Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.
при секретаре Ерыгиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании квартиры приобретенной в общую соместную собственность, признании договора купли-продажи квартиры от /_______/ года и переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО3, ФИО2 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО4 и ФИО5, обязании ФИО4 выплатить ФИО3 и ФИО2 стоимость указанной квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с указанным иском к указанным ответчикам. Указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с /_______/ года, в браке. В 2007 году на своместно нажитые денежные средства по договору долевого участия ими была приобретена квартира по адресу /_______/, /_______/, /_______/. /_______/, квартира была оформлена на имя ФИО4 До заключения брака им было произведено два платежа за указанную квартиру - /_______/ года 100 000 рублей, /_______/ года еще 100 000 рублей. Договор долевого участия они решили заключать на ее имя, поскольку ей давали ипотечный кредит в Сбербанке, все дальнейшие платежи осуществлялись из общих средств. Пока в квартире производился ремонт, они проживали на съемной квартире, с февраля 2008 года отношения стали натянутыми. ФИО4 стала проживать в спорной квартире, а он переехал жить к родственникам.
Он пытался приходить к ней домой, но она не открывала дверь и все переговоры велись через дверь. В апреле 2009 года он вновь пришел поговорить с супругой, с ним ходила его родственница ФИО6, но дверь никто не открыл, а соседи сказали, что квартира продана. Чтобы удостовериться в том. что квартира действительно продана. Он сделал запрос в УФРС, откуда /_______/ года он получил ответ, что правообладателями данной квартиры являются ФИО3 и ФИО2.
Поскольку все документы находились у супруги, он обратился в ЗАГС, чтобы получить справку о заключении брака, из которой он узнал, что брак расторгнут. Поскольку при заключении сделки купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО3 и ФИО2. он не давал нотариально заверенное согласие на отчуждение квартиры, считает, что данная сделка является недействительной. Поскольку он желает проживать в данной квартире, просит суд признать квартиру приобретенной в общую совместную собственность в 2006 году, признать договор купли-продажи от /_______/ года и переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО3 и ФИО2. недействительным, применить последствия недействительности сделки- в виде возврата квартиры в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5, обязать выплатить ФИО4 ФИО3 и ФИО2. стоимость указанной квартиры.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что работал экспедитором, а ФИО4 инженером - химиком в ОАО «/_______/». Изменил сумму первоначального взноса, внесенного им по договору долевого участия в строительстве, пояснил, что он внес из своих накоплений 100 000 рублей в октябре 2006 года, а остальные 100 000 рублей внесла ФИО4 - из средств ее родителей, которые они ей подарили. Договор долевого участия был оформлен на его имя, но поскольку ему в декабре отказали в выдаче ипотечного кредита, договор был в декабре 2006 года переоформлен на имя ФИО4, и на ее имя были переделаны все платежные документы. С начала февраля 2008 года общего хозяйства не вели. Пояснил, что знал, о том, что в марте 2008 года она подала иск о разводе, в суд не ходил, ждал результата. В квартиру его ФИО4 не пускала, мириться не хотела, виделись на работе. Пояснил, что знал, что квартира была оформлена в собственность ФИО4 летом 2008 года. Знал, что ФИО4 будет продавать квартиру. Он сам давал объявление летом 2008 года о продаже квартиры и искал покупателей. О том, что квартира продана, знал в январе 2009 года. Обратился к юристам в июне 2009 года, ему пояснили, что представление интересов в суде будет стоить около 15 000 рублей, поскольку денег не было, в суд обращаться не стал. В настоящее время он желает проживать в данной квартире и поэтому обратился с иском в суд.
Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что в силу ст. 37 СК РФ, п.3 с.2ст. 256 ГК РФ, считает, что данная квартира должна быть признан совместной собственностью супругов. В силу данного обстоятельства, при заключении сделки с ФИО2, от ФИО5 должно было быть получено нотариально заверенное согласие на продажу квартиры. Поскольку согласия ФИО5 не давал, сделка в силу ч.3 ст. 35 СК РФ по его заявлению должна быть признана недействительной. ФИО2 являлись, по ее мнению, недобросовестными покупателями, поскольку из паспорта ФИО4 следовало, что она недавно расторгла брак, поэтому они должны были потребовать от нее письменного согласия бывшего супруга на совершение сделки. Совершенная сделка между ФИО4 и ФИО2 нарушает права ФИО5 как собственника данной квартиры, его лишили права владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в собственность ФИО5 и ФИО4, обязав ФИО4 возвратить стоимость квартиры ФИО2.
Ответчик - ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующая по ордеру /_______/ от /_______/ года, исковые требования не признали. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в ОАО «/_______/» инженером -химиком, приехала из /_______/, жила на съемных квартирах. В 2003 году на заводе стали говорить о строительстве дома, она посоветовалась с родителями и на семейном совете они решлил участвовать в строительстве. Родители стали копить деньги на первоначальный взнос, она написала заявление о своем желании заключить договор. В 2006 году осенью стали заключать договоры, /_______/ года она заключила договор долевого участия в строительстве, квартиру собиралась строить для себя лично. Родители ей передали в октябре 2006 года 100 000 рублей для первоначального взноса, затем в начале ноября еще 100 000 рублей. С ФИО5 в то время не проживали, общего хозяйства не вели, просто встречались, она проживала на съемной квартире и оплачивала ее тоже она сама. /_______/ года зарегистрировали брак, стали проживать вместе. Она оформила на себя ипотечный кредит в Сбербанке, ФИО5 был поручителем, получила 570 000 рублей, которые были внесены в оплату стоимости квартиры. За кредит платили вместе в течение времени совместного проживания- с марта 2007 года по январь 2008 года. С февраля 2008 года проживали раздельно, за кредит рассчитывалась она одна с помощью родителей. Кроме кредита, летом 2007 года потребовалось внести еще денежные средства, поскольку денег не было, ее родители подарили ей еще 85 000 рублей. Когда квартира был построена, из общих с ФИО5 средств они купили недорогой линолеум и унитаз. В феврале 2008 года она подала в суд на развод, ФИО5 об этом знал, но не был согласен разводиться, сказал, что никуда не пойдет. В марте 2008 года брак был расторгнут. Квартира была ей окончательно передана с оформленными документами летом 2008 года, в августе 2008 года она зарегистрировала свое право собственности на нее. Летом 2008 года она решила продать квартиру и уехать в Кемерово, ФИО5 знал об этом, даже давал объявления и помогал искать покупателей. О том, что в декабре 2008 года квартира была продана, он знал, приходил 19 или /_______/ года, в тот момент, когда они вывозили из квартиры вещи, грузили на машину. Она понимала, что часть денег за квартиру, поскольку какое-то время кредит платили вместе, она ему должна вернуть, но он отказался брать деньги, говорил, что его родственники выгоняют, ему нужна гостинка, требовал много денег и поручительства в кредите, поэтому они не договорились. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что поскольку данная сделка является оспоримой, а ФИО5 узнал о продаже квартиры не позднее января 2009 года, срок предъявления иска о недействительности сделки, в силу ст. 35 СК РФ, установленный в один год - истек. Указала, что участие в оплате стоимости квартиры ФИО5 было минимальным, поэтому квартира, приобретенная в собственность ФИО4 за пределами брака, не может быть признана общим имуществом супругов. ФИО4 заключала договор долевого участия до брака, намерения приобретать данную квартиру в общую собственность с ФИО5 не имела, оплачивала как первоначальный взнос из собственных средств, так и большую часть кредита. Просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах ответчика ФИО3, исковые требования не признала. Считала, что сделка заключена в полном соответствии с законом, поскольку право собственности на квартиру у ФИО4 на квартиру зарегистрировано после расторжения брака. Кроме того, считала истекшим срок предъявления иска о признании недействительности сделки, просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, определив в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, /_______/ года между ОАО «/_______/» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при этом доля участника определена в размере однокомнатной квартиры под условным номером /_______/, дома по адресу /_______/(адрес строительный).
Согласно данному договору, стоимость доли ФИО4 составляет 882 800 рублей на момент заключения договора. ФИО4, согласно п.3.1 данного договора должна внести 100 000 рублей в срок до /_______/ года. Оставшаяся часть стоимости должна быть внесена в сроки, согласованные сторонами в графике финансирования. При этом полная оплата должна быть произведена не позднее /_______/ года. В силу дополнительного соглашения от /_______/ года, стоимость квартиры увеличилась на 10 090, 86 рублей.
Данный договор зарегистрирован в УФРС /_______/ года.
Согласно справок, выданных ОАО «/_______/», за подписью директора и главного бухгалтера и заверенных печатью ОАО «/_______/», участник долевого строительства ФИО4 внесла в соответствии с договором от /_______/ года долевой взнос в размере 100 000 рублей /_______/ года, в размере 100 000 рублей /_______/ года, /_______/ года в размере 30 000 рублей, /_______/ года в размере 570 000 рублей, /_______/ года в размере 30 000 рублей, /_______/ года в размере 52.800 рублей.
Согласно справки от /_______/ года ОАО «/_______/» подтверждает, что ФИО4 полностью оплатила долевой взнос за квартиру /_______/ в доме /_______/ по /_______/ в /_______/.
Согласно кредитному договору /_______/ от /_______/ года, АК Сбербанк РФ предоставил ФИО4 ипотечный кредит в размере 575 000 рублей на инвестирование строительства спорной квартиры.
Согласно справки /_______/ органа ЗАГСА, от /_______/ года, ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали брак /_______/ года.
Согласно свидетельства о расторжении брака 1-ЛО /_______/ органа ЗАГС /_______/ /_______/, настоящий брак расторгнут решением мирового судьи с/у/_______/ Советского судебного района /_______/ от /_______/ года.
Данное решение, согласно предоставленной копии, вступило в законную силу /_______/ года.
Как установлено из пояснений участников процесса, фактически брачные отношения супругов прекращены не позднее /_______/ года.
Как установлено из оспариваемого договора купли-продажи от /_______/ года, ФИО4 и ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры по /_______/ в /_______/.
Право собственности ФИО4 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии /_______/ от /_______/ года.
Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была построена ФИО4 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного до вступления в брак, право собственности на данную квартиру зарегистрировано после расторжения брака.
Однако суд согласен доводами ответчика в части утверждения, что в силу ст.37 СК РФ, п.3 ч.2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из них, были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Поскольку квартира строилась в период нахождения истца и ответчика в браке, суд считает необходимым проанализировать вложения в стоимость квартиры, произведенные непосредственно ответчиком и супругами в период брака.
Пояснения истца ФИО5 о том, что на его имя был заключен договор долевого участия в строительстве, что он оплачивал первоначальные взносы в размере 200 000 рублей - в июле 2006 года и в октябре, а затем уточненные, что оплачивал только 100 000 рублей в октябре 2006 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются.
Истец пояснял наличие документов об оплате и договора на имя ФИО4 тем обстоятельством, что в декабре 2006 года ему отказали в выдаче ипотечного кредита, и поскольку кредит Банк был согласен выдать ФИО4, договор долевого участия был переоформлен на ее имя, в связи с чем и переделаны все платежные документы.
Данные доводы опровергаются пояснениями ответчика ФИО4 об оплате 200 000 рублей первоначального взноса до вступления в брак из денежных средств родителей, подтверждаются справками об оплате ОАО «/_______/», показаниями свидетеля ФИО9, договором о долевом участии в строительстве, с приложением в виде графика финансирования. Данный договор заключен /_______/ года и прошел государственную регистрацию /_______/ года в УФРС, что исключает возможность переоформления данного договора в декабре 2006 года. Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор ФИО4 заключила в феврале 2007 года, а не в декабре 2006 года, как поясняет истец. Таким образом, суд считает установленным, что ответчик из собственных средств оплатила 200 000 рублей из стоимости квартиры до вступления в брак.
Далее, согласно справки об оплате от /_______/ года, в период брака оплачено 30 000 рублей.
Данную сумму, как пояснили и истец и ответчик, оплатили из общих средств, поэтому доля истца в данной сумме составляет 15 000 рублей.
/_______/ года был внесен взнос в размере 570 000 рублей. Данные средства внесены за счет ипотечного кредита, предоставленного Сбербанком, заключенным ответчиком в период брака.
Как пояснили истец и ответчик, в период брака, с марта 2007 года по январь 2008 года, они вели совместное хозяйство, платили кредит вместе. Далее, как пояснила ФИО4. гашение кредита производила она как заемщик, из собственных средств с помощью родителей. Данные пояснения подтверждаются наличием у нее кассовых чеков банка, а также справкой Сбербанка о погашении кредита. Пояснения истца о том, что он и после прекращения брачных отношений до декабря 2008 года ежемесячно передавал половину платежа ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждаются.
В связи с чем суд считает установленным, что из совместных средств супругов кредит погашался в период с марта 2007 года -первого платежа по кредитному договору и по январь 2008 года.
Согласно справки /_______/ отделения /_______/ Сбербанка России ОАО, основной долг (денежные средства, которые пошли непосредственно в оплату стоимости квартиры) по кредиту заемщика ФИО4 был погашен в данный период в размере 49 816,88 рублей, что составляет долю ФИО5 в размере 24 908, 44 рублей.
Дальнейшие взносы в оплату стоимости квартиры размере 30 000 рублей и 52 800 рублей, произведенные в июне и августе 2007 года, были произведены из денежных средств, полученных ФИО4 в дар от родителей, что не оспаривалось ФИО5, подтверждено договорами дарения и показаниями свидетеля ФИО9, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные средства не являлись общими доходами супругов.
Таким образом, судом установлено, что полная стоимость спорной квартиры, оплаченная по договору долевого участия в строительстве ФИО4 составляла 892 890, 86 рублей.
Из них в период брака из общих доходов супругов было внесено денежных средств 79 816, 88 рублей, следовательно, доля ФИО5, из расчета 1/2 доли от общих средств, составляет 39 908, 44 рублей, что составляет менее 5 % от стоимости квартиры.
Поскольку участие истца в инвестировании строительства квартиры составило менее 5 % от ее общей стоимости, суд не может признать данный вклад значительным, и на основании ст. 37 СК РФ признать спорную квартиру общим имуществом супругов.
В связи с чем подлежит отказу исковое требование о признании спорной квартиры общим имуществом супругов - ФИО4 и ФИО5.
Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариальное согласие на совершение указанной сделки по распоряжению недвижимостью не получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Однако, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, оспариваемая сделка была заключена ФИО4 и ФИО2 /_______/ года. Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут /_______/ года. Таким образом, ФИО5 супругом ФИО4 на момент заключения договора не являлся. Доводы истца о том, что он не знал о расторжении брака не имеют юридического значения.
Поскольку квартира общей собственностью супругов, как установлено судом выше, не являлась, а принадлежала на праве собственности ФИО4, в браке она в момент заключения сделки не состояла, суд считает требование о признании сделки недействительной в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга, необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению. Следовательно, нет оснований и для удовлетворения исковых требований, являющихся последствиями признания данной сделки недействительной - возврате квартиры в собственность ФИО4 и ФИО5, возложения обязанности на ФИО4 по выплате ФИО2 стоимости квартиры.
Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на предъявление требования о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд согласен с доводами ответчиков, что истец пропустил установленный ст. 35 СК РФ срок - один год на подачу иска о признании сделки недействительной, поскольку из пояснений истца, ответчиков, свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что он точно знал о том, квартира продана в декабре-январе 2009 года. Следовательно, срок на предъявление исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной истек к февралю 2010 года. Однако иск предъявлен в /_______/ года, т.е. за пределами срока исковой давности. Истец ссылался на отсутствие у него денежных средств для оплаты труда представителя, а также отсутствие документов, однако данные причины не могут быть признаны уважительными, препятствующими обращению в суд.
В связи с чем, суд считает срок защиты своего права истцом пропущенным и в силу ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании квартиры по адресу /_______/, /_______/ /_______/ приобретенной в общую соместную собственность ФИО4 и ФИО5, признании договора купли-продажи квартиры от /_______/ года и переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО3, ФИО2 недействительным, применении последстия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО4 и ФИО5, обязании ФИО4 выплатить ФИО3 и ФИО2 стоимость указанной квартиры, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Томска.
/_______/