РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А. Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО5 (действующей на основании доверенности от /_______/г), представителя третьего лица ФИО4 (действующей на основании доверенности от 1805.2010г./_______/г.), представителя третьего лица ФИО3 (действующего на основании доверенности от /_______/г./_______/) гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что приговором Северского городского суда Томской области от /_______/г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.7 ст. 246 УПК РФ. Полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности претерпел нравственные и моральные страдания, которые оценивает в /_______/. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере /_______/.
Истец в судебное заседание не явился. В настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по Томской области. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
Представитель ответчика ФИО6 (действующая на основании доверенности от /_______/г.) исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, которые поддержала. Суду пояснила, что приговором Северского городского суда от /_______/г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ он испытывал какие-либо нравственные или физическое страдания, не обосновал размер требуемой компенсации, при этом полагает, что право на данный иск у истца имеется, поскольку за ним признано право на реабилитацию. Просит суд снизить размер компенсации до возможно минимальных переделов.
07.05.2010г. определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации и МВД России.
Представитель третьего лица ФИО4 (действующая на основании доверенности от /_______/г./_______/г.) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150УК РФ. В этой части /_______/г. государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих совершение преступления. Постановлением Северского городского суда Томской области за ФИО2 признано право на реабилитацию. Однако, доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Представитель МВД России ФИО3 (действующий на основании доверенности от /_______/г /_______/) возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что сумма компенсации морального вреда завышена, не подтверждается доказательствами и не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, просил учесть, что истец неоднократно судим, при решении вопроса о размере компенсации полагался на усмотрение суда.
Заслушав представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено, что /_______/г. постановлением дознавателя ОД МОБ УВД ЗАТО Северск было возбуждено уголовное дело по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления в отношении ФИО2 Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от /_______/г. уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.
По смыслу ст.ст.1070,1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации ФИО2
Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих ФИО2, а у ФИО2 возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МОБ УВД ЗАТО Северск от /_______/г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ в отношении ФИО2
/_______/г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения виде обязательства о явке.
Постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск Томской области от /_______/г. отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /_______/г. мера пресечения о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО2 отменена.
Постановлением следователя СУ при УВД ЗАТО Северск от /_______/г. в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30 п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.в ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Северского городского суда Томской области от /_______/г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с /_______/г. по /_______/г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.1 ст.150 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО2 длительное время с /_______/г. по /_______/г. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ.
В отношении истца совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с ограничением свободы передвижения, а именно подписка о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был ограничен в свободе, то есть были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания.
Доводы истца о том, что в результате обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, он подвергся притеснению со стороны лиц, содержащихся с ним в одной камере, испытывал с их стороны физическое и психическое воздействие не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд так же учитывает, что истец обвинялся в совершении преступлений предусмотренных, кроме ч.1 ст.150 УК РФ.
Утверждение истца о том, что в результате незаконного преследования к нему были применены меры пресечения, в результате он потерял свободу передвижения, было нарушено право на свободу и личную неприкосновенность, что повлекло за собой сильные нравственные страдания, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ФИО2 одновременно обвинялся не только в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, по которым истец был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности.
Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, довод истца о том, что к нему меры уголовного преследования были применены незаконно, суд находит необоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5000 руб.
Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /_______/., не представлено.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от /_______/ N 378, от /_______/ N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по /_______/ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности /_______/.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая