Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре О.В.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя ответчика М. - Ц., действующей на основании доверенности от /_/ г. сроком действия по /_/ г., представителя третьего лица Г. - М. действующей на основании доверенности №/_/ от /_/ г.,
гражданское дело по иску Е. к М. в лице У. о компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился с иском к М. в лицеУ., со ссылками на ст.3 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /_/ рублей. Указал, что /_/ г. был задержан сотрудниками милиции в порядке ст.ст./_/ УПК РФ по подозрению в совершении преступления - попытки хищения чужого имущества со строительного объекта фирмы «П» на сумму /_/ руб./_/ коп.; /_/ г. /_/ районным судом г.Томска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии - /_/ г. был вынесен обвинительный приговор. /_/ г. по его (Е.) надзорной жалобе было возбуждено надзорное производство и постановлением президиума /_/ областного суда приговор /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. отменен ввиду его незаконности и необоснованности, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела приговором /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. его (Е.) действия переквалифицированы на /_/ УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния. Полагает, что уголовное дело в отношении него могло быть прекращено еще /_/ г., но в результате судебной ошибки было прекращено лишь /_/ г., из-за чего в его отношении исполнялся обвинительный приговор от /_/ г., он несправедливо отбывал наказание с /_/ г. по /_/ г., Каждый день незаконного исполнения приговора оценивает в /_/ руб., а общую сумму компенсации морального вреда- в /_/ руб. Ссылается на то, что обращается в суд за защитой своих прав и интересов не в порядке реабилитации, а на основании ст. 3 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Г.Истец Е., содержащийся на момент рассмотрения дела под стражей в ФБУ /_/ УФСИН России по /_/ области, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Е. представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей, законом не предусмотрена.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Е. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Считала, что в отношении Е. не была допущена судебная ошибка. Так, хотя на день вынесения постановления /_/ районного суда г.Томска от /_/г. действия, совершенные Е. и связанные с хищением, стали относится к административному правонарушению, предусмотренному ст.7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.05.2008г. №74, вступившего в силу 31.05.2008г.), но в момент совершения деяния состав преступления имел место быть. Указанное обстоятельство отличает основания прекращения уголовного дела в отношении Е. от отсутствия состава преступления, как основания реабилитации. Уголовное дело в отношении Е. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Полагала, что отсутствует основания ответственности государства перед Е., последнему отказано в признании за ним права на реабилитацию, отсутствуют правовые основания требовать компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного /_/ УК РФ. Находила, что довод Е. о том, что указанное уголовное дело могло быть прекращено еще /_/ г., а прекращено только /_/ г.- не состоятелен в любом случае, т.к. Федеральный закон от 16.05.2008г. №74 вступил в силу 31.05.2008г. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.3 Протокола №7 от 22.11.1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.), если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.
В п.6 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 18.12.1966г. закреплено, что если какое- либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое- либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.
Приведенные нормы международного права восприняты Российским законодательством и нашли свое отражение в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ), что само по себе указывает на несостоятельность попытки Е. поставить вопрос о компенсации морального вреда в настоящем иске безотносительно к процедуре реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ.
Таким образом, прекращение уголовного дела само по себе еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст.399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Комплексный анализ приведенных выше ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, указывает на то, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации, если у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Е.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе осужденные, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела. Такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО при /_/ РОВД г.Томска от /_/ г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /_/ УК РФ в связи с тем, что /_/ г. около /_/ час. утра со строящегося объекта, расположенного по пр.Л. в г.Томске, не установленным следствием лицом, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию, совершено покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «П» на сумму /_/ руб.
/_/ г. по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого задержан Е. и постановлением /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФГУ /_/ УФСИН России по /_/ области, что подтверждается сообщением о задержании подозреваемого от /_/ г. и постановлением /_/ районного суда г.Томска от /_/ г.
Приговором /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. Е. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного /_/ УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии с /_/ УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором /_/ районного суда г.Томска от /_/ г., определено наказание в виде /_/ лет /_/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в/_/ ; срок наказания постановлено исчислять с /_/ г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу и отбытое по приговору /_/ районного суда г.Томска от /_/ г.- с /_/ г. по /_/ г.
Постановлением президиума /_/ областного суда от /_/ г. приговор /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном рассмотрении постановлением /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного /_/ УК РФ, - прекращено; основанием к тому явилось то обстоятельство, что ввиду стоимости похищенного Е. имущества, содеянное им подпадало под понятие мелкого хищения, ответственность за которое предусматривалась ст.7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 16.05.2008 г.) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам /_/ областного суда от /_/ г. постановление /_/ районного суда от /_/ г. оставлено без изменения.
Также судом установлено, подтверждается постановлением /_/ районного суда г.Томска от /_/ г., что Е. обращался в /_/ районный суд г.Томска с ходатайством о том, что с /_/ г. по /_/ г. он содержался под стражей, в связи с прекращением уголовного дела просил признать за ним право на реабилитацию, т.к. под стражей содержался незаконно. Постановлением /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. Е. в признании за ним права на реабилитацию - отказано. При этом, постановлением /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. установлено, что из материалов уголовного дела следует, что вина Е. в совершении преступления, предусмотренного /_/ УК РФ была установлена, однако уголовное дело было прекращено в соответствии со ст./_/ УК РФ, т.е. в связи с изменением уголовного закона, устраняющего преступность деяния; судом установлено и изложено в постановлении /_/ районного суда г.Томска от /_/ г., что прекращение уголовного дела в данном случае само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам /_/ областного суда от /_/ г. постановление /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст.61 ч.2.4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными судебными постановлениями, судом при рассмотрении настоящего дела принимаются, как обязательные.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, поскольку право на реабилитацию за истцом не признано, а напротив- в таковом Е. отказано; судебная ошибка в отношении Е. не допущена, т.к. вина Е. в совершении преступления, предусмотренного ст./_/ УК РФ, судом была установлена, однако уголовное дело было прекращено в соответствии со ст./_/ УК РФ, т.е. в связи с изменением уголовного закона, устраняющего преступность деяния
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Е. к М. в лице У. о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.