Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора Кировского района в интересах Д. к ОАО, третьи лица- ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ, Государственная инспекция труда о признании факта трудовых отношений, возложения обязанности по оформлению трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района обратился с иском в интересах Д. к ОАО об установлении факта трудовых отношений и возложения обязанности заключить с Д. в установленном порядке трудовой договор.
Свои требования мотивировал следующим. 16.09.2009 года ответчиком с Д. был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение вспомогательных работ по заливке цоколей изоляционным стеклом в цехе № 20 ОАО.
30.10.2009 года в 21 час в процессе выполнения работы Д. получил ожоги рук и ног изоляционным стеклом, в результате чего 17.11.2009 года у пострадавшего Д. была ампутирована нижняя конечность. В ходе прокурорской проверки по заявлению Д. было установлено, что гражданско –правовым договором фактически регулировались трудовые отношения. Однако в связи с тем, что договор не был оформлен в надлежащем порядке, нарушаются права Д. как работника, в частности, на расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве, права на страховые выплаты по государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, оплату пособия по нетрудоспособности и т.д.
В судебном процессе помощник прокурора Кировского района исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Материальный истец- Д. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о невозможности участвовать в судебном заседании, поскольку лежит в больнице. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя- Д.. Представил письменные пояснения, согласно которым, 14.09.2009 года он пришел в отдел кадров ОАО для устройства на работу. Прошел собеседование с начальником цеха № 20, после чего ему был дан документ, согласно которому его принимали на работу учеником наладчика оборудования с газовыми горелками. Этот документ завизировали инженер по технике безопасности, пожарной безопасности, врач, находящийся при заводе, поставил подпись о его годности. После чего с ним был заключен договор и он приступил с 16.09.2009 года к работе. Поскольку он являлся учеником, он работал с наставницей Ларисой, фамилии не помнит. Работа ему понравилась, он старался освоить ее и работать самостоятельно. Отработав месяц с наставником, распоряжением начальника цеха В. он был поставлен работать на станок, у которого он работал, по заливке цоколей, самостоятельно во вторую смену. Отработал самостоятельно две недели, после чего с ним произошел несчастный случай, в ходе которого он сильно обгорел. Как он потерял сознание у станка он не знает, очнулся уже в больнице. Работать хотел на постоянной основе, в отделе кадров ему обещали, что так и будет. После несчастного случая никакой помощи завод ему не оказал. В больницу приехали расторгать с ним договор, дали ему 2 000 рублей, якобы на лекарства. Договор о расторжении подписал, чтобы от него отстали, потому что его мучили адские боли.
Представитель материального истца- Д., действующая по доверенности от 11.05.2010 года, сроком на три года, исковые требования поддержала. Пояснила, что в сентябре 2009 года сын, Д., пришел к ней, был очень доволен, сообщил, что его берут на работу. Показывал лист согласования, в котором было указано, что его берут на работу учеником наладчика газового оборудования, был поставлен основной оклад 12 300 рублей, расписано, что в течение первых трех месяцев зарплата будет меньше, сколько она точно не помнит, по несколько тысяч. Сын пояснил, что он будет учеником и что ему будут доплачивать по сдельной, за то количество работы, которую он сделает. Уехал проходить медосмотр, встал на военный учет. Это был тот самый лист согласования, который представили в дело, но никаких зачеркиваний, как сейчас, там не было. Д. считал, что с ним заключили трудовой договор. Месяц Д. отработал в первую смену, потом его поставили самостоятельно работать во вторую смену. Ходил на работу как все, с 8 часов до 17 часов. Затем, во вторую смену с 16 до 24 часов. Сначала работал под руководством наставника, купил и себе и ей пинцет, для удобства работы, поскольку тот пинцет, который ему дали, был заплавлен стеклом и работать было неудобно. Спецодежду ему не выдали, поэтому он был вынужден работать в своем спортивном эластиковом костюме.
После несчастного случая завод никак не помогал, выплатил только зарплату, которую Д. заработал. Листки нетрудоспособности на заводе для оплаты не взяли, акт о несчастном случае составлять не стали, обещали материальную помощь, но так и не дали. Приезжали к нему в больницу только затем, чтобы какие-то бумаги подписывать, сын их подписывал, потому что разбираться был не в силах. Сейчас Д. перенес уже три тяжелых операции, ему еще раз - выше ампутировали ногу, рука не работает, но не ампутирована, поэтому они рады, что он сможет хотя бы ходить на костылях. Состояние очень тяжелое, на все нужны деньги, а ему назначили минимальную социальную пенсию в размере 4 200 рублей, иные выплаты не получает.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности от 22.07.2009 года сроком на 18 месяцев исковые требования не признала. Пояснила, что с Д. был заключен гражданско –правовой договор на выполнение работ- заливка цоколей изоляционным стеклом. Оплата, по ее мнению, предполагалась штучная. Однако каким образом начислялась оплата пояснить не смогла. Пояснила только, что в конце месяца мастер составляла акты, по которым Д. получал деньги. Предоставление спецодежды по гражданско-правовому договору не положено, поэтому Д. должен был ее купить сам. Д. действительно был вынужден подчиняться режиму работы смены, но только потому, что на заводе имеется проходная, и пройти в цех он мог только по расписанию смен. Признала, что Д. в работе подчинялся мастеру и начальнику цеха. Какую именно работу выполнял Д. пояснить не смогла, почему на данный вид работы заключался договор ГПХ по выполнению работ, а не трудовой, пояснить не смогла, предположила, что видимо был какой- то заказ на изготовление какой-то партии продукции. Пояснила, что медосмотр проходят все, в том числе работники по гражданско-правовым договорам, чтобы не было массовых заражений туберкулезом. Иных подробностей работы Д. пояснить не смогла.
Представитель третьего лица – Госинспекции труда, государственный инспектор труда С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что после несчастного случая он выходил на производство по обращению пострадавшего. ОАО о несчастном случае не сообщало. Как он установил, Д. работал в производственном цехе, в основном технологическом процессе, у стационарного станка. Поэтому данные отношения явно являлись трудовыми. Ответчик не трудоустраивает многих работников, поскольку так нужно меньше платить налогов и расставаться с работниками проще. Д. работал в цехе с вредными, опасными условиями труда, поэтому проходил медосмотр, по результатам которого был сделан вывод о годности к работе в данной должности, а не об отсутствии туберкулеза. Поскольку до настоящего времени нет трудового договора, госинспекция труда не может произвести расследование несчастного случая, который относится к тяжелым. В случае удовлетворения иска, все документы будут составлены и переданы в ФСС для назначения Д. всех выплат.
Представитель 3-его лица Государственного учреждения социального страхования РФ, В., действующий по доверенности, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что информации относительно несчастного случая с пострадавшим Д. во время выполнения работ в ОАО до настоящего времени в адрес Фонда не поступало.
Суд, выслушав участников процесса, определив в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие на основании договора возмездного оказания услуг, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Лицо, являющееся исполнителем услуг, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств. Определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для оказания услуг, характер и объемы действий за определенный период. Исполнитель услуг не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.
В судебном заседании установлено, что между Д. и ОАО заключен договор возмездного оказания услуг (работ), по условиям которого ответчик поручил, а Д. принял на себя обязательства по оказанию услуг – выполнению вспомогательных работ по заливке цоколей изоляционным стеклом (загрузка контактов, корпусов цоколей) в цехе №20 ответчика по адресу «_» (п.1.2 договора). Срок выполнения работ установлен сторонами в три месяца с 16.09.2009 по 16.11.2009 года (п. 2.1 Договора). Оплата труда определяется Положениями об организации оплаты труда, ориентировочная цена договора 4 330 рублей с НДФЛ за 1 месяц (п.3.1). В силу п.3.2 Договора, оплата работ производится на основании Акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами договора. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность предоставления необходимых материалов, документов, оборудования, помещения.
До заключения данного договора Д. было выдано направление на работу (лист согласования), согласно которому он направлялся на работу в цех № 20 ОАО, первоначально в данном направлении было указано, что Д. принимается учеником наладчика технологического оборудования с газовыми горелками, с указанием приема по основной работе, с испытательным сроком на три месяца, с указанием группы, разряда, доплаты за вредность, размера основного и дополнительного отпусков. Данное направление подписано самим Д., начальником цеха, начальником О., начальником ОК иПК, директором по безопасности. Имеется штамп с записью «годен для работы наладчиком технологического оборудования с газовыми горелками в цехе № 20», с датой 14.09.2009 года и подписью врача, выдавшего медзаключение.
Затем сведения о профессии - ученика наладчика технологического оборудования, группе, разряде, окладе, доплате за вредность, графике работы, размере отпуска зачеркнуты, и внесена запись «для выполнения вспомогательных работ при заливке цоколей изоляционным стеклом), а над словом направление написано «ГПХ».
Из пояснений представителя ответчика следует, что данный документ являлся черновиком и его не следует учитывать. Однако данным доводам противоречит наличие подписей на данном документе должностных лиц предприятия, которые завизировали данный документ. Учитывая, что практически все сведения в данном направлении тщательно заштрихованы, и в таком виде документ не мог быть подписан должностными лицами, суд приходит к выводу, что пояснения Д., его представителя, о том, что его принимали на работу на должность ученика наладчика технологического оборудования с газовыми горелками соответствуют действительности, а дописки о приеме по договору ГПХ для выполнения вспомогательных работ были сделаны позже, с целью скрыть настоящий характер правоотношений и уйти от ответственности за произошедший несчастный случай.
Из пояснений истца и доказательств по делу в их совокупности следует, что истец приступил к работе в цехе № 20 ОАО в качестве ученика наладчика технологического оборудования с газовыми горелками 16.09.2009 года и работал в этом качестве до 30.10.2009 года включительно. Истец работал в подчинении работника ОАО - начальника цеха и мастера, выполнял их задания, работал на том рабочем месте, которое ему было указано, под руководством наставника. Истец подчинялся установленному ответчиком распорядку рабочего дня, работал в основном технологическом процессе, на стационарном оборудовании. Истец перед допуском к работе прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте по профессии ученика наладчика ТО, прошел медицинский осмотр на годность работать наладчиком технологического оборудования с газовыми горелками в цехе № 20, он был поставлен на военный учет. Истцу была установлена повременная оплата труда, и согласно акта №10 от 30.09.2009 года, Д., ученик наладчика Т.О., в период с 16.09.09 по 30.09.09 выполнил работы: Изучение технологического процесса автоматической сборки цоколей Е27/27, и за 88 часов ему начислено 1 625 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.. которая пояснила, что являлась мастером, руководившим работой Д., он был принят по договору ГПХ, однако Д. фактически являлся учеником наладчика, очень старался изучить оборудование, быстро освоил данный вид работы, и с 01.11.2009 года она собиралась направить Д. на обучение для сдачи квалификационного экзамена на должность наладчика технологического оборудования. Раньше в таких случаях оформляли трудовые договоры ученика, и это было по оплате более выгодно работникам, но потом стали оформлять договоры ГПХ. Работал Д.. в режиме, установленном для работников предприятия, организацией работы и рабочего времени руководил начальник цеха и мастер, который вел учет рабочего времени, а затем заполнял акты.
Из приведенных доказательств следует, что ОАО допустил Д. до работы в качестве ученика наладчика технологического оборудования с газовыми горелками, обеспечил необходимые условия труда, истец работал на стационарном оборудовании- станке, в основном технологическом процессе, ответчик обеспечил истца инструментами для выполнения работы, установил Д. режим работы, которому он подчинялся; Д. подчинялся распоряжениям представителя работодателя - ОАО, выполняя его ежедневные задания; ему установлена зарплата в зависимости от фактически отработанного времени, а не вознаграждение за оказанную услугу.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг № 29 Д от 16.09.2009г. фактически регулирует трудовые отношения.
В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Обязанность по надлежащему оформлению трудового договора лежит на работодателе, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор является гражданско-правовым договором оказания услуг, и потому не может регулировать трудовые отношения, не могут быть приняты судом как обоснованные.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с Д. по профессии –ученик наладчика технологического оборудования с газовыми горелками со дня фактического допуска к работе в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Кировского района в интересах Д. к ОАО удовлетворить полностью.
Признать факт наличия трудовых отношений между ОАО и Д..
Обязать ОАО оформить в установленном порядке трудовой договор с Д. со дня фактического допуска к работе в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 16.06.2010г.