Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Т, адвоката по назначению М., действующей по ордеру, гражданское дело по иску банка «Р» к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитном договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.05.2008г. Г. обратился в Банк с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. При этом Г. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, о чем собственноручно расписался в оферте и Условиях.
Оферта была одобрена (акцептирована) Банком 12.05.2008 года в форме открытия счета и предоставления кредита в размере 300 000 рублей. Кредитному договору Банком был присвоен №. Согласно разделу «Параметры кредита» Г. был предоставлен кредит сроком до 12.05.2013 с уплатой процентов в размере 16% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 600,00 рублей. Дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату процентов, комиссии – не позднее 12 числа каждого месяца в размере 7 296,48 руб..
Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физического лица - Ф. (договор поручительства №.). Согласно указанного договора Поручитель солидарно в полном объеме отвечают перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств. Поскольку Г. с декабря 2009 года не исполняются условия по гашению кредита и уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка 314 533,37 рублей, из которых: 229 320,48 рублей - задолженность по уплате основного долга, 70 225,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 987,12 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 12 000,00 – неустойка по кредиту. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 6 345,33 рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. уточнил исковые требования, в окончательной форме просил суд взыскать солидарно с ответчиков Г., Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 315 423,42 руб., из которых: 229 320,48 рублей - задолженность по уплате основного долга, 70 515,82 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 587,12 рублей – ведение банковского специального счета; 5 000, 00 руб.- пени на проценты; 7 000,00 руб. – неустойка по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 345,33 руб. С учетом уточнений, исковые требования поддержал, дал пояснения в объеме иска.
Ответчикам Г. Ф., чье место жительства и место пребывания суду не известно, определением суда от 21.05.2010г. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве их представителя.
Представитель ответчиков Г., Ф. - адвокат М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении требования заявленного ко взысканию суммы за ведение банковского счета в размере 3 587,12 руб., а также полагала, что суммы пени и неустойки заявленные ко взысканию не соразмерны и подлежа уменьшению.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требования к форме сделок установлены ст.ст.158-164 ГК РФ. В силу ст.434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 12.05.2008г. Г. обратился в Банк с заявлениями в форме оферты о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей и об открытии банковского специального счета. Г. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, содержащими элементы кредитного договора, договора банковского счета, где он расписался, и которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты.
Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 12.05.2008г. между Банком и Г. исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, соблюдена.
Банком в свою очередь были открыты счета заемщика на имя Г. и перечислены сумма кредита в размере 300 000 рублей, что отражено в лицевом счете на имя Г. за период с 12.05.2008г. по 19.05.2010г., согласно которому сумма в размере 300 000 рублей на основании данного кредитного договора на неотложные нужды поступила на счет 12.05.2008 года. Факт получения денег, в судебном заседании никем не оспорен.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно раздела "Параметры кредита" заявления-оферты Г. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных взносов на счет не позднее 12- го числа каждого месяца в размере 7 296,48 рублей. Дата полного возврата кредита 12.05.2013 г., кредит предоставлен под 16 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 600 рублей. Указанные условия также содержатся в расчетном графике погашения кредита.
Судом установлено также, что принятые на себя обязательства Г. надлежаще не исполняет, с декабря 2009 года по настоящее время платежи в погашение кредита, уплату процентов и комиссии не производит. В результате чего у Г. на 24.05.2010 года перед Банком имеется задолженность в размере 315 423,42 руб., из которых: 229 320,48 рублей - задолженность по уплате основного долга, 70 515,82 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 587,12 рублей – ведение банковского специального счета; 5 000, 00 руб.- пени на проценты; 7 000,00 руб. – неустойка по кредиту.
Данные обстоятельства отражены в расчете задолженности, отражающем поступление истцу платежей, совершенных Г. посредством внесения на счет денежных средств по кредитному договору в период с момента заключения договора по дату внесения последнего платежа 14.12.2009 г. а также в лицевом счете на имя Г. за период с 12.05.2008 года по 19.05.2010 года.
Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и Г., истцом заключен договор поручительства с Ф. №.
Согласно условиям договора поручительства (п.1.1,1.4) Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. В соответствии с п. 1.3. данных договоров Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.1.2 поручителю известны условия предоставления кредита, в том числе его размер, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита и размер ежемесячного платежа. Договор поручительства в судебном заседании ни кем не оспорен.
На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 229 320,48 рублей, по процентам за пользование кредитом, в размере 70 515,82 рублей - с заемщика Г. и поручителя Ф. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется условиями кредитного договора, а также исходит из требований ст.421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая договор с Банком, ответчики были свободны в выработке условий договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При решении вопроса о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки на кредит и пени на проценты, суд исходит из следующего.
Заключенный договор, и включенное в него соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки. В соответствии с пунктом 5 договора, неустойка подлежит исчислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При решении вопроса об уменьшении неустойки, пени, являющиеся первой очередью платежа по кредитному договору, учитывая размер сумм задолженности заявленных ко взысканию по пени за просроченный основной долг в размере 5 000 руб., неустойки – 7 000 руб., суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций заявленных ко взысканию, несоразмерен и полагает возможным снизить их размер до 0.05%. Таким образом, сумма пени за просроченный основной долг подлежащая взысканию с ответчиков составляет 500 руб., неустойка – 700 руб., а всего -1200 руб.
В части взыскания заявленной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым отказать, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 587,12 рублей.
Кроме того, согласно расчету задолженности, представленному истцом, часть платежей, произведенных Г., Банк направлял на оплату комиссии за ведение ссудного счета. Всего таким образом банк направил на оплату комиссии 11 412, 88 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым зачесть ранее оплаченную Г. сумму комиссии размере 11 412,88 рублей в сумму задолженности, подлежащую взысканию.
Поскольку суд установил размер неустойки и пени, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 1200 рублей, данная сумма пени и неустойки полностью погашается суммой ранее оплаченной комиссии, (11412,88- 1200= 10188, 88 рублей). Поскольку второй очередью платежа по кредитному договору является платеж в погашение процентов, оставшаяся сумма выплаченной комиссии в размере 10 188, 88 руб. подлежит зачету в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом (расчет 70 515,82 – 10188, 88= 60 326, 94 руб.). Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 60 326,94 руб., а общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 289 647,42 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6345,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № 639 от 21.04.2010г. Однако судом удовлетворено требование о взыскании предъявленной истцом суммы в размере 289 647,42 рубля.
С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчиков в равных долях (по ?) подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 096,47 рублей
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск банка «Р» к Г., Ф. о взыскании задолженности по кредитном договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г., Ф. в пользу банка «Р» :
Сумму задолженности по кредитному договору № в размере 289 647, 42 руб. (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь рублей сорок две копейки) из которых:
229 320,48 руб. – сумма основного долга;
60 326, 94 руб. – проценты за пользование кредитом;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях (по ?) с Г., Ф. в пользу банка «Р» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096, 47 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 11.06.2010