Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ждановой Г.Ю.
при секретаре Ерыгиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску А., А. к А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к указанному ответчику о признании сделки по выдаче доверенности на представление их интересов в суде недействительной.
В обоснование иска указали, что 24.01.2006 года их сын А. умер. В это время в мировом суде Октябрьского района находилось в производстве дело по разделу супружеского имущества между их сыном А. и его бывшей супругой А. Летом 2006 года сын умершего А. –их внук А. стал регулярно посещать их, при этом объяснил, что они как наследники имеют право получить наследство, но нужно закончить дело о разделе имущества и потом вступить в наследство. Обещал им то передачу квартиры по адресу «_», то деньги – зависит от того, как суд пройдет. Для представления их интересов в суде в деле по разделу имущества между супругами они оформили нотариально заверенную доверенность на имя А. и в судебный процесс не ходили.
Весной 2007 года между истцами и внуками А. и А. произошел конфликт по поводу квартиры на ул. «_», полученной по наследству на праве общей долевой собственности, истцы обратились за помощью в адвокатский кабинет, они отменили доверенность на имя А.
Знакомясь с материалами дела по разделу супружеского имущества, им не понравилась позиция их доверенного лица – А., который подписал мировое соглашение со своей матерью, А.. Посчитав, что по условиям мирового соглашения А. должна выплатить истцам, как наследникам, денежную сумму, истцы 13.11.2008 года обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан, возбуждено исполнительное производство, однако определением мирового судьи Октябрьского района было дано разъяснение текста мирового соглашения и исполнительный лист был отозван.
Исходя из того, что А. с момента выдачи доверенности ни разу не посетил их, учитывая его позицию при рассмотрении дела по разделу имущества и его пояснения суду при вынесении определения о разъяснении мирового соглашения, считают, что А. обманом побудил их к выдаче доверенности на представительство их интересов. В связи с чем в силу п.1 ст. 179 ГК РФ, просят признать сделку по выдаче доверенности недействительной.
В судебное заседание истцы А. и А., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя М..
Представитель истцов М., действующий по доверенности поддержал исковые требования. Пояснил, что доверенность от 04.08.2006 года была оформлена у нотариуса, действия нотариуса не обжаловали. Подписи в доверенности подлинные, доверенность содержала полные судебные полномочия. Внуку истцы перестали доверять осенью 2007 года, поскольку внуки вступили в наследство, также как и они, и квартира на ул. «_» стала принадлежать им четверым, в то время как истцы полагали, что квартира должна принадлежать только им, поскольку считали, что умерший покупал ее для них. Внуки устанавливали через суд порядок пользования квартирой, предлагали продать ее, поэтому они обратились к адвокату и отозвали доверенность от 04.08.2006 года на А. 22.10.2007 года.
Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 30.04.2009 года, с момента, когда мировой судья дал разъяснения по мировому соглашения, и истцам стало ясно, что по мировому соглашению они ничего не получают.
Ответчик, А. в судебное заседание, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката В.. Просил в иске отказать, поскольку он не основан на законе, не обоснован и предъявлен с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика, адвокат В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать с том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 1 года, считала, что исчислять срок нужно с момента отмены доверенности, т.е. с 22.10.2007 года.
По обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что никакого обмана со стороны ответчика при выдаче доверенности не было. Истцы выдали доверенность на представление их интересов в суде, понимали значение своих действий, знали суть спора, полномочия, которые они передавали были написаны в доверенности и прочитаны им нотариусом. Мировое соглашение подписано ответчиком не в ущерб их интересам, а в соответствии с установленными фактами, в частности, о том, что наследодатель - супруг А. при жизни распорядился и имевшимся общим имуществом и денежными средствами. Конфликт с квартирой связан с тем, что в данной квартире проживает второй сын истцов, а не сами истцы, который не пускает в квартиру ответчика и его брата, несмотря на то, что они являются такими же владельцами квартиры. Утверждения истцов о том, что квартира должна принадлежать только им, поскольку приобреталась для них, ни на чем не основано, квартира приобреталась наследодателем для себя, он там проживал и оформлена она была на его имя.
Суд выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и допросив свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.
Выдача доверенности, как любая сделка, может быть признана в судебном порядке недействительной по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В нормах этой статьи речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку (со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечением тяжелых обстоятельств).
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
Как установлено в судебном заседании, истцы А. и А. 04.08.2006 года выдали судебную доверенность внуку А. с правом представления их интересов во всех судебных, правоохранительных и административных органах, со всеми правами представителя, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе со специальными полномочиями. В доверенности имеется запись о прочтении настоящей доверенности доверителям вслух, имеются подписи доверителей. Данная доверенность удостоверена нотариусом И., в присутствии которой подписана доверенность доверителями. Личность подписавших доверенность нотариусом проверена, дееспособность установлена. Доверенность зарегистрирована в реестре.
В судебном заседании стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сделка по выдаче доверенности была совершена под влиянием обмана. Как следует из самого текста доверенности а также из искового заявления, истцы понимали, что выдают доверенность на представление их интересов в суде. Предмет спора в суде- раздел супружеского имущества был также им известен. Объем полномочий в тексте доверенности указан, поэтому оснований полагать, что истцы были обмануты в части объема полномочий также не имеется. Истцы мотивируют свои исковые требования обманом со стороны А. в части обещания, что истцы по наследству получат квартиру по ул. «__» или деньги, а также дальнейшим конфликтом с А. и А. связанным с квартирой на ул. «__». При этом суд учитывает, что согласно определению мирового судьи от 10.08.2006 года об утверждении мирового соглашения, квартира на ул. «__» не являлась предметом спора и не подлежала разделу как общее имущество супругов, принадлежала наследодателю и была включена в наследственную массу.
Суд считает, что отношения сторон, связанные с определением наследственной массы, владением и пользованием наследственным имуществом не имеют никакого отношения к сделке по выдаче доверенности, обманутые ожидания по получению большей доли наследственного имущества не могут быть основанием для признания недействительной сделки по выдаче доверенности на представление интересов в суде.
Суд критически оценивает как пояснения представителя истцов в этой части, так и показания свидетеля А., который ссылался на обман истцов со стороны А. в части раздела наследственного имущества- квартиры по ул. «__», считает их не относящимися к предмету иска. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцы не были введены в заблуждение А., их действия по выдаче доверенности соответствовали их воле, а исковые требования продиктованы изменившимися в настоящее время отношениями.
Поскольку заблуждение в отношении дальнейших намерений ответчика по распоряжению получаемым в наследство имуществом не имеет существенного значения, и при этом в судебном заседании не установлено наличия обмана, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку из искового заявления следует и представителем истца подтверждается, что отношения между истцами и ответчиком испортились к осени 2007 года, истцы перестали доверять А., и 22.10.2007 года доверенность была отменена, суд считает, что право на предъявление исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной в силу обмана, истекло 22.10.2008 года. Иск предъявлен в суд 19.04.2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что срок следует исчислять с момента вынесения мировым судьей определения о разъяснении мирового соглашения, т.е. с 22.04.2009 года суд не принимает, поскольку в настоящем деле оспаривается сделка по выдаче доверенности в связи с обманом, а не мировое соглашение по разделу супружеского имущества.
В связи с чем, суд считает срок защиты своего права истцами пропущенным и в силу ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судом принимается решение об отказе в признании сделки по выдаче доверенности в силу обмана недействительной.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А., А. к А. о признании сделки по выдаче доверенности на имя А. недействительной в связи с обманом отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Томска.
Решение вступило в законную силу 08.06.2010г.