РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«__»Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи ТВ Павлюк
при секретаре КА Хлебуновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску АР к АА о взыскании долга по договору займа,
установил:
АР обратился в суд с иском к АА, уточнив 06.05.2010 г., в порядке ст.39 ГПК РФ, ранее заявленные требования, просит суд:
Взыскать с ответчика сумму основного долга 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2010 г, по день вынесения решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины 20 700 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, выдачу доверенности 500 рублей.
В обоснование требований указал, что 02.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 15.04.2010г.
Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в оговоренный срок деньги возвращены не были. На неоднократные предложения о добровольном возврате долга АА отвечает отказом.
В судебном заседании истец АР требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам дела пояснил суду следующее, что летом 2008 г., передал АА в долг 1 000 000 рублей. Зимой 2008 – 2009 гг, еще передал в долг 30 000 ЕВРО. Долг АА должен был вернуть по первому требованию АР. На указанные суммы АА выдал расписки. При этом стороны устно договорились, что АА обязан выплачивать АР ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами.
С весны 2009 г., АА обязательства по выплате ежемесячных процентов не исполняет, ссылаясь на отсутствие денежных средств, на сумму не выплаченных процентов ответчик выдал долговые расписки.
02.03.2010 г., деньги в размере 2 500 000 рублей не передавались. В марте 2010 г., стороны по обоюдному согласию подписали договор займа, включив в данный договор все долги, АА перед АР, в общей сумме 2 500 000 рублей. После подписания договора АР вернул АА все долговые расписки, как по основным заемным денежным средствам, так и по процентам. Договор подписали 02.03.2010 г., на ул.Елизаровых, 12 в г.Томске, в автомобиле АР. При подписании договора свидетелей не было. Проект договора предложил АР. АА, собственноручно заполнил только рукописный текст договора.
Представитель истца ВА, действующий на основании доверенности от 21.04.2010 г., исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные пояснениям истца.
Ответчик АА, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя МА.
Представитель ответчика МА, действующий на основании доверенности от 08.05.2010 г. требования не признал, суду пояснил, что договор займа от 02.03.2010г. носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег, факт его подписания не подразумевает возникновение соответствующих обязательств между сторонами. Согласно п. 3 договора при фактическом получении или возврате займа, стороны должны обмениваться расписками. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 02.03.2010 г. Ответчик денежные средства по договору займа от 02.03.2010 г. не получал и деньги ему не передавались. Подписав собственноручно указанный договор АА предполагал в будущем получить у АР денежные средства в долг. При этом не отрицает, что между АР и АА до 02.03.2010 г. сложились отношения, основанные на заемных обязательствах. АА неоднократно брал в долг у АР денежные средства, разные суммы, выдавал долговые расписки. Однако взятые в долг, до 02.03.2010 г. у АР денежные средства, не имеют никакого отношения к договору от 02.03.2010 г. Обязательства по ранее полученным займам ответчик выполнил полностью и деньги вернул. Требования истца являются не законными и не обоснованными, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав истца, представителей сторон, определив в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценив доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.1 ст. 807 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из смысла нормы следует, что расписка выдается в подтверждении договора займа и ей оформляется факт передачи денежных средств. Должник не просто имеет право согласно закона выдать расписку, но также и сам займодавец вправе потребовать это у должника.
Из материалов дела договора займа от 02.03.2010 г. следует, что 02.03.2010 г. стороны АР и АА подписали договор займа на сумму 2 500 000 рублей.
Статьей ст.431 ГК РФ предусмотрено буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая представленный договор займа от 02.03.2010г. суд приходит к следующему.
Из пункта 1 договора займа от 02.03.2010г. следует, что Займодавец передает в собственность заемщику сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег займодавцу в срок до 15.04.2010г.
Пунктом 3 вышеуказанного договора займа стороны указали, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.
Таким образом, факт получения займа должен быть подтвержден распиской. Однако в материалах дела отсутствует расписка, или иной письменный документ, подтверждающий получении ответчиком денежных средств в заявленном стороной истца размере.
Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
К доводам истца о том, что денежные средства по договору займа от 02.03.2010 г. передавались им ответчику ранее, суд относится критически. Данные обстоятельства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
Как пояснял истец в суде при подписании договора займа 02.03.2010 г. и передаче АА расписок по ранее полученным займам, как по основным заемным денежным средствам, так и по процентам никто не присутствовал. Письменного документа, подтверждающего передачу расписок, стороны не составляли. Из содержания договора займа от 02.03.2010 г., изложенные истцом обстоятельства так же не подтверждаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что у АА возникла обязанность по возврату 2 500 000 рублей стороной истца не представлено, так же как и не представлено доказательств передачи денежных средств АА, требования истца о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2010г., распиской от 06.05.2010г. на 20 000 рублей. С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АР к АА о взыскании долга, процентов по договору займа от 02.03.2010 г. отказать в полном объеме.
Взыскать с АР в пользу АА расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Решение вступило в законную силу 16.06.2010г.