.
.
.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.04.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителей истца А., Е., ответчика Г., ее представителей П., Б. гражданское дело по иску Р. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Р. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в устной форме договорился с ответчиком о продаже ему нежилого здания, находящегося по адресу: /_/ по цене 4 000 000 руб. В счет будущей сделки купли-продажи указанного здания 24.04.2006 по расписке передал Г. 1 600 000 руб. В дальнейшем ответчик увеличил стоимость указанного здания до 9 000 000 руб., в связи с чем сделка не состоялась. Со ссылкой на ст.1102, 1107 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения, переданные по расписке от 24.04.2006 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 24.04.2006 по 01.04.2009 в сумме 609 955,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 147,78 руб.
Впоследствии требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 24.04.2006 по 31.01.2010 в сумме 789 825,26руб.
В судебное заседание истец Р. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, что судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.
Представители истца А., Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Г. иск не признала, факт написания расписки 24.04.2006 и передачи Р. ей денежных средств 24.04.2006 в сумме 1 600 000 не отрицала, указала, что у нее имелась договоренность о продаже здания по ул. /_/ с Ю., директором которой на тот момент являлся Р., считала, что 1 600 000 руб. переданы ей от имени юридического лица, которое в указанный период арендовало у нее указанное здание с правом выкупа. Кроме того, считала, что данная сумма должна быть зачтена в качестве арендного платежа за период аренды, установленной договором аренды от 03.04.2006 во исполнение дополнительного соглашения к договору аренды от 27.06.2006.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из свидетельств о государственной регистрации права от /_/ следует, что Г. является собственником нежилых помещений по ул. /_/, расположенных на /_/ этаже, общей площадью /_/ кв.м номера на поэтажном плане /_/ и площадью /_/ кв.м, номера на поэтажном плане /_/.
В соответствии со ст.209 ГПК РФ собственник вправе совершать действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Судом из расписки от 24.04.2006 установлено, что Г. получила от Р. 1 600 000 руб. в счет оплаты за покупку здания по ул. /_/. Факт написания указанной расписки 24.04.2006 и получения данной суммы ответчик не отрицала, считала, что денежные средства переданы Р. от имени юридического лица Ю. во исполнение договора аренды от 03.04.2006, заключенного между Г. (арендодателем) и Ю. в лице Р. (арендатором).
Согласно п. 1.1 договора аренды от 03.04.2006 арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения, площадью /_/ кв.м, находящегося по адресу: /_/ под офис с последующим выкупом. Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев - с 03.04.2006, размер арендного платежа сторонами определен в сумме 30 000 руб. в месяц.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Общие требования к письменной форме сделок установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Как следует из пояснений ответчика Г., 27.06.2006 между ней и Ю. в лице Р. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006, по которому стороны договорились о том, что договор аренды с последующим выкупом здания по адресу: /_/ от 03.04.2006 предоставляет Ю. первоочередное право на выкуп здания в течение 11 месяцев с даты его подписания.
При этом п.5 дополнительного соглашения от 27.06.2006 определено, что задаток в размере 1 600 000 руб., переданный Р. 24.04.2006 Г., засчитывается в счет арендной платы за пользование Ю., принадлежащих Г. офисных помещений по адресу: /_/. Указанное соглашение подписано со стороны арендодателя Г. и со стороны арендатора Ю. - Р.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По ходатайству стороны истца, оспаривавшей подлинность подписи Р. в дополнительном соглашении от 27.06.2006, судом назначена комплексная техническая экспертиза для исследования подписи в указанном документе.
Согласно заключению экспертизы /_/, выполненной /_/, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подпись от имени Р. в строке Р. исследуемого дополнительного соглашения от 27.06.2006 выполнена не Р., а иным лицом (т.2, л.д.81).
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано полно, обоснованно, подписано всеми членами комиссии, заверено печатью организации и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам.
Учитывая, что ответчиком в опровержение доводов истца и указанного заключения экспертизы доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что соглашения между участниками сделки от 27.06.2006 по всем существенным условиям договора не достигнуто. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о заключенности данного договора, является ошибочным.
Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 27.06.2006, данный договор являлся двухсторонней сделкой, имевший место между Ю. в лице Р. и Г. При этом Р. как физическое лицо участником договорных отношений между указанными лицами не являлся, волеизъявление на распоряжение, принадлежащими ему денежными средствами не выражал, что свидетельствует о ничтожности п.5 указанного соглашения в части зачета денежных средств, переданных Р. по расписке 24.04.2006 Г. в сумме 1 600 000 руб. в счет арендной платы за использование Ю. офисных помещений по адресу: /_/.
Суд также считает обоснованным довод представителей истца о том, что сумма в размере 1 600 000 руб. не соразмерна стоимости арендной платы, установленной договором аренды от 03.04.2006 в размере 30 000 руб. в месяц. Письменных доказательств того, что указанный договор по соглашению сторон пролонгировался, размер арендной платы Г., изменялся, ответчиком не представлено.
Принадлежность денежных средств, переданных ответчику по расписке от 24.04.2006 иному лицу Ю. также ничем не подтверждена.
Так, из пояснений ответчика следует, что денежные средства передавались ей директором Ю. - Р. после получения кредита физическими лицами Ф., Л., Ч. в Банке в интересах юридического лица. Вместе с тем, из пояснений указанных лиц следует, что кредитные договоры заключались с ними как с физическими лицами, задолженность они гасили из собственных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от /_/ по иску Банка к П., которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 313 819,89 руб. Показания указанных лиц, а также свидетеля И., пояснившим об имеющимся у Ю. намерении заключить договор с Г. купли-продажи помещений по ул. /_/ правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Кроме того, как указывалось судом, на основании п.1 ст.162 ГК РФ данные показания свидетелей не могут быть приняты в подтверждение факта заключения сделки между Г. и Ю., ее условий и порядка оплаты, предметом которой являлись нежилые помещения по ул. /_/. Письменных доказательств передачи спорной суммы Р. от имени юридического лица Ю. во исполнение договора аренды от 03.04.2006, заключенного между Г. (арендодателем) и Ю. в лице Р. (арендатором), стороной ответчика не представлено. При этом суд учитывает пояснения Г. о том, что денежные средства данному юридическому лицу никогда не принадлежали, поскольку источником их получения являлись кредитные средства, полученными иными лицами и переданные сначала Р., а затем по расписке от 24.04.2006 перешли в ее собственность. Таким образом, не состоятельна позиция Г. и ее представителей о том, что рассмотрением данного спора нарушаются права и законные интересы иного лица Ю.
Кроме того, из буквального толкования п.5 дополнительного соглашения следует, что при подписании Г. данного договора, ответчиком признавался факт передачи денежных средств именно Р., а не иным лицом, как утверждает сторона ответчика в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).
Учитывая, что судом сделан вывод о передаче истцом денежных средств в сумме 1 600 000 руб. Г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи здания по ул. /_/, письменного соглашения по указанному вопросу между сторонами не заключалось, суд считает сумму переданную Р. по расписке от 24.04.2006 неосновательным обогащением. Следовательно, требования истца в части взыскания с Г. денежных средств в размере 1600000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, установленной на дату подачи иска.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2006 по 31.01.2010 в сумме 789 825,26руб.
Поскольку сторонами срок заключения договора купли-продажи здания по ул. /_/ и момент востребования денежных средств, переданных по расписке, не определен, доказательств того, что Р. предъявлял требование к ответчику о возврате полученной суммы в размере 1 600 000 руб., истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что при определении даты, с которой Г. узнала или должна была узнать о неосновательности полученного ею обогащения, должна считаться дата предъявления настоящего иска в суд - 02.04.2009.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчицы за период с 02.04.2009 по 31.01.2010, т.е. 372 дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения судом решения, что составляет 109 266,66 руб. (1600000 руб.*372 дня*8,25%:360).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом сделан вывод о правомерности требований Р. к Г., расходы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 147,48 руб., уплаченной при подаче иска, а также за производство экспертиз в размере 15 161 руб. 06 коп и 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Р. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Р. в счет неосновательного обогащения денежные средства, переданные по расписке от 24.04.2006 в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2009 по 31.01.2010 в сумме 109 266,66 руб., а всего 1 709 266 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в пользу Р. в счет возврата государственной пошлины 15 147,48 руб.
Взыскать с Г. расходы за производство экспертизы в пользу /_/ 15 161 руб. 06 коп, в пользу /_/ 35 000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья:
Решение вступило в законную силу 28.05.2010