Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.,
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца К., представителя ответчика Г. гражданское дело по иску Л. к В. о взыскании пособия при увольнении, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Л. обратился в суд с иском к В. (С. переименовано /_______/) о взыскании пособия при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с /_______/ сначала директором по обеспечению производства, а с /_______/ - начальником отдела логистики. /_______/ он уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы в системе В. составляет 21 год. Коллективным договором С. предусмотрена выплата работникам, проработавшим в В. (С.») не менее 5 лет и увольняющимся из С. впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту единовременного пособия в размере среднемесячного заработка работника за каждый отработанный год в В. (С.»), не менее двух среднемесячных заработков и не более двенадцати среднемесячных заработков работника. Заявление о выплате единовременного пособия им было направлено в В. в сентябре 2009 года. Размер выходного пособия, которое ему полагается при выходе на пенсию составляет 2136 904 рубля. Выплата единовременных пособий согласно приложению 9 к коллективному договору производится после 25 числа каждого месяца, учитывая, что он уволился /_______/, пособие должно быть выплачено ему до /_______/. До настоящего времени выплаты не произведены, полагает, что в данном случае усматривается виновное поведение работодателя, в связи с чем, на сумму пособия должны быть начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ (денежная компенсация). Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу с В. единовременное пособие при увольнении в размере 12 среднемесячных заработков в размере 2136 904 рубля; проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 96 018, 2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Впоследствии представитель истца К., действующая на основании доверенности от /_______/, исковые требования уменьшила, просила взыскать с В. в пользу Л. оставшуюся сумму задолженности по пособию в размере 1068 452 рубля; проценты в размере 48 009, 2 руб. в связи с частичным погашением долга.
В судебное заседание, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя К., что судом удовлетворено, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Представитель истца К. требования Л. поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего их уменьшения.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности /_______/ от /_______/ требования истца не признал, полагал, что коллективным договором установлены нижний и верхний пределы размера единовременного пособия - не менее 2 и не более 12 среднемесячных заработков, следовательно, определение единовременного пособия носит оценочный характер и работнику, право которого на получение данного пособия возникает лишь после пятилетнего стажа работы в системе В. по решению комиссии по специальным выплатам может быть определен размер пособия, составляющий два среднемесячных заработка. Принимая решение о размере единовременного пособия для выплаты истцу, комиссия по специальным выплатам учла неоднократные меры дисциплинарного взыскания в отношении Л., в том числе - понижение в должности, факт причинения истцом ущерба имуществу работодателя, который документально не подтвержден. Размер пособия определен истцу в размере 1093 386 руб., /_______/ данная денежная сумма за минусом НДФЛ - 951 246 рублей перечислена на счет Л. Кроме того, истцом не соблюдена процедура обращения за выплатой единовременного пособия, поскольку его выплата производится по ходатайству структурного подразделения и профессионального комитета ППО на основании заключения Специальной комиссии и по приказу работодателя, истец с просьбой о выплате пособия ни в структурное подразделение, ни в профессиональный комитет ППО не обращался. С требованиями истца в части компенсации морального вреда также не согласился, считал, что истцом не указан объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено Л. необоснованно.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
Конституция РФ каждому гражданину РФ гарантирует право на труд (ст.37).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 ТК РФ).
Судом установлено, что /_______/ Л. принят в С. на должность директора по обеспечению производства, /_______/ переведен на должность начальника отдела логистики в связи с изменением структуры, что подтверждается данными вкладыша в трудовую книжку истца, заполненного /_______/ (записи /_______/, /_______/). Данные обстоятельства подтверждаются также приказом В. № /_______/ от /_______/ о переводе работников на другую работу, где в качестве основания перевода указано изменение структуры. С. переименовано в В.», /_______/ решением единственного участника С. что подтверждено Уставом В. от /_______/.
Из приказа В. № /_______/ от /_______/ следует, что истцу по его заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с /_______/ по /_______/. Согласно записи /_______/ вкладыша в трудовую книжку истца /_______/ Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию, что также подтверждается приказом В. № /_______/ от /_______/.
Основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статья 8 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В судебном заседании установлено, что в С. (после переименования - В.») /_______/ утвержден коллективный договор, п. 5.10 которого предусмотрена выплата работникам, проработавшим в В. (С.) не менее 5 лет и увольняющимся из С. впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту единовременного пособия в размере среднемесячного заработка работника за каждый отработанный год в В. (С.), не менее двух среднемесячных заработков и не более двенадцати среднемесячных заработков работника.
Из пояснений сторон следует, что для выплаты единовременного пособия работник представляет заявление. Согласно п. 5.10 коллективного договора выплата единовременного пособия выплачивается по ходатайству структурного подразделения и профсоюзного комитета ППО, на основании заключения специальной комиссии и по приказу работодателя.
Заключением специальной комиссии решением большинства голосов принято решение о выплате Л. единовременного пособия в минимальном размере (2 среднемесячных заработков), что подтверждается протоколом, утвержденным ЗГД по организационным вопросам И. /_______/.
Не согласившись с данным заключением комиссии, Л. /_______/ подал заявление генеральному директору В. Н. с просьбой пересмотреть решение о выплате единовременного пособия в размере 2 среднемесячных заработков, с учетом многолетнего стажа работы в компании.
На основании повторного заключения специальной комиссии /_______/ от /_______/ по приказу генерального директора Н. № /_______/ от /_______/ истцу выплачено единовременное пособие по выходу на пенсию в размере 6 среднемесячных заработных плат - 1 093 386 рублей. Указанная денежная сумма, за вычетом НДФЛ в размере 951 246 рублей (за вычетом НДФЛ) перечислена на счет Л., что подтверждается платежным поручением /_______/ от /_______/.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура обращения за выплатой единовременного пособия, установленная п.5.10 коллективного договора, а именно: в нарушение требований коллективного договора Л. ни в структурное подразделение, ни в профессиональный комитет ППО с просьбой о выплате единовременного пособия не обращался, суд считает необоснованным. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Л. членом профессионального комитета ППО не являлся, доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Кроме того, истец, занимая должность начальника отдела логистики, обратился с заявлением о выплате пособия к руководителю организации - генеральному директору В. Н., на основании которого специальная комиссии вынесла решение о выплате истцу единовременного пособия, а генеральный директор - вынес соответствующий приказ. Таким образом, процедура обращения Л. за выплатой единовременного пособия соблюдена, кроме того, данный факт не может повлиять на размер подлежащего выплате истцу единовременного пособия.
Не соглашаясь с требованиями Л., представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылается на то, что определение специальной комиссией размера единовременного пособия, установленного п.5.10 коллективного договора, носит оценочный характер, поэтому при вынесении решения специальная комиссия учитывала совершение истцом действий, в результате которых имуществу В. причинен материальный ущерб, неоднократные меры дисциплинарного взыскания в отношении Л., в том числе - понижение в должности.
К указанным доводам представителя истца суд относится критически, поскольку из положений п.5.10 коллективного договора следует, что единственным условием, при котором работнику выплачивается единовременное пособие, является непрерывный стаж работы в системе В. (С.»). Согласно справке В. от /_______/ общий стаж работы Л. в структуре В. на /_______/ составляет 21 год 0 месяцев 5 дней.
Кроме того, как устанавливает п. 5 11 коллективного договора единовременное пособие действительно не выплачивается работнику, если на момент увольнения по выходу на пенсию работник совершит действия, в результате которых обществу, его имуществу и финансам был причинен материальный ущерб (на основании правоустанавливающих документов: приговора, решения и постановления суда, постановления правоохранительных органов).
В подтверждение доводов о причинении истцом материального ущерба В. доказательств стороной ответчика не представлено. Об отсутствии судебных постановлений, постановлений правоохранительных органов, устанавливающих виновность Л. в причинении ущерба имуществу В. пояснил представитель ответчика, указав, что совершение экономических преступлений труднодоказуемо, в связи с чем, подтвердить данные доводы не представляется возможным.
С учетом вывода суда, о том, что единственным условием, при котором работнику выплачивается единовременное пособие, является трудовой стаж работы в системе В. («С.»), ссылка представителя ответчика на применениев отношении истца неоднократных мер дисциплинарного взыскания, в том числе - понижение в должности, правового значения для выплаты и определения размера единовременного пособия не имеют. Кроме того, согласно данным вкладыша трудовой книжки истца и приказу В. № /_______/ от /_______/ перевод Л. произведен в связи с изменением структуры, а не по причине его дисциплинарных взысканий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, решение о выплате истцу единовременного пособия в размере 6 среднемесячных заработных плат необоснованно, в связи с чем, учитывая, что стаж непрерывной работы Л. в системе В. на /_______/ составляет 21 год 0 месяцев 5 дней, единовременное пособие должно быть выплачено истцу в максимальном размере (12 среднемесячных заработных плат). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере 6 среднемесячных заработных плат в сумме 951 245 рублей (с учетом НДФЛ в размере 13%, исходя из среднего заработка за последние 3 отработанных месяца в сумме 182 231 руб., подтвержденного справкой от /_______/).
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия, суд исходит из положений ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Представителем истца в судебном заседании заявлен период, за который должна быть взыскана компенсация по ст. 236 ТК РФ с /_______/ по /_______/.
Согласно указанию размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ с /_______/ составляет 9,5 %, за период с /_______/ по /_______/ составила 9 %, за период с /_______/ по /_______/ - 8,75%, с /_______/ по /_______/ - 8,5% с /_______/ - 8, 25%
Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 259, 04 руб., из следующего расчета:
951 245,82 х 9,5% : 300 х 25 дней = 7530,67;
951 245,82 х 9% : 300 х 33 дней = 9 417,33;
951 245,82 х 8,75 % : 300 х 58 дней =15 632,14;
951 245,82 х 8,5% : 300 х 33 дня = 8 894,14;
951 245,82 х 8,25% : 300 х 3 дня = 787,77.
7530,67 + 9 417,33+15 632,14+8 894,14+787, 77 = 42 259, 04 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора размер компенсации определяются судом в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу ТК РФ компенсация морального вреда предполагается, однако, его размер подлежит доказыванию.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на длительный период работы у ответчика, тот факт, что он является ветераном труда и действиями В. ему причинен моральный вред.
Поскольку нарушение прав работника на получение пособий и иных компенсационных выплат является нарушением прав и свобод человека, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой ему пособия, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пункт 4 ст. 94 ГПК РФ к числу таких издержек относит расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /_______/ от /_______/ Л. произведена оплата за представительство его интересов в суде в размере 20 000 рублей.
Учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых затратил участие представитель истца, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска был освобожден. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате, по требованию материального характера составляет 13 165 рублей 04 копейки (5200 + 1% от 796 504, 87 = 13 165, 04 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить Л. к В. частично.
Взыскать с В. в пользу Л. единовременное пособие при увольнении в сумме 951 245 руб. 82 коп., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за период с /_______/ по /_______/ в сумме 42 259 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего - 996 504 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с В. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с общества с В. в бюджет /_______/ государственную пошлину в сумме 13 165 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в /_______/ суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через /_______/ суд /_______/ со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья