Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30.03.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя третьего лица /_______/ прокуратуры /_______/ М. гражданское дело по иску С. к Министерству /_______/ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С.обратился в суд с иском к Министерству /_______/ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /_______/ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.254 УПК РФ. В ходе производства по делу в отношении него избиралась мера пресечения, в виде подписки о невыезде, в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал моральные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебное заседание С., отбывающий наказание в /_______/, представителя для поддержания исковых требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства /_______/ в судебной заседание также не явился, суд согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.
Представитель третьего лица /_______/ прокуратуры /_______/ М. считала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что право на реабилитацию за истцом в установленном порядке не признано. Пояснила, что в нарушение требований ч.2 ст.325 УК РФ, за которые приговором /_______/ суда /_______/ признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что /_______/ /_______/ РОВД /_______/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ по данному делу, /_______/ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
/_______/ /_______/ РОВД /_______/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения /_______/ неустановленным лицом автомагнитолы из автомобиля около дома /_______/ по /_______/ в /_______/, /_______/ С.признал обстоятельства совершения указанного преступления /_______/ задержан в качестве подозреваемого, /_______/ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
/_______/ /_______/ РОВД /_______/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ, /_______/ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
/_______/ истцу предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Приговором /_______/ суда /_______/ от /_______/ С.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 325, ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением президиума /_______/ суда от /_______/ приговор /_______/ суда /_______/ от /_______/ в отношении С.отменен, дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца по данному уголовному делу не избиралась.
При повторном рассмотрении дела постановлением /_______/ суда /_______/ от /_______/ уголовное преследование в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
/_______/ приговором /_______/ суда /_______/ С.признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 325, УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строго режима. /_______/ кассационным определением /_______/ суда приговор оставлен без изменения.
Обращаясь с иском к Министерству о возмещении компенсации морального вреда, истец указывает, что в период с /_______/ по /_______/ он незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, что предполагает взыскание в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 1000 000 руб. Суд не может согласиться с данными доводами истца.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответсвии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Суд учитывает, что приговором /_______/ суда /_______/ от /_______/, постановлением о прекращении в отношении истца уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК РФ, право на реабилитацию за истцом не признавалось.
Согласно разъяснениям, данным в постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 в редакции от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал нравственные страдания: в течение длительного периода вынужден был доказывать свою невиновность, незаконно содержался под стражей в камерной системе, а не в колонии, где мог работать, посещать мероприятия.
Суд считает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, подозреваемым С.признан в связи с его явкой с повинной к следователю /_______/, в период предварительного расследования и судебного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу С.не избиралась. С момента вынесения приговора /_______/ судом /_______/ под стражей истец находился законно, в связи с признанием его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ, за совершение которых он отбывает наказание в местах лишения свободы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Во исполнение указанных требований истец не представил доказательств того, что в связи с предъявлением обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ он испытывал нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает правомерной позицию представителя ответчика о том, что С.не доказано причинение ему морального вреда в связи с длившимся в отношении него уголовным преследованием по исключенному обвинением эпизоду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
Суд учитывает личность С., тот факт, что до возбуждения в отношении него уголовного дела он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, о чем свидетельствуют приговор /_______/ суда /_______/ от /_______/, данные ИЦ УВД по /_______/. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы о том, что в связи с обвинением С.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, пострадала его репутация.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, причиненных ему уголовным преследованием по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /_______/ по /_______/ в /_______/, в удовлетворении исковых требований С.к Министерству /_______/ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований С. к Министерству /_______/ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам /_______/ суда через /_______/ суд /_______/ в течение десяти дней.
Судья: