04 июня 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истцов К., К.– Т., действующей на основании доверенностей /_______/ и /_______/ от /_______/ г. сроком действия на /_______/ года; представителя ответчика- ООО «Ж.» Т., действующего на основании доверенности от /_______/ г. сроком действия на /_______/ года,
гражданское дело по иску К., К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
К., К.обратились в суд с иском к ООО «Ж.». Указали, что являются собственниками квартиры /_______/ в жилом доме, расположенном по адресу: г.Томск, /_______/, /_______/, который обслуживает ООО «Ж.». В результате не исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в их (К.) квартире /_______/ г. произошло затопление, причиной которого послужило засорение водостоков и таяние снега на крыше, ремонт которой произведен ООО «Ж.» некачественно. В результате затопления им причинен материальный ущерб вследствие повреждения их имущества, а также они претерпели морально-нравственные страдания и переживания из-за затопления и его последствий. Ссылаясь на ст.11,12,15,307,309,310 ГК РФ, просили взыскать с ООО «Ж.» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта недвижимости в результате затопления - /_______/.; компенсацию морального вреда в сумме /_______/.; отнести на счет ответчика судебные расходы по оплате услуг ООО «/_______/» по оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимости и установлению причины затопления – /_______/ руб., оплате услуг нотариуса в общем размере /_______/.
Впоследствии стороной истца были уточнены исковые требования, окончательно К. просят: взыскать с ООО «Ж.» в пользу К., К.в равных долях стоимость восстановительного ремонта недвижимости - /_______/ коп.; взыскать с ООО «Ж.» в пользу К., К.компенсацию морального вреда по /_______/ руб. каждому; взыскать с ООО «Ж.» в пользу К.стоимость экспертных услуг ООО «Ц.» в размере /_______/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере /_______/ руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме /_______/ руб.
Истцы К., К., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Т. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения,- поддержала. Пояснения дала в объеме иска, указав, что в тексте искового заявления ошибочно значится дата затопления – /_______/ г., фактически же затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба на спорную сумму, произошло в /_______/. Право собственности К. на квартиру по /_______/, /_______/, /_______/ возникло /_______/ г., после чего истцами был произведен полный ремонт данного жилого помещения, по завершении которого истцы вселились в эту квартиру. После /_______/г. подтопления квартиры в период таяния снега и выпадения осадков иногда происходили, но были не столь значительны, а существенное затопление, послужившее основанием к обращению К. за судебной защитой, произошло в /_______/. В вязи с изложенным, а также в связи с тем, что обратное ООО «Ж.» не доказано, полагала, что позиция стороны ответчика о пропуске К. срока исковой давности- не состоятельна. Указала, что несмотря на то, что в письменной форме истцы не заключи договор на обслуживание с ООО «Ж.», однако, они, как собственники квартиры в доме по /_______/, /_______/, состоят в фактических договорных отношениях с ответчиком, как с организацией, отслуживающей этот дом. Истцы не имеют задолженности по оплате за ЖКУ перед ООО «Ж.», куда до /_______/. неоднократно обращались с заявками о течи кровли дома над их квартирой. Считала, что причиной затопления квартиры её доверителей и причинения им материального ущерба и морального вреда, как потребителям, явилось несвоевременное и некачественное выполнение работ и предоставление услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества дома /_______/ по /_______/. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что истцы имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, выразившегося в волнениях и переживаниях из-за затопления, произошедшего по вине ответчика, а также в дискомфортных условиях для проживания К. и их несовершеннолетнего ребенка в квартире, подвергшейся затоплению. Просила об удовлетворении иска в полном объеме и об отнесении на счет ответчика судебных расходов стороны истца, которые понес К.
Представитель ответчика ООО «Ж.» - Т. в судебном заседании иск не признал, поддержав изложенную в отзыве позицию, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности. Затруднился пояснить, с какой даты, по его мнению, надлежит исчислять течение срока исковой давности. Ссылался на то, что не исключены факты затопления квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ до /_______/. и до возникновения прав истцов на эту квартиру, факт же затопления квартиры /_______/ в /_______/. не был зафиксирован комиссионно с вызовом представителей ООО «Ж.», а потому вызывает сомнения. Подтвердил, что ООО «Ж.» является организацией, обслуживающей дом по /_______/, /_______/ и с большинством собственников жилых помещений в этот доме заключены договоры на обслуживание. Пояснив, что с К. такой договор в письменной форме не заключен, признал тот факт, что у ответчика с истцами сложились фактические договорные отношения по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, задолженности по оплате которых К. перед ООО «К.» не имеют. Указал, что ответчиком в течение /_______/ гг. неоднократно проводился ремонт кровли дома, о чем составлялись дефектные ведомости, наряд-задания, акты выполненных работ, и причиной затопления является не бездействие ответчика, а строительный брак, а именно: при строительстве дома фановые трубы были выведены не на крышу дома, а на его чердак, что вело к затоплениям квартир верхнего этажа в весенний период при таянии снега и льда. По обнаружении данного дефекта, после /_______/. ООО «Ж.» осуществило работы по выводу фановых труб на крышу дома. Апеллировал к тому, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завешены, сумма компенсации морального вреда должна соответствовать степени нравственных и физических страданий, которые стороной истца- не доказаны. Не оспаривал перечень повреждений в квартире истцов, а также перечень и стоимость работ, проведение которых необходимо в квартире /_______/ по /_______/, /_______/, указанных в заключениях специалистов ООО «Ц.». Не представил доказательств в опровержение причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истцов вследствие её затопления и протечкой кровли дома.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).
Как закреплено в ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, где участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что квартира /_______/ по /_______/ /_______/ в г.Томске, общей площадью /_______/ кв.м., с /_______/г. находится в совместной собственности К., К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /_______/ от /_______/ г.
Согласно протоколу счётной комиссии общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /_______/, /_______/ от /_______/ г., собственниками принято решение в качестве способа управления домом выбрать непосредственное управление, в качестве организации, которая будет осуществлять функции по обслуживанию данного многоквартирного дома в соответствии с договором – ООО «Ж.», условия упомянутого договора согласованы этим же решением от /_______/ г.
Из пояснений сторон, договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /_______/, /_______/ от /_______/ г., следует, что истцы К., с момента приобретения в собственность квартиры /_______/ по данному адресу, не заключали письменно договор с ООО «Ж.» на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома; указанный договор заключала предыдущий собственник квартиры /_______/ С.. Однако, сам по себе факт отсутствия письменного договора К. с ООО «Ж.» не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений.
Так, в судебном заседании представитель ответчика признал наличие фактических договорных отношений между ООО «Ж.», как организацией, обслуживающей дом /_______/ по /_______/, и истцами, как собственниками квартиры /_______/ в этом доме; также представитель истца пояснила, а представитель ответчика подтвердил отсутствие задолженности у К. по оплате за услуги, оказываемые ООО «Ж.» и по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их (истцов) доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, являясь собственниками квартиры /_______/ в многоквартирном жилом доме /_______/ по /_______/ в г.Томске, обслуживаемом ООО «Ж.», К. являлись потребителем жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ООО «Ж.»- исполнителем по предоставлению услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе чердаков, технических этажей, в которых имеются инженерные коммуникации, крыш и т.д.
Из пояснений представителя истцов, согласующихся и с позицией стороны ответчика, следует, что вплоть до /_______/., т.е. в период обслуживания дома /_______/ по /_______/ в г.Томске ООО «Ж.», в квартире /_______/ этого дома, происходили подтопления. При этом, суд считает установленным, что затопление указанной квартиры, причинившее материальный ущерб её собственникам на сумму /_______/ коп., произошло в /_______/ г. Установленное следует из пояснений представителя истца, согласующихся с показаниями свидетелей.
Так, в суде свидетель И. показала, что является соседкой истцов К., в квартире которых по /_______/, /_______/, /_______/ в /_______/ г. произошло затопление из-за таяния снега на крыше. Результаты затопления квартиры истцов она (И.) видела лично, а именно: в коридоре потолок намок крупными фрагментами; с потолка капало, на полу в коридоре образовывалась лужа; стена, которая прилегает к туалету и ванной, была полностью мокрая; на двери в детскую комнату отсырел и отслоился дверной шпон; в самой детской комнате над дверью и над окном потолок промок; в туалете и ванной гипсокартонная плитка на потолке промокла, пожелтела и провисла; в ванной по стене, облицованной кафельной плиткой, струилась вода; в туалете пожелтели и намокли потолок и смежная с ванной стена. Показала, что после затопления квартиры К., они переживали и расстраивались, поскольку перед тем, как заехать в эту квартиру, истцы в /_______/. делали в ней полный ремонт. Переживали истцы и из-за того, что для проветривания помещений квартиры, где стоял запах отсыревших отделочных материалов, были вынуждены открывать окна для проветривания и у них простудился ребенок. До затопления в феврале /_______/. в квартире истцов случались не значительные подтопления из-за таяния снега на крыше и из-за осадков, но в /_______/. затопление было очень сильным, повлекло названные повреждения. Указала, что на протяжении длительного времени жильцы дома, включая К., обращались к ответчику с заявлениями о необходимости устранения причин затоплений и ремонта кровли.
Свидетель К.- мастер ООО «Ж.» показал, что до /_______/. в доме по /_______/, /_______/ происходили периодические подтопления квартир последнего этажа, а в конце зимы- начале /_______/. произошло сильное затопление из-за таяния скопившегося снега и льда и того обстоятельства, что фановые трубы по причине строительного брака были выведены не на крышу дома, а на чердак, из-за чего не был обеспечен отток талых вод. Данный недостаток был исправлен работниками ООО «Ж.» после затопления квартиры /_______/ путем вывода фановых труб на крышу дома по /_______/, /_______/.
Согласно заявлению К.от /_______/г., поступившего в ООО «Ж.» /_______/г. за вх./_______/, истец обращался к ответчику с заявлением, где сообщил о протечке кровли над квартирой /_______/ по /_______/, /_______/. Указанное заявление от /_______/г. содержит просьбу К., адресованную ответчику, принять участие в составлении акта об этой аварийной ситуации и обеспечить своевременный ремонт кровли с целью недопущения протечки в дальнейшем, что само по себе указывает на не состоятельность позиции стороны ответчика о том, что представитель ООО «Ж.» не был приглашен истцом к составлению акта о затоплении.
Из претензий жильцов подъезда /_______/ дома /_______/ по /_______/ г.Томска (в том числе, К.) от /_______/г. за вх./_______/ и от /_______/г. за вх./_______/, адресованных в ООО «Ж.», следует, что жильцы, включая истца, неоднократно обращались в обслуживающую организацию, в том числе –по вопросу необходимости производства работ по ремонту кровли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в /_______/., когда функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома /_______/ по /_______/ г.Томска, были возложены на ООО «Ж.», куда жильцы, включая К., неоднократно обращались по вопросу протекания кровли и которое не приняло необходимых и достаточных мер к исключению протекания кровли и причинения ущерба имуществу собственников квартир. Последнее следует из самого факта затопления квартиры истцов, подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
Представитель ответчика пояснил, свидетель К. показал, а ответ директора ООО «Ж.» от /_______/ г. /_______/ содержит сведения о том, что ремонт кровли жилого дома в /_______/ г. проводился силами ООО «Ж.».
Однако, сам по себе факт осуществления ответчиком каких-либо работ по ремонту кровли дома не может свидетельствовать об отсутствии оснований к наступлению гражданско-правовой ответственности ООО «Ж.».
На спорные правоотношения в соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. 1095-1098 ГК РФ и ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными нормами, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемой услуги.
В соответствии с п.10 подп. «а,б,е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 подп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что, содержание общего имущества … включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Пункт 13 Правил к числу таких ответственных лиц при непосредственном управлении многоквартирным домом относит лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы.
На основании п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). При этом, п.16 подп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписывает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подп. «а,б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, технические этажи, на которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
В силу вышеизложенных норм права, ООО «Ж.» обязана осуществлять осмотр общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (включая чердаки, технические этажи, крыши) требованиям законодательства Российской Федерации, а случае выявления не соответствия и дефектов- предпринимать меры к их немедленному устранению.
Суду не представлено доказательств того, что указанные обязанности ООО «Ж.» в отношении общего имущества дома /_______/ по /_______/ исполняло надлежаще в период, предшествовавший затоплению квартиры /_______/ этого дома (т.е. до конца /_______/.).
Так, приведенные выше письменные доказательства подтверждают факты неоднократного обращения жильцов дома по /_______/, /_______/ в ООО «Ж. по вопросу протекания кровли и необходимости принятии мер, направленных на предотвращение такого протекания.
Из представленных стороной ответчика документов, а именно - дефектной ведомости от /_______/ г., наряда-задания от /_______/ г., следует, что в /_______/ г. ООО «Ж.» проводилась организация ремонта железобетонной кровли по адресу г.Томск, /_______/, /_______/ (подъезд /_______/) – заделка щелей и трещин кровельным материалом бикрост; в /_______/. ООО «Ж.» снято старое гидроизоляционное покрытие кровли – рубероид, над /_______/ и /_______/ подъездами дома /_______/ по /_______/ в г.Томске.
Однако, оценивая данные доказательства, суд не усматривает оснований к освобождению ООО «Ж.» от гражданско-правовой ответственности, поскольку: во-первых, не имеется доказательств надлежащего качества таких работ; во-вторых, доказательств того, что после снятия старого гидроизоляционного покрытия над /_______/ и /_______/ подъездами дома /_______/ по /_______/ в г.Томске, ООО «Ж,» приняло меры к настилу нового качественного гидроизоляционного покрытия; в-третьих, не представлено доказательств, что принятые ООО «Ж.» меры по обслуживанию и ремонту общего имущества являлись надлежащими и достаточными для того, чтобы исключить затопления квартир жильцов дома.
Из показаний свидетеля К. следует, что обнаружив до /_______/. такой строительный недостаток, как вывод фановых труб на чердак дома /_______/ по /_______/, а не на его крышу, работники ООО «Ж.» лишь в /_______/. вывели фановые трубы на крышу дома. Свидетель К. также показал, что ООО «Ж.» проводило регулярно сезонные осмотры крыши дома и её осмотры по мере поступления заявок жильцов. В результате одного из таких осмотров зимой /_______/. на крыше был обнаружен «куржак» - скопившийся за зиму большой ком снега и льда, который работники ООО «Ж. устранили. Однако, он вновь образовался и когда в /_______/. начал таять, то из-за вывода фановых труб на чердак, а не на крышу, не был обеспечен отток воды с крыши и произошло подтопление квартир верхнего этажа дома у/_______/ по /_______/.
Данные показания свидетеля в совокупности с заключением специалиста /_______/ от /_______/ г. указывают на наличие причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным истцам, и бездействиями ООО «Ж.».
Так, заключением специалиста /_______/ от /_______/г. ООО «Ц.» установлено, что причиной затопления квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ в г.Томске послужило: отсутствие фрагментов кровельного покрытия на поверхности кровли; нарушение монтажа вытяжных частей канализационных стоков, деформации и разрыва трубопровода внутреннего водосбора.
Доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут вывод суда о неисполнении ООО «Ж.» принятых на себя обязанностей, как организацией, обслуживающей дом /_______/ по /_______/ в г.Томске.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно заключению специалиста /_______/ от /_______/ г. «Ц.», в процессе осмотра объекта исследования (квартиры /_______/ по /_______/, /_______/) установлено, что в квартире имеются дефекты в отделке, полученные от затопления водой сверху вниз, согласно акту осмотра, а именно- следы протечки на стенах, потолке, следы образования плесени под обоями, вспучивания и отставания обоев, вспучивание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка, разбухание ГКЛ и ГВЛ потолков, деформация наличников, отслоение ЛКП полотна межкомнатной двери. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) трехкомнатной квартиры /_______/, расположенной по адресу: г.Томск, /_______/ составляет /_______/ коп.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал перечень и стоимость работ, указанный в заключении специалиста от /_______/ г., необходимых для восстановления ремонта в квартире /_______/ по /_______/ /_______/ в г.Томске.
Суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный К. на сумму /_______/ коп. вследствие затопления квартиры в /_______/., обусловлен бездействиями ООО «Ж.» по содержанию и ремонту общего имущества дома по /_______/, /_______/.
Квартира /_______/ по /_______/, /_______/ находится в совместной собственности супругов К., доли которых по общему правилу являются равными. В вязи с чем, суд считает, что требование истцов о взыскании с ООО «Ж.» в пользу К., К.в равных долях стоимости восстановительного ремонта в сумме /_______/ коп. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Ж.» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пояснениям представителя истцов, в результате затопления квартиры, К. переживали, поскольку в их квартире был сделан хороший ремонт, а кроме того, у истцов заболел маленький ребенок.
Свидетель И. показала, что после затопления квартиры истцов, те переживали, испытывали дискомфорт от ненадлежащих условий проживания из-за затопления, а также у них простудился ребенок.
В части требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, презюмируя компенсацию морального вреда потребителю, закон не освобождает его от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) тех обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.
Оценивая доводы стороны истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в /_______/ руб. в пользу каждого из истцов, суд находит, что данная сумма не подтверждена доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ, в том числе, не подтвержден допустимыми доказательствами как сам факт наличия у К. малолетнего ребенка, так и его болезнь из-за произошедшего затопления.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования К. о взыскании компенсации морального вреда по /_______/ рублей каждому.
Принимая решение об удовлетворении иска К., суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как судом установлено и мотивировано выше, затопление квартиры истцов, повлекшее причинение им материального ущерба в сумме /_______/ коп., произошло в /_______/. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ссылки представителя ООО «Ж.» об иных датах причинения К. ущерба от затопления- во-первых, носят предположительный характер, во-вторых, не конкретизированы применительно к периоду времени, с которого сторона ответчика полагает необходимым исчислять течение срока исковой давности. Следовательно, позиция ООО «Ж.» о пропуске К. срока исковой давности судом не принимается.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми и расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).
При этом, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
Суд признает необходимыми расходы истца К.по оплате услуг специалиста ООО «Ц.» по установлению причин затопления квартиры по адресу: г.Томск, /_______/72 и по определении стоимости ремонта указанной квартиры, т.к. данные расходы были направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу и на восстановление нарушенного субъективного права истцов. Такие расходы К., согласно квитанциям к ПКО /_______/,/_______/, /_______/ от /_______/ г. и кассовых чеков к ним, понес в общей сумме /_______/ руб., которые должны быть отнесены на счет ООО «Ж.» в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ.
Расходы истца К.по оплате услуг представителя, согласно квитанции к ПКО /_______/ от /_______/г., составили /_______/ руб. Вместе с тем, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, существо спора и объем защищаемого права, добросовестность участия представителя в процессе, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, и полагает разумным взыскать с ООО «Ж.» расходы на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб.
Также суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере /_______/ руб., которые подтверждаются квитанцией /_______/ от /_______/ г. и доверенностями /_______/ и /_______/ от /_______/ г. Необходимость таких расходов обусловлена потребностью оформления полномочий представителя и нотариальным удостоверением копии свидетельства о государственной регистрации права /_______/, которое принято судом, как относимое и допустимое доказательство. Поэтому в пользу К.с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме /_______/ руб.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы при подаче иска были освобождены. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате, по требованию материального характера составляет: /_______/ руб. (расчет: 800 руб. + 3% от /_______/ руб.), по требованию не материального характера -200 руб., а всего /_______/ руб.
Кроме того, в силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования К. подлежат удовлетворению на общую сумму /_______/ коп., т.е. в местный бюджет с ООО «Ж. следует взыскать штраф в сумме /_______/ коп. (50% от /_______/ коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,195, ч.1 ст.196,197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск К., К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу К., К. в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры /_______/ (/_______/) руб. /_______/ (/_______/) коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере /_______/ (/_______/) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере /_______/ (/_______/) руб.
В остальной части в иске К., К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб., иные признанные судом необходимыми расходы в сумме /_______/ руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме /_______/ (/_______/) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в местный бюджет города Томска государственную пошлину в сумме /_______/ коп., штраф в размере /_______/ коп., а всего взыскать в местный бюджет города Томска /_______/ (/_______/) руб. /_______/ (/_______/) коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Л.С.Британишская
Решение в окончательной форме изготовлено /_______/г. Судья А.Р.Палкова