Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Бариновой Н.В.
при секретаре: Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО8 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,
с участием представителей истцов ФИО4, ФИО3 - ФИО6, ФИО5, действующих на основании доверенности от /_______/г. сроком на три года,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде. В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, где самовольно была произведена перепланировка и переустройство: выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/; выполнен демонтаж кирпичных перегородок между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/; /_______/ и /_______/; существующие проемы между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/ «зашиты»; выполнен монтаж перегородок между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/; выполнен монтаж перегородок с дверными блоками между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/;выполнен монтаж дверного блока между помещениями /_______/и/_______/. После перепланировки указанная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 41,90кв.м, в том числе площадь жилых помещений - /_______/ площадь подсобных помещений /_______/7кв.м. Согласно заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций кв. /_______/ жилого дома /_______/б по /_______/ в /_______/ не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности перепланировке внутриквартирных помещений, перепланировка квартиры /_______/, расположенной по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Как следует из экспертного заключения /_______/ от /_______/года, квартира /_______/, расположенная по адресу /_______/, /_______/ после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПин 2./_______/.
Указанная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Со ссылками на ч.4 ст.29 ЖК РФ, истцы просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/.
Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истцов ФИО4, ФИО3 - ФИО6, ФИО5 в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика - ФИО8 ФИО7, действующая на основании доверенности /_______/ от /_______/года, выданной сроком на один год, в судебное заседание надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила отзыв в котором иск не признала, против его удовлетворения - возражала. Считала, что истцы при проведении перепланировки произвели раздел квартиры на новые объекты, в результате чего образовались 3 отдельные квартиры, объединенные общим коридором, каждая из которых имеет самостоятельный санитарный узел, оборудованный унитазом, ванной и раковиной. Считает, что в таком случае нормы главы о перепланировке не действуют. Считает, что представленные экспертные заключения не являются достаточным основанием для принятия заключения о возможности (невозможности) использования сформированных объектов как отдельных квартир. В данном случае собственниками сформирована коммунальная квартира. Все помещения имеют выход в общий коридор, таким образом, коридор этот обслуживает более одного помещения. Указывает, что истцами были представлены экспертные заключения на единый объект на двухкомнатную квартиру, но фактически объект преобразован в три отдельные квартиры, соответственно заключения экспертов и технические паспорта должны быть представлены на каждое отдельное помещение. Кроме того, над образованной на месте кухни жилой комнатой, на втором этаже дома размещаются кухня и часть ванной. Указанное не соответствует требованиям п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением правительства от /_______/ г. /_______/. Не представила доказательств того, что сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии создается угроза жизни и здоровью граждан либо нарушаются их права и законные интересы. Просила об отказе в иске.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что квартира /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/ находится в общей долевой собственности ФИО4 (/_______/ долей в праве), ФИО3 (/_______/ долей в праве), ФИО2(/_______/ долей в праве), что подтверждается пояснениями представителей истцов, а также письменными материалами дела.
Так, из свидетельств о государственной регистрации права от /_______/ г. серии /_______/, серии /_______/, от /_______/г. серии /_______/ усматривается, что субъектами права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную на первом этаже дома по /_______/, /_______/, /_______/ являются ФИО4 (/_______/ долей в праве), ФИО3 (/_______/ долей в праве), ФИО2(/_______/ долей в праве). Документами- снованиями к государственной регистрации упомянутых прав истцов являются договоры от /_______/г. и от /_______/ г. купли-продажи ФИО4, ФИО3, ФИО2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/.
Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются нормы гл.4 ЖК РФ, поскольку ЖК РФ не устанавливает обязательным критерий объединений помещений одной квартиры.
Следовательно, истцы имеют право на настоящий иск, как в материальном, так и в процессуальном смысле, что не оспорено стороной ответчика.
Факт перепланировки и переустройства в квартире /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/ следует из искового заявления, пояснений представителей истцов ФИО6, ФИО5 в суде, подтверждается письменными доказательствами.
Согласно техническому паспорту по состоянию на /_______/г. на квартиру /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/, данное жилое помещение после проведенной перепланировки и переустройства имеет общую площадь /_______/ кв.м., жилую площадь /_______/ кв.м., состоит из коридоров - вспомогательной площадью /_______/ кв.м и /_______/8кв.м., трех комнат: помещения /_______/ - жилой площадью /_______/ кв.м., /_______/ жилой площадью /_______/ кв.м., /_______/ жилой площадью /_______/ кв.м., а также из трех санузлов: помещения /_______/ вспомогательной площадью /_______/8кв.м., /_______/ вспомогательной площадью /_______/ кв., /_______/ - - вспомогательной площадью /_______/ кв.м.
Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта после перепланировки и переустройства, выполненным ООО «Ремстройпроект» по состоянию на /_______/г. подтверждается, что в квартире /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/:
- выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/;
- выполнен демонтаж кирпичных перегородок между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/. Демонтированные перегородки не являлись несущими элементами здания. Их демонтаж не повлиял на конструктивную надежность здания;
- существующие проемы между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/ «зашиты» ПС, ПН- профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) ;
- выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/ (см. план- схему квартиры после перепланировки стр. 11). Полы в помещениях /_______/, /_______/ и /_______/ выполнены из керамической плитки на цементно-песчаном растворе. Гидроизоляция выполнена техноэластом по плитам перекрытия;
- выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН- профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) с дверными блоками между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/;
- выполнен монтаж дверного блока между помещениями /_______/ и /_______/.
В соответствии с Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта после перепланировки и переустройства, выполненным ООО «Ремстройпроект» по состоянию на /_______/г. при обследовании помещений /_______/ не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций. Выполненная перепланировка квартиры /_______/ жилого дома /_______/ по /_______/ в /_______/ не противоречит требованиям СНиП /_______/ «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
Согласно ч.1, 3-4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что проведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, т.е. жилое помещение - квартира /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/ может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Установленное подтверждается экспертным заключением /_______/ от /_______/ года на квартиру после перепланировки (переустройства), изготовленным ООО «Томский центр сертификации и менеджмента», согласно которому, квартира /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/, после проведенной перепланировки (переустройства) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений /_______/ отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от /_______/ года, перепланировка (переустройство) квартиры /_______/, расположенной по адресу /_______/, /_______/, /_______/ не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Допустимость и относимость исследованных экспертиз и заключений никем, в том числе- стороной ответчика, не оспорены; содержащиеся в них выводы- не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами, представленными стороной истца, подтверждены обстоятельства, предусмотренные ст.29 ч.4 ЖК РФ, необходимые для сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения /_______/ по /_______/, /_______/, стороной ответчика обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.
Суд считает, что не имеется оснований полагать, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству собственниками сформирована коммунальная квартира.
Так, в силу ст.209 ч.1-2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
Субъектами права общей долевой собственности на квартиру /_______/ по /_______/ в /_______/, управомоченными на владение и пользование такой квартирой, являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, т.е. истцы по настоящему делу, представители которых в судебном заседании согласованно пояснили, что перепланировка и переустройство улучшают условия их проживания. Позиция иных лиц, не управомоченных владеть и пользоваться квартирой по /_______/, /_______/, /_______/, о том, лучше или хуже стали условия проживания истцов- не имеет правового значения, т.к. согласованная воля собственников направлена на переустройство и перепланировка жилого помещения, вследствие которых собственники жилого помещения усматривают улучшение условий проживания в квартире /_______/ по /_______/, /_______/. Кроме того, законодательством РФ не дано определения «коммунальная квартира».
Позицию представителя ответчика о том, что выполненное переустройство, перепланировка влечет разделение квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ на три отдельные квартиры с общим коридором, суд оценивает следующим образом.
Суд рассматривает иск по заявленному предмету и основаниям, не выходя за их пределы. Истцами заявлено о сохранении единого жилого помещения- квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом изменений, перечисленных выше; вопрос о разделении квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ на три самостоятельных жилых помещения- не ставился и предметом спора не является. В связи с чем, не относимы к предмету спора и ссылки стороны ответчика на ст.41 ЖК РФ, регламентирующей право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, каковой квартира по /_______/, /_______/, /_______/ не является.
Представитель ответчика привела доводы о нарушении требований п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением правительства от /_______/ г. /_______/, а также разделу 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Согласно п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях, т.е., не допускается размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Доказательствами по делу, исследованными выше, подтверждается, что нарушения п.9.22 СНиП 31-01-2003 в результате спорных переустройства и перепланировки не допущено, уборная и ванная (или душевая) непосредственно над жилыми комнатами не размещены, т.к. квартира /_______/ по /_______/, /_______/ расположена на первом этаже жилого дома.
На основании п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением правительства от /_______/г. /_______/, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Судом установлено, никем не оспорено, что в данном случае под кухней размещена жилая комната, что не запрещено п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», исходя из буквального толкования п.24 этого Положения, а потому не является нарушением.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду критически отнестись к ссылкам стороны ответчика на не соответствие перепланировки и переустройства п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», п.9.22 СНиП 31-01-2003.
Доказательств того, что спорные перепланировка (переустройство) нарушают права и законные интересы третьих лиц или создают угрозу их жизни и здоровью, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.
Сохранить квартиру по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ в перепланированном и переустроенном виде, а именно: выполненного демонтаж дверных блоков между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/; выполненного демонтажа кирпичных перегородок между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и 28, /_______/ и /_______/; существующие проемы между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/ «зашиты»; монтажа перегородок между помещениями /_______/ /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/; выполненного монтажа перегородок с дверными блоками между помещениями /_______/ и /_______/, /_______/ и /_______/; монтажа дверного блока между помещениями /_______/ и /_______/ общей площадью /_______/ кв.м., в том числе площадь жилых помещений - /_______/ кв.м., площадь подсобных помещений - /_______/ кв.м.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: (Н.В. Баринова)