Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 марта 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в /_______/ с участием: представителя истца - адвоката ФИО5, представителя ответчика ООО «/_______/» ФИО4, судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела УФССП по ТО ФИО3, гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО1, ООО «/_______/», третье лицо - судебный пристав -исполнитель Октябрьского отдела УФССП по ТО ФИО3, АКБ «/_______/» ОАО в /_______/ об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «/_______/», в котором просит суд освободить из-под ареста (запрета) четырехкомнатную квартиру, общей площадью 160,6 кв.м., кадастровый /_______/, расположенную по адресу: /_______/, /_______/, /_______/,/_______/, наложенный /_______/г. судебным приставом-исполнителем отдела по /_______/у УФССП по /_______/ ФИО6. В обосновании своих требований указала, что она (ФИО0), является супругой ответчика - ФИО1. В период брака ими было приобретено имущество - 4-х комнатная квартира, общей площадью 160,60 кв. м., кадастровый /_______/, расположена по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/. /_______/ г. судебным приставом-исполнителем отдела по /_______/у Управления ФССП по /_______/ ФИО6 было вынесено постановление о запрещении ФИО1 совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности на принадлежащее ему имущество, если таковое имеется. Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа /_______/ суда /_______/ /_______/ от /_______/г., выданного в обеспечение иска ООО «/_______/» к ООО Торговый дом «/_______/», ООО «/_______/», ФИО1. Исполняя названное определение /_______/ суда /_______/, судебный пристав постановил запретить должнику ФИО1 совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. В результате исполнения указанного требования судебного пристава УФРС по ТО наложен запрет на на совершение сделок в отношении вышеуказанной квартиры, находящейся в общей совместной собственности должника и истца по настоящему делу. Полагала наложение ареста (запрета) на спорное имущество незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку ФИО0 должником в рассматриваемом деле не является и ограничение ее имущественных прав законом не предусмотрено. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец - ФИО0, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО5, действующей по ордеру /_______/ от /_______/г..
Представитель истца - адвокат ФИО5, действующая по ордеру /_______/ от /_______/г., позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, считала, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест накладывается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности возможно только после выделения доли должника. Кроме того, по определению судебного пристава-исполнителя УФРС по ТО наложен арест (запрет) на две квартиры - на восьмикомнатную квартиру по /_______/ /_______/ /_______/, рыночная стоимость которой составляет 22 миллиона рублей, и спорную квартиру - четырехкомнатную расположенную по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, рыночная стоимость которой около 16 миллионов рублей. Учитывая, что согласно определению /_______/ суда арест должен был быть наложен на имущество, принадлежащее ТД «/_______/», ООО «/_______/», ФИО1 в пределех цены иска, а именно 2294 937, 96 рублей, а стоимость арестованной квартиры по /_______/ /_______/ /_______/ в несколько раз больше цены иска, наложение ареста (запрета) на спорную квартиру является незаконным и необоснованным.
Просила исковые требования ФИО0 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «/_______/» ФИО4, действующий на основании доверенности от /_______/г., сроком действия до /_______/г., в судебном заседании с доводами представителя истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно пп.11 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. То есть, законом предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, лишь бы эти меры были указаны в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление об ограничении права собственности на недвижимое имущество, что является не арестом, а мерой принудительного исполнения, предшествующей аресту, и тем более не является предусмотренной пп.1 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой в виде обращения взыскания на имущество должника. Считал, что ссылки истца на п.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уместны, так как, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. В данном же случае, судебным приставом - исполнителем были правомерно совершены исполнительные действия, без какого - либо нарушения действующего законодательства. В заявленном иске истец путает стадии исполнительного производства, меры принудительного исполнения. Наложение ареста и обращение взыскания с точки зрения исполнительного производства являются разными стадиями, и соответственно влекут различные правовые последствия, а так же законом предусмотрены разные требования при исполнении судебным приставом - исполнителем этих действий. Таким образом, считал доводы истца не обоснованными, не соответствующими действующему законодательству РФ и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин своей не явки суду не сообщил.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП по ТО ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ООО «/_______/», указала, что арест на имущество должника ФИО1, заключающийся в запрете на право регистрации сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего последнему, был наложен в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом. Кроме того, пояснила, что накладывается арест на все имущество, которое судебный пристав-исполнитель нашел, без учета его стоимости. Полагала законным наложение ареста на имущество, принадлежащее праве общей совместной собственности должнику и и иным лицам, поскольку в случае несогласия с такими действиями заинтересованные лица могут обратиться в суд.
Третье лицо - АКБ «/_______/» (ОАО), надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, уважительность причины неявки представителя суду не сообщило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007г., законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.14 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2009г., в обеспечение искового заявления ООО «/_______/» был наложен арест на имущество ответчика ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, но в пределах исковых требований, а именно 2294 937 руб. 96 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району /_______/ УФССП по ТО от /_______/г., на основании исполнительного листа /_______/ от /_______/г., выданного Октябрьским районным судом г. Томска, было возбуждено исполнительное производство /_______/ и наложен арест в пользу ООО «/_______/» на имущество принадлежащее ФИО1 в пределах исковых требований в размере 2294 937,96 руб.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по ТО от /_______/г., ФИО1 был наложен запрет совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.
При этом в судебном заседании установлено, что у ФИО0 и ФИО1 в праве общей совместной собственности находится четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии /_______/ /_______/ от /_______/г. Согласно отчету об оценки недвижимого имущества от /_______/г. рыночная стоимость спорного жилого помещения - квартиры по адресу: /_______/, /_______/, /_______/,/_______/ составляет 15 600 000 рублей. Стоимость данного жилого помещения в судебном заседании никем не оспорена.
Согласно выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /_______/г., а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец и ответчик ФИО1 на праве общей совместной собственности имеют жилое помещение - восьмикомнатную квартиру, общей площадью 272,1 кв.м., расположенной по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, рыночная стоимость которой, согласно отчета ООО «/_______/» /_______/ от /_______/г., составляет 22 000 000 руб.
Данные квартиры, согласно выписок из УФРС по ТО, находятся под арестом (запретом) на совершение сделок.
Однако, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Томска от /_______/г., в обеспечение искового заявления ООО «/_______/» был наложен арест на имущество ответчика ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, но в пределах исковых требований, а именно 2294 937 руб. 96 коп. Учитывая, что в обеспечение иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/., рыночная стоимость которой составляет 22 000 000 руб., что в несколько раз превышает сумму долга, заявленную ко взысканию, наложение ареста (запрета) и на спорную квартиру противоречит судебному акту об аресте имущества в пределах цены иска и потому является незаконным.
В соответствии с п.3 ст.68 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч.4 ст.80 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом подпадает под понятие ареста имущества, поскольку является запретом на распоряжение имуществом. Поскольку ГПК РФ прямо предусмотрена возможность оспаривания наложение ареста на имущество, а не только обращения взыскания на имущество, истец имеет законное право оспаривать наложение ареста (запрета) на имущество в качестве меры обеспечения иска.
Кроме того, из вышеприведенных норм закона следует, что законом не предусмотрена возможность ограничения права распоряжаться имуществом лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве.
Согласно п.6 ст.69 закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким образом, при аресте спорного имущества, судебным приставом -исполнителем мог быть наложен арест только на долю должника. В данном случае режим собственности на спорную квартиру не изменен, доля должника в праве общей совместной собственности на спорную квартиру не определена.
При таких обстоятельствах суд считает доводы истца правомерными, а требование об освобождении имущества из-под ареста (запрета) подлежащим удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика ООО «/_______/» о том, что все имущество ФИО1 и ФИО0 находится в залоге у третьих лиц, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, суд возмещает ФИО0 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, за счет средств бюджета /_______/.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО0 к ФИО1, ООО «/_______/», третье лицо - судебный пристав -исполнитель Октябрьского отдела УФССП по ТО ФИО3, АКБ «/_______/» ОАО в /_______/ об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета) принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО0 и ФИО1 четырехкомнатную квартиру, общей площадью 160,6 кв.м., кадастровый номер /_______/4, расположенную по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по /_______/у УФССП от /_______/г.
Возместить ФИО0 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей за счет средств бюджета /_______/.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Жданова