Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в /_______/ с участием старшего помощника прокурора /_______/ ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску прокурора /_______/ в защиту интересов ФИО2 к ООО «/_______/ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/_______/ /_______/ обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО2 к ООО «/_______/». Указывает, что /_______/ года между ООО «/_______/» и ФИО2 был заключен договор /_______/ возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ на Ванкорском нефтяном месторождении в /_______/, а ответчик обязался оплатить данные работы на условиях. В порядке и по цене, согласованных в данном договоре. Стоимость работ составляет в месяц 40 000 рублей, ФИО2 отработал на Ванкорском месторождении с /_______/ года по /_______/, однако полной оплаты за труд до настоящего времени не получил. Оценивая сложившиеся отношения между ООО «/_______/» и ФИО2 как трудовые, с учетом произведенной выплаты в размере 25 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 64 333,11 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3734,5 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора /_______/ ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме иска. Просила восстановить срок обращения истца в суд, поскольку истцу руководство ООО «/_______/» обещало выплатить заработную плату, мотивируя задержкой оплаты по договору со стороны заказчика, выплатило часть заработной платы после приезда с вахты, в связи с чем истец под влиянием данных обещаний ожидал добровольной выплаты заработной платы и не обращался в суд.
Истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что /_______/г. он с ответчиком заключил договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он выполнял на Ванкорском месторождении работу монтажника. Работал на Ванкорском месторождении с /_______/ года по /_______/ г. включительно, всего отработал более двух месяцев без выходных при 10- часовом рабочем дне. При заключении договора в силу юридической неграмотности полагал, что он является срочным трудовым договором. При заключении данного договора предполагался указанный режим работы с оплатой в месяц 40 000 рублей. На Ванкорское месторождение (к месту работы) он был доставлен за счет средств ответчика и посредством транспорта, которым его обеспечил ответчик; ООО «/_______/» в период работы ему предоставлялась спецодежда, помещение для проживания, денежные средства на питание в сумме 300 рублей в сутки.
Ежедневно он и работавшие с ним в одном «звене» работники получали задание от работников ООО «/_______/» - начальника участка и прораба, которые направляли их на конкретный объект, в течение отработанного времени он работал на разных объектах, в зависимости от полученного задания. Акты приема работ не составлялись, работа у него ответчиком не принималась. К качеству работы претензий не было. Заработная плата выплачена ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выплачена. Из-за невыплаты заработной платы ответчиком ему причинен моральный вред, вызванный нарушением его трудовых прав, у него имеются двое детей возрастом 3 года и один год, в результате не выплаты заработной платы он вынужден брать деньги в долг, чтобы расплатиться с долгами пришлось брать кредит. Просил восстановить срок обращения в суд за защитой своих прав, пояснил, что в сентябре получил аванс в размере 10 000 рублей. Затем после приезда в течение 3-4 дней получил еще 15 000 рублей. При выплате этой части заработной платы обещали в течение недели рассчитаться полностью. Затем просили подождать до конца месяца- пока заказчик заплатит. Приезжал в офис ответчика каждую неделю 1-2 раза, разговаривал с директором ФИО7 и ФИО11, они обещали выплатить заработную плату, как только поступят деньги от заказчика, говорили что найдут деньги и давали 100% гарантию, что заплатят заработную плату в течение ближайшего времени, просили подождать и все время немного отодвигали сроки. Он верил обещаниям, видел у бухгалтера ведомость, согласно которой ему начислена заработная плата в размере около 61 тысячи рублей. В конце февраля 2010 года попросил у бухгалтера справку о задолженности, но ФИО7 запретил давать справку, поэтому он стал сомневаться и обратился с заявлением в прокуратуру.
Представитель ответчика - ООО «/_______/» ФИО3, действующий по доверенности от /_______/ года, сроком на три года, исковые требования не признал. Просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, установленный ст. 392 ТК РФ в 3 месяца. Пояснил, что истец не сдал Акты приема работ, поэтому истец не доказал перед работодателем свое право на получение оплаты. В связи с чем ему было оплачено только 25 000 рублей по тарифу, а в остальной части - отказано в оплате.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие на основании договора возмездного оказания услуг, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Лицо, являющееся исполнителем услуг, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств. Определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для оказания услуг, характер и объемы действий за определенный период. Исполнитель услуг не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «/_______/» заключен договор от /_______/г. /_______/ возмездного оказания услуг (работ), по условиям которого ответчик поручил, а ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг - выполнению работ монтажника на Ванкорском нефтяном месторождении в /_______/ /_______/ (п. 1.1 Договора). Срок выполнения работ установлен сторонами 90 дней (п. 1.2 Договора). Стоимость работ за фактически отработанное время из расчёта полного календарного месяца составляет 40 000 руб., без учета подоходного налога. В силу п.1.4 Договора, оплата работ производится за фактически выполненный объем работ (услуг) на основании Акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанного сторонами договора. Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность предоставления орудия труда, производить выплаты на питание в размере 250 рублей за день.
Из пояснений истца и доказательств по делу в их совокупности следует, что истец выехал из /_______/ на Ванкорское месторождение и работал там с /_______/ до /_______/г. в качестве слесаря монтажника стальных железобетонных конструкций. Истец вместе с другими работниками ответчика к месту работы на Ванкорское месторождение и обратно в /_______/ был доставлен вместе с другими работниками на транспорте, которым его ( ФИО2) обеспечил ответчик бесплатно, получал от ответчика суточные, проживал в жилом помещении, которым его обеспечил ответчик, за его счёт, работал в подчинении работника ООО «/_______/»- начальника участка и прораба, выполнял их задания, которые выдавались ежедневно. С места проживания на работу и с работы к месту работы его возили на транспорте ответчика и за его счёт, истец подчинялся установленному ответчиком распорядку рабочего дня.
Вышеизложенные обстоятельства подтвердил и допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6, который пояснил, что он совместно с ФИО2 выполняли работы на Ванкорском месторождении ежедневно по 10 часов без выходных. Организацией работы и рабочего времени руководил начальник участка, который и вел табель учета рабочего времени, а результаты выполненной работы принимались подрядчиком. Ни один работник документов по учету рабочего времени и приеме выполненных работ сам не оформлял. Он также работал по договору возмездного оказания услуг, у него также была установлена повременная оплата труда, и заработная плата ему также до настоящего времени не выплачена. Кроме того пояснил, что после приезда с /_______/, они постоянно ходили в офис ответчика, требовали заработную плату. По одному заходили к директору, директор ФИО7 обещал выплатить зарплату, чувствовалось, что руководство действительно ищет деньги. В октябре, ноябре 2009 года, свидетель видел в офисе и ФИО2, который также ждал зарплаты. В ноябре 2009 года ФИО6 попросил у ФИО7 предоставить документы по заработной плате, и тот сказал, что если пойдете в суд- ничего не получите. Он, ФИО6, понял, что добровольно деньги не заплатят, нужно обращаться в суд. Однако ФИО2 при этом разговоре не было. Около нового года он созванивался с ФИО2 и тот говорил, что ему обещают выплатить зарплату.
Из приведенных доказательств следует, что ООО «/_______/» обеспечил ФИО2 доставку к месту работы и обратно, необходимые условия труда, обеспечил истца инструментами для выполнения работы, выплачивал суточные; установил ФИО2 режим работы, которому он подчинялся; ФИО2 подчинялся распоряжениям представителя работодателя - ООО «/_______/», выполняя его ежедневные задания; ФИО8 установлена зарплата в зависимости от фактически отработанного времени, а не вознаграждение за оказанную услугу.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг /_______/ от /_______/г. фактически регулирует трудовые отношения.
В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Обязанность по надлежащему оформлению трудового договора лежит на работодателе, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор является гражданско-правовым договором оказания услуг, и потому не может регулировать трудовые отношения, не могут быть приняты судом как обоснованные.
На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы как задолженности по заработной плате.
Работодатель, в соответствии со ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ обязан выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки, но не реже чем каждые полмесяца.
При определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.
Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из Договора /_______/ от /_______/г. следует, что истцу установлена повременная оплата труда в размере 40 000 рублей в месяц.
Из пояснений истца следует, что заработная плата истцу за отработанное время выплачена в размере 25 000 рублей, остальная часть не выплачена. При этом иных документов, подтверждающих выдачу ФИО2 заработной платы за август-сентябрь 2009г. работодателем не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что за работу в указанный период заработная плата ФИО2 была выплачена частично, в размере 25 000 рублей. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ФИО2 отработал на Ванкорском месторождении более двух месяцев, а именно 67 дней, поскольку истец указывает, что приступил к работе /_______/ года, последним рабочим днем указывает /_______/ года, работодателем данный период не оспорен, табели рабочего времени подтверждают данный период.
Истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате исходя из расчета заработной платы за 67 дней, представляя расчет, где 40 000 рублей заработная плата за месяц : 30 дней = 1 333, 33 рубля в день, х 67 дней = 89333,11 рублей. из них 25 000 рублей выплачено. Следовательно задолженность составляет 64 333, 11 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным. На основании изложенного, суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 333, 11 рублей подлежащими удовлетворению.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку в выплате заработной платы, суд исходит из положений ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Согласно 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работниками окончательный расчет. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании трудовые отношения последним рабочим днем ФИО2 был /_______/ года. Исходя из норм трудового законодательства, работодатель обязан был выплатить всю заработную плату ФИО2 /_______/. Начиная с /_______/ по день фактической выплаты работодатель обязан выплатить работнику проценты, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Однако истец просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с /_______/г. по /_______/ г., приводит расчет, который судом проверен и признан верным.
Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов (компенсации) за задержку в выплате заработной платы 3734,5 руб. за период с /_______/ по /_______/ г, суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных, считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 1.4, 1.5 договора оплата производится после предоставления исполнителем услуг акта выполненных работ, а в настоящее время не подписаны акты выполненных работ с истцом, в связи с чем ответчик не может определить объем выполненных работ, суд оценивает критически. Как уже сказано выше, сложившиеся отношения между ООО «/_______/» и ФИО2 суд определил как трудовые, в связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению нормы трудового законодательства. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работника составлять акты выполненных работ и предоставлять их работодателю, и зависимость выплаты заработной платы работнику от выполнения этих обязанностей, в связи с чем данные доводы представителя ответчика отклоняются.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд принимает во внимание длительность периода просрочки в выплате истцу заработной платы, а также размер задолженности, учитывает, что такая невыплата произошла по вине работодателя. Также суд принимает во внимание, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец переживал из-за невозможности содержать своих двух малолетних детей, выполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг, был вынужден брать деньги в долг. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, соразмерной степени нравственных страданий истца является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца, суд согласен с позицией представителя ответчика, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком были закончены /_______/ года, следовательно, срок обращения в суд за защитой права истек /_______/ года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока, пояснил, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку работодатель частично выплатил заработную плату, признавая задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств в настоящее время, обещал выплатить остальную часть заработной платы сразу при поступлении денег от заказчика. Истец доверял руководству ООО «/_______/ видел у бухгалтера ведомость с начисленной ему заработной платой в размере более 61 000 рублей, поэтому был уверен, что заработная плата будет выплачена при поступлении денег. Поскольку пояснения истца в этой части последовательны и логичны, а также согласуются с его действиями - еженедельными обращениями в офис ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, суд принимает данные пояснения как достоверные. Аналогичные пояснения давал ФИО2 и в своем письменном обращении к прокурору, и в объяснении по данному заявлению, при этом и директор ООО /_______/» ФИО7 в своем объяснении прокурору по факту невыплаты заработной платы работникам, в том числе ФИО2, указывал, что заработная плата не выплачена в силу отсутствия денежных средств и будет выплачена после получения денег от заказчика.
В связи с чем пояснения представителя ответчика о том, что истцу сразу было отказано в выплате оставшейся части заработной платы, поскольку он не представил Акты приема работ, суд оценивает критически. На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд за защитой нарушенного права, как пропущенный по уважительной причине.
Кроме того, согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска был освобожден. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 2392,02 рублей.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора /_______/ /_______/ в защиту интересов ФИО2 к ООО «/_______/ удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью /_______/» задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2009 года в размере 64 333,11 рублей (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три рубля 11 копеек), проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с /_______/ по /_______/ года в размере 3734,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью /_______/» государственную пошлину в доход бюджета /_______/ в размере 2392,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья Г.Ю.Жданова