РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи В.А.Тодер
при секретаре О.Е. Майнгардт
с участием истца ФИО6 представителя истца- адвоката ФИО3, представителя ответчика - адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании доли ФИО4 в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации в размере стоимости доли, признании утратившим право собственности на 1\8доли в праве собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО4 о признании принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру /_______/ в доме /_______/ /_______/ по /_______/ в /_______/ незначительной, определении ответчику денежной компенсации доли в праве общей собственности на квартиру в размере 347 500руб., признании утратившим право собственности на 1\8 доли в праве собственности на квартиру после получения ФИО4 денежной компенсации его доли в праве собственности на квартиру.
В заявлении указано, что ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4 /_______/г. рождения являются собственниками квартиры /_______/ в доме /_______/ /_______/ по /_______/ в /_______/. Квартира состоит из трех комнат. Общая площадь квартиры -/_______/., жилая /_______/.м. Ответчик квартирой никогда не пользовался, расходов по её содержанию не нёс. Квартира является единственным местом жительства ФИО6 В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком истец считает невозможным совместное проживание с ответчиком в этой квартире. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна по сравнению с долей истца. Выделить ответчику в пользование одну из комнат соразмерно его доли невозможно. Соглашения между истцом и ответчиком относительно стоимости доли не достигнуто.
В судебном заседании истец и представитель истца просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, законный представитель ФИО4 - ФИО5 в суд не явились. В заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика.
Представитель ответчика - адвокат ФИО2 в суде возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО4 не обращался в суд с иском о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру. Истец не вправе в судебном порядке признать долю ответчика незначительной и требовать понуждения ответчика к получению денежной компенсации своей доли. Утверждая в иске, что ответчик не пользуется квартирой, истец умалчивает, что истец препятствует осуществлению ответчиком права пользования квартирой, не предоставляет свободный доступ в неё.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что ФИО6 и ФИО4 имеют в общей собственности квартиру /_______/ по /_______/А г. Томска. ФИО4 принадлежит 1\8 доля в праве собственности на указанную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права общей собственности ФИО6 на трёхкомнатную квартиру /_______/ по /_______/А г. Томска, выданным /_______/г.; решением мирового судьи судебного участка /_______/ Кировского судебного района г. Томска от /_______/г. о признании за ФИО4 1\8 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру /_______/ по /_______/А г. Томска, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на трёхкомнатную квартиру /_______/ по /_______/А г. Томска, выданным /_______/г.
В соответствии с ч. 1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из приведенной нормы закона следует, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Представитель ответчика в суде пояснил, что несовершеннолетний ФИО4, его законный представитель - ФИО5 не обращались в суд с иском к ФИО6 о выделе в натуре принадлежащей ФИО4 доли из общего имущества.
Доказательства обратного истец и представитель истца суду не представили. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены истцом и доказательства того, что доля сособственника - ФИО4 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, требования ФИО6 о признании принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4 доли в праве общей собственности на квартиру /_______/ в доме /_______/ «а» по /_______/ в г. Томске незначительной, определении ответчику денежной компенсации доли в праве общей собственности на квартиру в размере 347 500руб., признании утратившим право собственности на 1\8 доли в праве собственности на квартиру после получения ФИО4 денежной компенсации его доли в праве собственности на квартиру, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья