Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Веселковой Г.Г., ее представителя Маркаряна В.А., ответчика Новокшенова Д.И., его представителя Кутянина Л.Г. гражданское дело по иску Веселковой Гелены Геннадьевны к Новокшенову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Веселкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Новокшенову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что /_______/ в /_______/ час. в /_______/ по /_______/ произошло ДТП с участием автомобилей марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащего Новокшенову Д.И. и автомобилем марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Новокшеновым Д.И. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Б», она в установленные законом сроки обратилась к указанному страховщику с заявлением о причинении вреда транспортному средству и выплате страхового возмещения. По направлению ООО «Б» Независимое экспертно-правовое бюро «Ц» составило Акт осмотра транспортного средства и дополнительный Акт, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 254 714 рублей. ООО «Б» выплатило ей страховой возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 134 714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб., а всего - 149 664 руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., страхового полиса ОСАГО в размере 1 254 руб.
В судебном заседании истец Веселкова Г.Г., ее представитель Маркарян В.А., действующий на основании ордера /_______/ от /_______/, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их последующего увеличения.
Представитель истца Маркарян В.А. пояснил, что страховая компания ООО «Б» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Размер восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную страховой компанией, поэтому задолженность в размере 134 714 руб. должна быть взыскана с ответчика. Полагал, что с Новокшенова Д.И. в пользу Веселковой Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, стоимость проведенных экспертиз в Независимом экспертно-правовом бюро «Ц», составляющая 2 000 руб., из которых 1 000 руб. – осмотр внешних повреждений, 1 000 руб. – осмотр скрытых повреждений. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате страхового полиса в размере 3 012 руб. с учетом того, что страховой полис получен /_______/ сроком действия до /_______/, ДТП произошло /_______/, период, который истец не пользовалась страховым полисом, составляет 150 дней, в связи с чем, с Новокшенова Д.И. подлежат взысканию убытки, составляющие 1 254 руб. Услуги представителя заключались в составлении искового заявления, представительства в судебных заседаниях, их стоимость составляет 12 000 рублей, данная сумма также должна быть взыскана с ответчика.
Ответчик Новокшенов Д.И. иск не признал, не отрицал, что являлся виновником ДТП, имевшего место /_______/, т.к. не справился с управлением из-за плохих погодных условий, пояснил, что убытки истцу им не возмещались.
Представитель ответчика Кутянин Л.Г., действующий на основании доверенности от /_______/, позицию ответчика поддержал, пояснил, что ответчик в произошедшем ДТП не виновен, к ДТП привели плохие погодные условия.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что /_______/ в /_______/ час. в /_______/ по /_______/ произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки «/_______/» государственный регистрационный знак /_______/, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/, под управлением В., собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /_______/, выданного ГИБДД /_______/ /_______/, а также доверенностью на распоряжение и управление автомобилем от /_______/, выданной истцом В.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.
Из протокола /_______/ от /_______/ справки ГИБДД от /_______/ следует, что Новокшенов Д.И. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, следствием которого явилось причинение пассажиру автомобиля марки «/_______/» вреда здоровью средней тяжести, водителю – легкого вреда здоровью, автомобилю марки «/_______/», принадлежащему истцу - технических повреждений.
Постановлением по делу об административном правонарушении от /_______/ Новокшенов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Указанные доказательства согласуются с заключением экспертизы, выполненной Л. /_______/ от /_______/, согласно которой ответчик - водитель автомобиля марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/, нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действий Новокшенова Д.И., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «/_______/», /_______/ под управлением В., движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Веселковой Г.Г.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом из пояснений сторон установлено, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Б», которая произвела страховую выплату истцу в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб. Поскольку страховщик производит страхование на случай наступления определенных событий (наступление гражданской ответственности страхователя в результате причинения вреда третьим лицам), сам он причинить вред не может, а несет лишь обязанность по возмещению вреда (выплате страхового возмещения), следовательно, лицом, ответственным за наступление страхового случая, может быть только причинитель вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к Новокшенову Д.И. правомерно, следовательно, с указанного лица подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из искового заявления, пояснений истца следует, что автомобиль на момент разрешения спора не отремонтирован, восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с результатами оценки, выполненной Независимым экспертно - правовым бюро Ц»
Согласно представленным стороной истца отчетам /_______/ от /_______/ о ведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля /_______/ регистрационный знак /_______/, /_______/ доп. к /_______/, выполненным Независимым экспертно - правовым бюро Ц» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 254 714 руб. (120 399 руб. + 134 315 руб.).
Из пояснений стоны истца следует, что указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. В связи с выплатой Веселковой Г.Г. страхового возмещения в размере 120 000 руб., по мнению истца, стоимость убытков составила 134 714 руб., которую Веселкова Г.Г. просит взыскать с ответчика.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Н».
Согласно заключению судебного эксперта /_______/ от /_______/ стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки «/_______/», /_______/ с учетом износа транспортного средства составляет 254 977 рублей.
В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы /_______/ от /_______/, так как выводы экспертов мотивированны, противоречий не содержат, при проведении экспертизы специалистами осматривалось транспортное средство марки «/_______/», государственный регистрационный знак /_______/, которому причинены технические повреждения; в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП /_______/.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, пояснения ответчика о нарушении процедуры проведения экспертизы также ничем не подтверждены.
Истцом заявлено требование о взыскании с Новокшенова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 134 714 руб., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортных средств, должен определяться с учетом степени износа узлов и агрегатов, принимая во внимание вывод экспертов о стоимости затрат, необходимых для восстановления принадлежащего Веселковой Г.Г. автомобиля с учетом износа в размере 254 977 руб., с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 руб., подлежит взысканию сумма в размере 134 977 руб.
Однако, разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 134 714 руб.
Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., подтверждены квитанцией /_______/ от /_______/, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей, проведенной Независимым экспертно - правовым бюро Ц», подтверждены товарными чеками от /_______/, от /_______/ каждый на 1 000 рублей, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, Веселковой Г.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 1 254 руб. Данное требование истца не может быть удовлетворено, поскольку в страховом полисе серии /_______/ от /_______/ в качестве страхователя указан В., квитанцией на получение страховой премии (взноса ) /_______/ от /_______/ подтвержден факт получения страховой премии (взноса) в сумме 3 012 руб. В. Учитывая, что стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате полиса ОСАГО, в удовлетворении данного требования Веселковой Г.Г. должно быть отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.
Пункт 4 ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, состоящих из расходов по составлению искового заявления и представительства его интересов в суде.
Согласно квитанции серии /_______/ от /_______/ Веселковой Г.Г. произведена оплата за представительство ее интересов в суде в размере 12 000 руб.
Учитывая, размер заявленных истцом требований, длительность нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых затратил участие представитель истца, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, и считает, что в с ответчика подлежит взысканию 8 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанциями.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, взысканию в пользу истца в качестве возврата госпошлины подлежит 2 950 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Веселковой Гелены Геннадьевны к Новокшенову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Новокшенова Дмитрия Игоревича в пользу Веселковой Гелены Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 134 714 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., по оплате экспертизы 2000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., в качестве возврата государственной пошлины 2950 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: