Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Круць М.А., представителя ответчика Наумовой Е.В. гражданское дело по иску Круць Михаила Алексеевича к Коренцову Алексею Михайловичу о взыскании убытков компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Круць М.А. обратился в суд с иском к Коренцову А.М. о взыскании убытков компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /_______/ между ним и ООО «Д» заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, /_______/. По причине некачественного выполнения работ между ним и Коренцовым А.М. возник спор в части оплаты денежных средств по договору, после чего /_______/ по распоряжению ответчика в квартире истца по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ демонтировано и вывезено принадлежащее ему (Круць М.А.) имущество: пластиковое окно с балконной дверью, пластиковое окно, радиаторы отопления - 2 шт., дверной блок с дверной ручкой и дверным замком с ключами в комплекте, водосчетчики для холодной и горячей воды с фильтрами, розетки - 5 шт., разъем штепсельный для подключения электроплиты, выключатели - 3 шт. /_______/ суда /_______/ от /_______/ Коренцов М.А. признан виновным в совершении самоуправства и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием назначенного наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный вред, включающий в себя стоимость затрат на восстановление утраченного имущества: входной двери стоимостью 18 148 рублей, пластикового окна с балконной дверью -18 652 рубля, пластикового окна - 16 000 рублей, двух радиаторов отопления - 8 058 рублей, пяти розеток, трех выключателей и штепсельного разъема для подключения электроплиты - 779 рублей, двух водосчетчиков - 5 000 рублей (по 2500 рублей каждый). По вине ответчика с марта по ноябрь /_______/ года он вынужден был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых за указанный период составила 20 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 12 00 рублей, услуг экспертно-консультационного пункта «Л» в сумме 1000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 250 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, вызванный расходами на восстановление утраченного имущества, оплату услуг представителей, эксперта, убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 99 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Круць М.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Коренцов А.М. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в приговоре суда: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, не проживает. Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, иного места жительства Коренцова А.М. суду не известно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием адвоката Наумовой Е.В., назначенного в порядке ст. 55 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Наумова Е.В., действующая на основании ордера от /_______/, иск Круць М.А. не признала.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между Круць М.А. и ООО «Д» в лице директора Коренцова А.М. заключен договор подряда от /_______/ на выполнение строительно-отделочных работ по адресу: /_______/, /_______/
Решением мирового судьи судебного участка /_______/ /_______/ судебного района /_______/ с Круць М.А. в пользу ООО «Д» взыскана задолженность по договору подряда в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 520 рублей, а всего 14 520 рублей, в удовлетворении встречного иска Круць М.А. к ООО «Д» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, отказано.
Апелляционным решением /_______/ суда /_______/ от /_______/ частично удовлетворена жалоба Круць М.А., решение мирового судьи судебного участка /_______/ /_______/ /_______/ от /_______/ изменено: исковые требования ООО «Д» удовлетворены частично, с Круць М.А. в пользу ООО «Д» взыскана задолженность по договору подряда в размере 11 450 рублей, возврат госпошлины в размере 443,5, а всего 11 893,5 рублей; исковые требования Круць М.А. удовлетворены частично, с ООО «Д» в пользу Круць М.А. взысканы убытки, причиненные некачественным исполнением работ по договору подряда в размере 18 895 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, возврат госпошлины в размере 666,85 рублей, всего 43 561,85 рублей.
Обращаясь с иском к Коренцову А.М. о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки: ответчиком демонтировано и вывезено принадлежащее ему (Круць М.А.) имущество, находящееся по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, что установлено приговором /_______/ суда /_______/ от /_______/.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
/_______/ суда /_______/ от /_______/, установлено, что Коренцов А.М., совершил самоуправство: являясь директором ООО «Д», /_______/ заключил договор подряда с Круць М.А. о выполнении отделочно-строительных работ в квартире /_______/ по /_______/ в /_______/ на общую сумму 24 150 рублей, при этом последний внес предоплату за их выполнение в сумме 10 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 14 150 рублей обязался выплатить после выполнения всего объема работ согласно смете. После окончания отделочно-строительных работ Круць М.А. предъявил ООО «Д» претензию об их некачественном выполнении, отказался оплачивать оставшуюся сумму. Тогда он (Коренцов А.М.) /_______/ года в дневное время в вышеуказанной квартире самовольно, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения споров в судебном порядке, умышленно дал указание неустановленным следствием лицам демонтировать принадлежащее Круць М.А. и К. имущество на сумму 32 254,18 рублей: пластиковое окно с балконной дверью стоимостью 11 415,27 рублей, пластиковое окно, стоимостью 10 029,70 рублей, 2 радиатора отопления стоимостью 2125 рублей каждый на сумму 4250 рублей, дверной блок стоимостью 2 600 рублей с дверной ручкой стоимостью 136 рублей и замком дверным с ключами в комплекте стоимостью 335,75 рублей, водосчетчик для холодной воды стоимостью 943,196 рублей с фильтром стоимостью 708,90 рублей, водосчетчик для горячей воды стоимостью 943,196 рублей с фильтром стоимостью 708,90 рублей, розетки в количестве 5 штук стоимостью 12,96 рублей на сумму 64,80 рублей, разъем штепсельный для подключения электроплиты, стоимостью 68,86 рублей, выключатели в количестве 3 штук стоимостью 16,56 рублей каждый на сумму 49,68 рублей, - которое складировал и удерживал в принадлежащем ООО «Д» гараже /_______/ по /_______/ в /_______/.
Таким образом, приговор /_______/ суда /_______/ от /_______/ подтверждает факт причинения вреда Круць М.А. преступлением и виновность ответчика в его причинении.
В силу ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доказательств возмещения причиненного ущерба после вступления приговора суда в законную силу ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил.
Учитывая, что приговором суда от /_______/ установлен факт самоуправства Коренцова А.М., а именно демонтаж принадлежащего Круць М.А. имущества, находящегося в квартире /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, ущерб, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, подлежит возмещению.
Несение истцом расходов на приобретение, доставку и установку входной двери стоимостью 18 148 рублей подтверждено истцом расходными накладными от /_______/ /_______/ на сумму 15 858 рублей, /_______/ на сумму 420 рублей, /_______/ на сумму 350 рублей, /_______/ на сумму 270 рублей, сметой на выполнение работ к договору /_______/ от /_______/ на сумму 1 250 рублей.
Факт приобретения, доставки и монтажа пластикового окна с балконной дверью стоимостью 18 652 рубля подтвержден Круць М.А. счетом /_______/ от /_______/; пластикового окна счетом /_______/ от /_______/ на сумму 15 499,80 рублей. Данные расходы суд считает убытками, поскольку они фактически понесены истцом и направлены на восстановление нарушенного права.
Доказательств приобретения истцом двух радиаторов отопления стоимостью 8058 рублей, пяти розеток, трех выключателей и штепсельного разъема для подключения электроплиты стоимостью 779 рублей, двух водосчетчиков стоимостью 5000 рублей (по 2500 рублей каждый) в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд не может расценивать в качестве доказательства приобретения истцом указанного имущества представленный Круць М.А. товарный чек /_______/ от /_______/ на сумму 23 717 рублей, поскольку в качестве продавца в данном документе указан Щ., в качестве кассира - Г., в качестве покупателя - С. Фамилия истца в представленном им товарном чеке отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Круць М.А. стороной в договоре купли-продажи товаров, поименованных в товарном чеке /_______/ от /_______/, не являлся, следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания с Коренцова А.М. убытков, причиненных повреждением имущества, связанных с приобретением двух радиаторов отопления стоимостью 8058 рублей, пяти розеток, трех выключателей и штепсельного разъема для подключения электроплиты стоимостью 779 рублей, двух водосчетчиков стоимостью 5000 рублей в общей сумме 13 837 рублей должно быть отказано.
Несение истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 000 рублей не подтверждено, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав Круць М.А., не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. за оказание юридическом помощи и по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб.
Из пояснений истца следует, что юридическая помощь и услуги эксперта ему оказывались при рассмотрении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен приговор /_______/ суда /_______/ от /_______/, а также при рассмотрении гражданского дела мировым судьей /_______/ /_______/.
Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта экспертно-консультационного пункта «Л» в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований в сумме 52800 руб. с Коренцова А.М. в бюджет /_______/ подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1784 руб. (800 руб. + 3% от 32 800 руб.), от уплаты которой истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Круць Михаила Алексеевича к Коренцову Алексею Михайловичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Коренцова Алексея Михайловича в пользу Круць Михаила Алексеевича убытки в размере 52 800 руб.
В удовлетворении исковых требований к Коренцову Алексею Михайловичу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 13 837 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., эксперта в размере 1000 руб., Круць Михаилу Алексеевичу отказать.
Взыскать с Коренцова Алексея Михайловича в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 1784 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья