Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.06.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Тазина ИИ, представителя ответчика Хасаншина РВ гражданское дело по иску Ковалева Анатолия Михайловича к ООО «Востокгазнефтестрой» о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
Ковалев АМ обратился в суд с иском к ООО «Востокгазнефтестрой» о взыскании стоимости выполненных работ. В обоснование требований указал, что /_______/ между ним и ответчиком заключен договор /_______/ возмездного оказания услуг (выполнения работ), по которому он (истец) принял на себя обязательство по оказанию услуг (выполнению работ) в виде управления дизельной электростанцией в качестве машиниста на нефтяном месторождении по адресу: /_______/ В соответствии с актом приема-передачи оказания услуг от /_______/, услуги машиниста оказаны за период с /_______/ по /_______/ в полном объеме в размере 550 часов на сумму 57 580,65 руб., однако, ответчик оплату не произвел. Просит взыскать с ООО «Востокгазнефтестрой» в его пользу задолженность за выполненную работу в размере 57 580,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в счет возврата госпошлины - 1927,41 руб.
В судебное заседание истец Ковалев АМ не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, которое судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.
Представитель истца Тазин ИИ исковые требования поддержал, пояснил, что Ковалев АМ состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях с /_______/ по /_______/, выполнял работу по договору подряда вахтовым методом в качестве машиниста на /_______/, трудовая книжка истцу не заводилась, приказ о приеме его на работу не издавался. Считал, что поскольку ответчиком приняты работы в заявленном истцом размере, соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, задолженность за выполненные работы в сумме 57 580,65 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Хасаншин РВ иск не признал, факт работы Ковалева АМ в ООО «Востокгазнефтестрой» в период с /_______/ по /_______/, заключения договора оказания услуг (выполнения работ), подписания акта приема-передачи не отрицал, пояснил, что при исполнении договора истцом объем работ с ответчиком не согласовывался, работы выполнялись истцом в нарушение п.1.2 договора менее 90 дней, в связи с чем, оплата не может быть произведена. Кроме того, указал, что работы, выполненные истцом, не принимались генеральным подрядчиком ООО «Н».
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В судебном заседании из пояснений сторон, договора /_______/ от /_______/ установлено, что /_______/ между истцом (исполнителем) и ООО «Востокгазнефтестрой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), по которому Ковалев АМ принял на себя обязательство по выполнению работ - управление дизельной электростанцией на /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ (п.1.1 договора).
Срок выполнения работ установлен сторонами 90 дней, датой начала выполнения работ являлся день прибытия к месту, указанному в договоре (п.1.2 договора).
Пунктами 1.3, 1.4 договора подряда от /_______/ установлено, что расчеты между сторонами должны осуществляться ежемесячно, ориентировочно 35 000 руб. в месяц, оплата производится за фактически выполненный объем работ, согласованный заказчиком с исполнителем на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Согласно п.1.5 договора работы подлежат оплате в течение 35 календарных дней после принятия работ по акту приема-передачи, работы ненадлежащего качества оплате заказчиком не оплачиваются (п. 1.6 договора).
Из п.1,2 акта приема-передачи выполненных работ от /_______/ следует, что исполнитель Ковалев АМ принятые на себя обязательства - работы машиниста дизельной электростанции на объекте по адресу: /_______/, /_______/ за период с /_______/ по /_______/ выполнил в полном объеме в размере 550 часов на общую сумму 57 580,65 руб., претензий к нему по качеству, объему выполненных работ со стороны заказчика не имелось.
Оценивая акт приема-передачи от /_______/, суд полагает, что работы, выполненные Ковалевым АМ, приняты надлежащим лицом, т.к. акт подписан со стороны заказчика руководителем ООО «Востокгазнефтестрой» Б., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников ООО «Востокгазнефтестрой» от /_______/, выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц от /_______/. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая, что при заключении договора сторонами предусмотрено единственное условие, которое могло бы являться основанием к отказу в произведении выплат - выполнение работ ненадлежащего качества, а претензий к истцу по качеству не имелось, суд считает, что обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы должна быть исполнена. Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п.1.2 договора отработано менее 90 дней, в связи с чем, расчет с ним не может быть произведен, не состоятельны, т.к. пунктами 1.4, 1.5 сторонами предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также ссылался на пункт 1.5 договора, которым установлено, что работы, выполненные исполнителем, подлежат оплате после поступления денежных средств от генерального подрядчика ООО «Н».
Суд считает ссылку стороны ответчика на указанный пункт договора и доводы о ненадлежащим исполнении обязательств ООО «Н» перед ООО «Востокгазнефтестрой» не обоснованными, поскольку договор от /_______/ является двухсторонней сделкой (между Ковалевым АМ и ООО «Востокгазнефтестрой»), который прав и обязанностей между истцом и ООО «Н» не порождает. Позиция ответчика об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ между подрядчиком ООО «Н» и Ковалевым АМ, также не правомерны, поскольку, как указывалось судом, каких-либо правоотношений между данными лицами не имелось.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ неисполнение обязанности со стороны контрагента ООО «Востокгазнефтестрой», отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, основанием для неисполнения обязательства являться не может.
Как устанавливает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по договору от /_______/ ответчиком не исполнено, с учетом вывода суда о доказанности стороной истца факта выполненных работ в объеме и стоимости, указанных в акте приема-передачи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору /_______/ от /_______/ в размере 57 580 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
В связи с чем, расходы оплаченной Ковалевым АМ при подаче иска государственной пошлины в сумме 1927руб. 41 коп. л.д.2), рассчитанной с соответствии с.п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из квитанции /_______/ от /_______/, выданной /_______/ коллегией адвокатов /_______/ л.д.20), следует, что Ковалевым АМ произведена оплата за представительство его интересов в суде, в размере 15 000 руб. Согласно ордеру /_______/ от /_______/ юридическая помощь оказана истцу адвокатом указанной коллегии Тазиным ИИ.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых затратил представитель истца, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных расходов в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ковалева Анатолия Михайловича к ООО «Востокгазнефтестрой» о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ООО «Востокгазнефтестрой» в пользу Ковалева Анатолия Михайловича задолженность по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) /_______/ от /_______/ в размере 57 580 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 1927 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: