/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе
Судьи В.А.Тодер
При секретаре О.Е.Майнгардт
С участием представителя КПК «Первый Томский» Алифоренко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иноземцевой С.О. к Камалитовой С.Л., службе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области, КПК «Первый Томский», ИФНС по г. Томску, ЗАО КМБ БАНК, ООО «Энергокомфорт-Сибирь» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи
УСТАНОВИЛ:
Иноземцева С.О. обратилась в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд с иском к Камалитовой С.Л., Службе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
В иске истец указала, что судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска в ходе исполнительного производства в отношении должника Камалитовой С.Л. в пользу взыскателя-отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области произведен арест имущества Камалитовой С.Л., о чем составлены акты /_______/. и /_______/ в состав арестованного и изъятого имущества вошли вещи, не принадлежащие Камалитовой С.Л., а принадлежащие ей (Иноземцевой С.О.) на праве собственности. Согласно договору, заключенному /_______/г. между нею ( Иноземцевой С.О. ) и Камалитовой С.Л., Камалитова С.Л. за вознаграждение реализует поступающий к ней товар, принадлежащий на праве собственности ей (Иноземцевой С.О.). В ходе описи и изъятия имущества у Камалитовой С.Л. она (истец) сообщила судебному приставу-исполнителю, о том, что описанное имущество принадлежит ей, однако имущество не было ей возвращено.
Истец в судебное заседание не явилась. В заявлении от 11.05.2010г. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Косинкова Е.В.
Представитель истца Косинков Е.В. в суд не явился, о причине неявки суд не известил. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается распиской Косинкова Е.В. от 17.05.2010г., телефонограммой от 28.06.2010г.
В судебном заседании 17.05.2010г. представитель истца Косинков Е.В. поддержал исковые требования, просил освободить от ареста принадлежащее Иноземцевой С.О. имущество, указанное в актах о наложении ареста от /_______/
В соответствии с ч. 3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчик Камалитова С.Л., представитель ответчика - Службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска в суд не явились. Камалитова С.Л. в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. О причинах неявки представитель ответчика - Службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска суд не известил. Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу, что подтверждается распиской Камалитовой С.Л. от 17.05.2010г., заявлением Камалитовой С.Л. от 17.05.2010г. с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие; распиской о получении судебного извещения Службой судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска.
В соответствии с ч. 3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Камалитовой С.Л., представителя ответчика - Службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска.
В судебном заседании 17.05.2010г. ответчик Камалитова С.Л. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является должником в отношении ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области, КПК «Первый Томский», ИФНС по г. Томску, ЗАО КМБ БАНК, ООО «Энергокомфорт-Сибирь». Общая сумма задолженности 700 000руб. Судебным приставом имущество было изъято /_______/ где она имела /_______/. В течение последних двух лет она не имела собственного товара. Реализовывала товар Иноземцевой С.О. Товара, принадлежащего иным лицам, кроме Иноземцевой во время ареста у неё не было.
Определением судьи от 11.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели : ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области, КПК «Первый Томский», ИФНС по г. Томску, ЗАО КМБ БАНК, ООО «Энергокомфорт-Сибирь».
Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области С.В. Слепакова в суд не явилась. В заявлении от 29.06.2010г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ИФНС по г. Томску, ЗАО КМБ БАНК, ООО «Энергокомфорт-Сибирь» в суд не явились. О причинах неявки суд не известили. ИФНС по г. Томску, ЗАО КМБ БАНК, ООО «Энергокомфорт-Сибирь» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений указанным лицам.
В соответствии с ч. 3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель КПК «Первый Томский» Алифоренко К.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Иноземцевой С.О. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. ( в ред. Федерального закона от 17.12.2009г. № 325-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что Камалитова С.Л. является должником и обязана выплатить денежные суммы взыскателям ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области, КПК «Первый Томский», ИФНС по г. Томску, ЗАО КМБ БАНК, ООО «Энергокомфорт-Сибирь», что подтверждается пояснениями в суде Камалитовой С.Л., исполнительным производством № /_______/,исполнительным производством /_______/, постановлением о возбуждении исполнительного производства от /_______/г., постановлением от /_______/г. о взыскании с Камалитовой С.Л. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, исполнительным производством /_______/.
С целью выявления имущества должника Камалитовой С.Л. /_______/г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство /_______/г. о совершении исполнительных действий: проверить адрес: /_______/, /_______/ (ФИО4 /_______/
Из постановления об окончании исполнительного производства от /_______/г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска, следует, что при проверке адреса: /_______/, /_______/ /_______/ наложен арест на имущество Камалитовой С.Л., о чем составлен акт от /_______/г., /_______/г.; исполнительное производство /_______/ окончено.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в суде 17.05.2010г., истец просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество, указанное в актах о наложении ареста от /_______/г. и /_______/г., арестованное по исполнительному производству /_______/.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенной норме закона истец не представила суду доказательства того, что /_______/г. и /_______/г. было описано и арестовано принадлежащее ей имущество.
Истцом к иску приложены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Камалитовой С.Л. от /_______/г., от /_______/г., акты о наложении ареста на имущество Камалитовой С.Л. от /_______/г., от /_______/г. не приложены.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве исполнительных действий в отношении Камалитовой С.Л. /_______/г. и /_______/г. было арестовано имущество истца, ходатайств о направлении судом запросов, истребовании у судебных приставов-исполнителей документов, подтверждающих доводы истца, изложенные в иске, истец и представитель истца не заявляли.
Истцом не представлены документы, содержащие сведения о том, какое имущество (перечень имущества и количество) арестовано судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в отношении Камалитовой С.Л. при выходе по адресу: /_______/, /_______/ (ФИО4 /_______/ /_______/г. и /_______/г.
Приложенные истцом к иску документы: агентский договор от /_______/г., заключенный между Иноземцевой С.О. и Камалитовой С.Л., счета-фактуры от /_______/г., от /_______/г., от /_______/г., от /_______/г., от /_______/г. о покупке Иноземцевой С.О. товара (джинсы, платья, юбки, брюки и др.) и квитанции об оплате этого товара от /_______/г., от /_______/г., от /_______/г., от /_______/г., от /_______/г. не являются доказательствами принадлежности истцу имущества, арестованного у Камалитовой С.Л. /_______/г. и /_______/г., поскольку не представлены сведения о том, какое имущество арестовано при исполнительных действиях в указанное время. По этой же причине не подтверждают доводы истца об аресте принадлежащего ей имущества пояснения Камалитовой С.Л. в судебном заседании от 17.05.2010г. о том, что во время ареста у неё не было товара, принадлежащего другим лицам.
Истцом не представлен подлинник приложенного к иску акта от /_______/г. приема-передачи товара от Иноземцевой С.О. Камалитовой С.Л. для реализации. Иных документов о передаче истцом принадлежащего ей товара для последующей продажи Камалитовой С.Л. суду не представлено.
Суду не представлены документы о том, какое имущество, принадлежащее Иноземцевой С.О., находилось у Камалитовой С.Л. во время исполнительных действий /_______/г. и /_______/г.
При таких обстоятельствах требования Иноземцевой С.О. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, указанного в актах о наложении ареста от /_______/г. и /_______/г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Иноземцевой Светланы Олеговны.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья