ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А. Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителей истца Жигарева М.И. (действующего на основании Устава), Барчука Н.Д. (действующего на основании доверенности от /_______/г.), представителя ответчика Глазырина О.Н. (действующего на основании доверенности от /_______/г.) гражданское дело по иску ООО «Лидер - М» к Вологжанину Вадиму Евгеньевичу, Поцелуевой Марине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Вологжанину В.Е., Поцелуевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что /_______/г. между ООО «Лидер-М» и ответчиками был заключен договор строительного подряда /_______/, согласно условиям которого, истец был обязан выполнить работы по строительству жилого дома (фундамент, несущие и ограждающие конструкции) по строительному адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ в срок до /_______/г., а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Общая стоимость работ составила /_______/ руб. По условиям дополнительного договора строительного подряда /_______/ от /_______/г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по прокладке наружных сетей канализации и водопровода. Общая стоимость работ составила /_______/ руб. Работы, предусмотренные договором строительного подряда и дополнительными соглашениями ООО «Лидер-М» были выполнены, но ответчиками работы были оплачены частично, дополнительные соглашения, акты выполненных работ ответчики отказались подписать. Всего по состоянию на /_______/г. ответчиками было выплачено /_______/. Считает, что поскольку дополнительные договоры /_______/ не были подписаны ответчиками, то их нельзя считать заключенными и заказчик безосновательно и за счет подрядчика пользовался результатом работ. Просит суд взыскать солидарно с Вологжанина В.Е. и Поцелуевой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере /_______/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /_______/ руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /_______/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /_______/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /_______/ руб.
От требований к Поцелуевой М.В. истец отказался, отказ от иска принят судом.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, представили текст мирового соглашения, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.
Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего они продолжают настаивать на утверждении данного мирового соглашения.
Суд, выслушав ходатайство сторон, считает возможным утвердить предлагаемое мировое соглашение, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ у сторон среди иных процессуальных прав есть право закончить дело мировым соглашением. Представленный текст мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, следовательно, может быть утвержден судом.
Так же сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно.
Согласно п.4 ст.220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием прекращения производства по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между ООО «Лидер - М», в лице директора Жингарева Михаила Ивановича (действующего на основании Устава) и Вологжаниным Вадимом Евгеньевичем в лице представителя Глазырина Олега Николаевича (действующего на основании доверенности от /_______/г) по условиям которого:
1. Ответчик Вологжанин В.Е. обязуется уплатить ООО «Лидер-М» денежную сумму в размере /_______/ (/_______/) рублей путем перечисления на расчетный счет Истца-ООО «Лидер-М» в счет оплаты выполненных работ на объектах (жилой дом, комплекс отдыха, технические помещения, наружные сети и канализации), расположенных по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, в следующие сроки:
/_______/) рублей-до /_______/ г.;
/_______/) рублей-до /_______/ г.;
/_______/) рублей-до /_______/ г.;
2. ООО «Лидер-М» обязуется оплатить ООО «/_______/» за проведение комплексной строительно-технической экспертизы /_______/) рублей в срок до /_______/ г. по следующим реквизитам:
ООО «/_______/»
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
/_______/
3. От остальной части исковых требований истец отказывается в полном объеме.
4. Истец ООО «Лидер-М» и Ответчик Вологжанин В.Е. отказываются от любых претензий друг к другу материального и морального характера, вытекающих из отношений, связанных со строительством объектов (жилой дом, комплекс отдыха, технические помещения, наружные сети и канализации), расположенных по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/.
5. Судебные расходы относятся за счет стороны, которая их понесла, расходы на оплату услуг представителей не возмещаются в полном объеме каждой из сторон.
6. Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая