Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Бурцевой ОО, ответчика Туктарова РХ, его представителя Мустакимова ШК гражданское дело по иску Бурцевой Ольги Олеговны к Туктарову Рамилю Хаскатиновичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бурцева ОО обратилась в суд с иском к Туктарову РХ о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что является собственником объекта незавершенного строительства, представляющим собой 1/2 часть одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /_______/, владельцем второй половины дома является Туктаров РХ. /_______/ в результате возгорания электропроводки в части дома, находящейся во владении ответчика, принадлежащий ей (истцу) дом подвергся пожару, в результате которого основная часть дома уничтожена. По данному факту проведена проверка ОГПН /_______/ /_______/, которой установлено, что возгорание произошло вследствие аварийности электропроводки. В результате виновных действий ответчика ей причинен имущественный ущерб в размере 901 625 руб., из которых: 796 000 руб. - стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, 105 625 руб. - стоимость поврежденного имущества. Кроме того, в результате уничтожения ее имущества ей причинен моральный вред в сумме 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 901 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 14 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 417 руб.
В судебном заседании Бурцева ОО требования поддержала, пояснила, что Туктаров РХ является владельцем половины дома по адресу: /_______/ Возгорание произошло вследствие неправомерных действий ответчика, которым нарушены правила монтажа и эксплуатации электропроводки, т.к. им самовольно проведен электрокабель от строения по /_______/, также принадлежащее Туктарову РХ, используемое им в качестве мастерской по изготовлению мебели. Кроме того, Туктаровым РХ без необходимых разрешений от трансформатора, используемого для обслуживания принадлежащей ему половины дома, проведен электрический провод к соседям. Считала, что причиной возгорания могло явиться короткое замыкание, поскольку требования пожарной безопасности при использовании электрооборудования ответчиком не соблюдались.
Ответчик Туктаров РХ, его представитель иск не признали, пояснили, что правила эксплуатации и монтажа электроустановок по адресу: /_______/ соблюдены, от указанного строения проведен электрокабель к половине дома по /_______/, принадлежащей ответчику. Не отрицали, что Туктаровым РХ без необходимых разрешений проведен электрический провод к соседям. Полагали, что причина пожара не установлена, пожар мог произойти от использовании истцом печного отопления, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Из свидетельства о государственной регистрации права от /_______/ следует, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /_______/ степень готовности которого составляет /_______/%.
Согласно пояснениям участников процесса, данным в судебном заседании, указанный объект недвижимости представляет собой 1/2 часть одноэтажного жилого дома, владельцем второй половины данного строения является Туктаров РХ, помещения принадлежащие ответчику обозначены в техническом паспорте под литерами /_______/, /_______/, что подтверждается данными технического паспорта, выполненного филиалом /_______/ по состоянию на /_______/.
Судом установлено, что /_______/ дом, расположенный по адресу: /_______/ подвергся пожару, в результате которого причинен вред истцу.
Обращаясь с иском к Туктарову РХ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика, причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки, которой оборудовано жилое помещение, принадлежащее Туктарову РХ.
Из заключения /_______/ от /_______/, выполненного ГУ «С» по /_______/» по факту пожара, произошедшего /_______/, по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, следует, что причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы электропроводки, находящейся на крыше жилого дома.
Как следует из пояснений участников процесса, электричество к помещению, принадлежащему истцу и ответчику подключено с разных линий электропередач.
Согласно пояснениям ответчика, электрический кабель в помещения под литером /_______/ и /_______/ по /_______/ подключен к электроустановке, расположенной в помещении мастерской по /_______/.
Пояснения ответчика в данной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от /_______/, согласно которому подача электричества в помещение по /_______/, принадлежащее Туктарову РХ, осуществлялась от трубостойки, расположенной на кровле здания мебельного цеха по /_______/ через отдельно стоящую электроопору. Из протокола осмотра места происшествия следует, что фрагменты указанного кабеля изъяты и опечатаны в установленном порядке.
Согласно справке об исследовании /_______/ от /_______/, составленной ГУ «С» представленные на исследование фрагменты провода типа /_______/ и фрагмент провода /_______/, изъятые с места происшествия по адресу: /_______/, содержали следы аварийного режима работы (токов короткого замыкания). Указанные вещественные доказательства могли послужить причиной возникновения пожара, при условии нахождения их в очаге пожара.
Из заключения эксперта /_______/ от /_______/, выполненного Ц. следует, что электрическая сеть дома, принадлежащего Туктарову РХ, находилась под напряжением до начала пожара и аварийные режимы электропроводки объективно могли иметь место вследствие разрушения изоляции проводов.
Таким образом, заключение /_______/ от /_______/, данное ГУ «С» по /_______/» и заключение эксперта /_______/ от /_______/, выполненное Ц. не содержат противоречий относительно причины возникновения пожара. Эксперт в проведенном исследовании /_______/ от /_______/ не опровергает причину возгорания, установленную заключением /_______/ от /_______/, а именно: аварийный режим работы электрического кабеля (токов короткого замыкания), изъятого от трубостойки, расположенной на кровле здания мебельного цеха по /_______/, принадлежащего ответчику.
Из пояснений ответчика, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что причиной пожара могли явиться виновные действия третьих лиц, либо возгорание произошло по вине истца, который использовал печное отопление в доме по /_______/. Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение иной причины возникновения пожара не представлено, указанные доводы опровергаются выводами эксперта и протоколом осмотра места происшествия.
Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что веществ и материалов, склонных к самовозгоранию в очаговой зоне не хранилось, каких-либо технических средств для совершения поджога не имелось. В пристройке дома, оборудованной печным отоплением, находящейся в пользовании истца, следов возгорания не обнаружено, перекрытие в районе дымохода сохранено, что опровергает показания свидетелей Ш., Т., К. о том, что первоначально произошло возгорание кровли пристройки, в которой проживали родители истца.
Из заключения специалиста /_______/ от /_______/, заключения эксперта /_______/ от /_______/ следует, что какие-либо иные источники возгорания при проведении исследования не установлены. Доказательства того, что причиной пожара могли явиться виновные действия третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2006 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно пункту 1.3.2 которых, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Как устанавливает п. 1.3.3 указанных Правил, перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.
Из договора № /_______/ от /_______/, заключенного между ОАО «Т» (исполнителем) и Туктаровым РХ (заказчиком) следует, что исполнителем осуществляется присоединение впервые вводимых в эксплуатацию электроустановок, расположенных по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, присоединяемых к сети в целях потребления электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.
Технические условия от /_______/ ОАО «Т», акт технической готовности и электромонтажных работ от /_______/, составленный ООО «Р» свидетельствуют о том, что электромонтажные работы по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ выполнены в полном объеме согласно требованиям СНиП /_______/.
Вместе с тем, доказательств соблюдения технических условий монтажа, эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий по адресу: /_______/, /_______/ ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений Туктарова РХ, летом /_______/ года от электроустановки по /_______/ им был проведен кабель для обеспечения электричеством соседнего дома, при этом разрешение на монтаж указанной электроустановки не получалось.
Из заключения эксперта /_______/ от /_______/, выполненного Ц. следует, что при проведении экспертизы не установлены конкретные сведения об особенностях и схеме электроснабжения и электрозащиты, о работе электроприемников, расположении и состоянии силовой электропроводки и устройств.
Однако, несоблюдение Туктаровым РХ разрешительного режима установки и эксплуатации электрических сетей по адресу: /_______/, /_______/ отсутствие со стороны ответчика доказательств безопасного использования электрооборудования, подтверждает выводы специалиста о единственно возможной причине возникновения пожара - аварийного режима работы электропроводки (токов короткого замыкания), используемой ответчиком.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком доказательств его невиновности в причинении материального ущерба истцу не представлено, согласно презумпции, установленной ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на ответчика. Отсутствие зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости по /_______/, основанием для освобождения его от ответственности являться не может, т.к. спор вытекает из деликтных правоотношений.
Обрушение половины дома, находящейся в собственности истца, в результате пожара, имевшего место /_______/, подтверждается заключением эксперта /_______/ от /_______/, согласно которому обрушение конструкций квартиры /_______/ объясняется объективными закономерностями и динамикой развития горения, пожара в доме.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного вреда суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Из заключения /_______/ от /_______/, выполненного ООО «Э» следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в части восстановления домовладения, расположенного по адресу: /_______/ принадлежащего Бурцевой ОО, после пожара составляет 796 000 руб., стоимость повреждения имущества, находящегося в части указанного устроения, составляет 105 625 руб.
Поскольку доказательств в опровержение размера причиненного ущерба Бурцевой ОО, ответчиком не представлено, указанная сумма Туктаровым РХ не оспорена, суд считает, что с ответчика в пользу Бурцевой ОО должна быть взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 796 000 руб., стоимость поврежденного имущества -105 625 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного пожаром в размере 50 000 руб.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав Бурцевой ОО, не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку судом сделан вывод о правомерности требований Бурцевой ОО, расходы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 12 417 руб., по оплате услуг оценки 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы за производство экспертизы, выполненной Ц., в сумме 16 452 руб. 86 коп. также должны быть возложены на ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бурцевой Ольги Олеговны к Туктарову Рамилю Хаскатиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Туктарова Рамиля Хаскатиновича в пользу Бурцевой Ольги Олеговны стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 796 000 руб., стоимость поврежденного имущества - 105 625 руб., расходы по оплате услуг оценки - 14 000 руб., в счет возврата государственной пошлины - 12 417 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Туктарова Рамиля Хаскатиновича компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Бурцевой Ольге Олеговне отказать.
Взыскать с Туктарова Рамиля Хаскатиновича в пользу Ц. расходы за производство экспертизы в сумме 16 452 руб. 86 коп., перечислив их на расчетный счет: /_______/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: