РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске при участии:
истца Зева ТР, представителя истца Зева ТР – Мелякиной МА, действующей на основании доверенности /_______/ от /_______/ г. сроком на /_______/ года,
гражданское дело по исковому заявлению Зева Татьяны Романовны к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Зева ТР обратилась в суд с иском к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ТРО ООО ИВА) о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору и процентов за использование такой денежной суммой. Указала, что /_______/ г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор /_______/ /_______/ купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: /_______/, секция /_______/, проектный номер квартиры - /_______/. По условиям данного договора она (Зева) и ответчик обязались заключить договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в срок до /_______/ г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора, в соответствии с графиком платежей, ею были внесены денежные средства наличными в кассу ТРО ООО ИВА в размере 843 685 руб. В связи с переносом сроков строительства и предоставлением недостоверной информации по строящемуся объекту недвижимости, она (Зева) /_______/ г. направила ответчику уведомление о добровольном расторжении заключенного между ними предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 843 685 руб. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, ответчик хотя и не возражает расторгнуть договор, но сообщил, что денежные средства могут быть возвращены ей (Зева) не ранее /_______/ г. Со ссылками на ст.ст. 429, 554 ГК РФ, полагала, что передача денежных средств во исполнение предварительного договора, носящего организационный характер,- не основательна, а условие предварительного договора о наличии у неё (Зева) обязанности уплатить ТРО ООО ИВА такие денежные средства- ничтожное условие сделки. В связи с чем, считала, что денежная сумма, уплаченная ею ТРО ОООИВА, является неосновательным обогащением данной Организации, с момента получения ответчиком от неё денежных средств в сумме 843 685 руб. на эту денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылками на ст.ст.167, 168, 395, 429, 554,ч.2 ст.558, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 843 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /_______/ г. по день полного возврата уплаченной суммы.
/_______/ г. истец дополнила основание исковых требований, а также уточнила требования в части суммы искомых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /_______/г. по /_______/г., которые просит взыскать в размере 160 379 руб. Такое дополнение и уточнение принято к рассмотрению определением суда от /_______/г. Наряду с ранее изложенными основаниями иска, истец ссылалась также и на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, окончание сроков строительства неоднократно переносилось, у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство, а это свидетельствует о существенном нарушении ТРО ООО ИВА принятых на себя обязательств и на отсутствие оснований к получению от неё и дальнейшему удержанию денежных средств в сумме 843 685 руб. Несмотря на то, что она (Зева) обращалась в ТРО ООО ИВА за расторжением предварительного договора, таковой до сих пор не расторгнут, денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства предварительному договору – не исполняются и стало очевидным, что к /_______/г. строительство причитающейся ей квартиры не будет завершено. Указанное свидетельствует о неосновательном удержании ответчиком уплаченных ею денежных средств в сумме 843 685 руб.
В судебном заседании истец Зева ТР и её представитель Мелякина МА исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении от /_______/г., просили о взыскании как суммы, уплаченной по предварительному договору - 843 685 руб., так и процентов за пользование такой денежной суммой за период с /_______/г. по /_______/г. в размере 160 379 руб. и по день полного возврата уплаченной суммы.
Истец Зева ТР суду пояснила, что /_______/г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор /_______/ /_______/ купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: /_______/, секция /_______/, проектный номер квартиры -/_______/. Первоначально по соглашению с ответчиком основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее /_______/г., впоследствии сроки неоднократно изменялись, окончательно срок был установлен дополнительным соглашением от /_______/г. - не позднее /_______/г. Полагает, что поскольку ответчику было отказано в получении разрешения на строительство данного дома, у него отсутствует какая бы то ни было разрешительная документация как на земельный участок для застройки, так и на строительство самого дома, то очевидно, что обязательство по договору ТРО ООО ИВА не будут исполнены. Не имея разрешительной документации на строительство дома, ответчик не имел права принимать от неё денежные средства по предварительному договору. В настоящем ТРО ООО ИВА незаконно удерживает эти денежные средства, несмотря на то её (Зева) обращение в ТРО ООО ИВА за расторжением предварительного договора и возвратом денег, а также не взирая на отсутствие у последнего принципиальных возражений и контраргументов по этому вопросу. Считает, что была введена в заблуждение ответчиком, который обещал исполнить обязательства, но допустил злоупотребление своими правами и нарушил её (Зева) права. Затруднилась пояснить, почему считает, что на сумму уплаченных ею денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты их уплаты ТРО ООО ИВА- /_______/г. Подтвердила, что заключая предварительный договор и дополнительные соглашения к нему, действовала добровольно, но не располагала информацией об отсутствии у ответчика разрешительных документов на строительство объекта, адрес которого ТРО ООО ИВА в общении с ней указывало по-разному: Томск, /_______/, /_______/.
Представитель истца Мелякина МА в суде поддержала позицию своего доверителя. Помимо доводов, приведенных Зева ТР, её представитель считает, что правовых оснований к передаче истцом ответчику денег в сумме 843 685 руб. не возникло, т.к. предварительный договор- это договор организационного характера, направленный на возникновение обязательств по заключению основного договора, но не порождающий оснований к передаче денежных средств. Пользование со стороны ответчика денежными средствами истца в сумме 843 685 руб., таким образом, не имело под собой правовых оснований с момента их передачи; тем более, что /_______/ г. Зева ТВ обращалась в ТРО ООО ИВА с заявлением о возврате данной денежной суммы, которую ответчик готов вернуть не ранее /_______/ г. В связи с чем, полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /_______/г. по /_______/ при ставке рефинансирования 8,25 %, годовых установленной Центральным банком РФ.
Ответчик- ТРО ООО ИВА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что /_______/ г. между Зева ТР (покупателем) и ТРО ООО ИВА (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры /_______/ /_______/, согласно п.1.1 которого ТРО ООО ИВА обязался в последующем, в срок, установленный настоящим договором, заключить договор купли-продажи с Зева ТР на предмет продажи малогабаритной однокомнатной квартиры общей площадью /_______/ кв.м., находящейся на /_______/ этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: /_______/, /_______/ секция /_______/ под строительным /_______/. Пункт 2.3. данного предварительного договора содержит условия, которые одновременно должны иметь место для заключения основного договора при передаче квартиры покупателю по акту приема-передачи не позднее, чем в течение 10 дней с момента наступления этих условий: 1) наличие зарегистрированного в установленном порядке за продавцом права собственности на квартиру 2) полная оплата покупателем стоимости квартиры в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора. При этом, в силу п.2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами не позднее /_______/г. при условии, что покупатель надлежащим образом выполнит свои обязательства по оплате, предусмотренные п.п.3,4 настоящего договора. По смыслу п.п. 3,4 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 837 525 руб., которые покупатель обязуется уплатить в следующем порядке: 250 000 руб.- в срок до /_______/г.; оставшееся- до /_______/г.
Кроме того, судом установлено, что /_______/ г. между Зева ТР и ТРО ООО ИВА было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры /_______/ /_______/ от /_______/ г., согласно п.2.5 которого, продавец обязуется обеспечить выполнение всех проектных и подготовительных работ, необходимых для начала строительства жилого комплекса: произвести все необходимые согласования проектной документации в установленном законом порядке; выполнить мероприятия по согласованию проекта во всех экспертных организациях; оформить постановление Мэра о выделении участка под строительство; заключить договор купли-продажи земельного участка и оформить право собственности на него; получить разрешение на строительство жилого комплекса; подготовить законченный строительством дом к эксплуатации и предъявить к приемке в /_______/ года.
/_______/ г. между Зева ТР и ТРО ООО ИВА было заключено дополнительное соглашение /_______/ к предварительному договору купли-продажи квартиры /_______/ /_______/ от /_______/ г., согласно п.1 которого, ТРО ООО ИВА обязался в последующем, в срок, установленный настоящим договором, заключить договор купли-продажи с Зева ТР на предмет продажи малогабаритной однокомнатной квартиры общей площадью /_______/ кв.м., находящейся на /_______/ этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: /_______/, /_______/ секция /_______/ под строительным /_______/. Согласно условий дополнительного соглашения от /_______/г., стоимость квартиры составляет 843 685 руб.; договор купли-продажи должен быть заключен между Зева ТВ и ТРО ООО ИВА не позднее /_______/ г., а ТРО ООО ИВА обязано подготовить законченный строительством дом к эксплуатации и предъявить застройщику во /_______/ г. По условиям п.4.1 в редакции дополнительного соглашения от /_______/г., стороны договорились, что покупатель обязуется вносить оплату в следующем порядке: 837 525 руб.-оплачено до /_______/г., 0,28 к.м по цене 22 000 руб. за квадратный метр оплатить в срок до /_______/г.
Во исполнение вышеперечисленных положений предварительного договора Зева ТР в надлежащий срок были переданы ТРО ООО ИВА денежные средства в общей сумме 843 685 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г., /_______/ от /_______/ г. Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору (в том числе, в редакции дополнительных соглашений к нему) подтверждается справкой ТРО ООО ИВА от /_______/ г. о зачислении денежных сумм по предварительному договору купли-продажи /_______/ /_______/ от /_______/ г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на /_______/г. между ТРО ООО ИВА и Зева ТР.
Таким образом, судом установлено, что Зева ТР надлежаще выполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору /_______/ /_______/ от /_______/ г. (с учетом дополнительных оглашений). Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанной сделке не исполняет, в частности, - не исполнил обязательства, предусмотренные п.2.5 дополнительного соглашения от /_______/г.
Так, согласно ответов /_______/ г.Томска от /_______/г. /_______/, от /_______/г. /_______/, застройщику отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома /_______/ с административно-торговыми помещениями, со встроено-пристроенной автостоянкой в /_______/ по /_______/, т.к. представленный пакет документов не соответствовал ст.51 ГрК РФ; разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов по адресу /_______/, /_______/, /_______/ не выдавались ТРО ООО ИВА.
Как следует из уведомлений от /_______/г.об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, в ЕГРП записи о регистрации прав на объекты- здание (сооружение) по адресам /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ отсутствуют.
Согласно сообщений управляющего делами /_______//_______/ от /_______/ г., /_______/ г., заявок от ТРО ООО ИВА о предоставлении земельного участка по адресу: /_______/, /_______/ для проектирования и строительства в /_______//_______/ не поступало.
На основании ст.453 ч.2 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Судом установлено, что Зева ТР /_______/ г. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении предварительного договора купли-продажи /_______/ /_______/ от /_______/ г. и требованием о возврате 843 685 руб., внесенных по предварительному договору; данное уведомление было получено ответчиком /_______/ г. за вх./_______/, что усматривается непосредственно из такого заявления истца.
В соответствии с письмом /_______/з-122 от /_______/ г., ТРО ООО ИВА готова заключить с Зева ТР соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи /_______/ к/т от /_______/ г., и вернуть денежные средства, внесенные по договору, с условием срока возврата- октябрь 2010г.
До настоящего времени ТРО ООО ИВА не заключило с Зева ТР соглашение о расторжении предварительного договора, денежные средства в сумме 843 685 рублей истцу не возвращены.
Изложенное свидетельствует о том, что ТРО ООО ИВА, у которого отсутствует разрешительная документация на строительство дома, не исполнило и не исполняет обязательства по предварительному договору, вместе с тем- не возвращает истцу уплаченные ею денежные средства. При этом, судом не установлено обстоятельств, а ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что квартира, причитавшаяся Зева ТР, будет создана и перейдет в собственность ответчика, а затем- будет им передан истцу в срок, указанный в предварительном договоре (в редакции дополнительных соглашений). Бездействия ответчика по созданию объекта недвижимости, причитающегося Зева ТР и вместе с тем, - по возврату ей полученных за такой объект денежных средств судом оценивается, как злоупотребление правом со стороны ТРО ООО ИВА.
При этом, суд учитывает, что Зева ТР во исполнение условий предварительного договора своевременно была оплачена вся стоимость квартиры, предусмотренная предварительным договором, а со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, в том числе- по созданию объекта, причитающегося истцу.
Указанные доводы в их совокупности, а также отсутствие разрешительной документации у ТРО ООО ИВА на строительство дома позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства в сумме 843 685 рублей были получены и удерживаются ответчиком без законных оснований.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пункт 1 ст.1105 ГК РФ закрепляет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 843 685 рублей, неосновательно удерживаемая ТРО ООО ИВА.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, по которым эти требования заявлены, суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ ст.395 ГК РФ свидетельствует о том, что необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является отсутствие у должника законных оснований к их получению (удержании, сбережению и т.д.) от кредитора.
Отыскивая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 379 руб. за период с /_______/г. по /_______/г. и в дальнейшем- по день полного возврата уплаченной суммы, сторона истца основывала данные требования лишь на передаче Зева ТР ответчику денег в сумме 843 685 рублей по предварительному договору. Такую передачу истец и её представитель находили не состоятельной, т.к. считали безосновательным любое денежное предоставление по предварительному договору, как договору организационного характера.
Суд, рассматривая требования Зева ТР по заявленному основанию, не может согласиться с приведенной позицией истца.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей.
Каждый договор как двухсторонняя (многосторонняя) сделка носит индивидуально-определенный характер, устанавливает права и обязанности сторон конкретного правоотношения, основанные на их согласованном, свободном волеизъявлении.
По смыслу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании ч.ч.1-4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Соответственно, предварительный договор является основанием возникновения обязательств сторон по заключению основного договора в согласованный ими срок, что не исключает возможность для сторон, свободных в выработке условий договора, включить в такой предварительный договор и иные условия, в том числе- о передаче денежных средств.
Статьей 431 ГПК РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкуя таким образом предварительный договор и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу, что стороны предварительного договора /_______/ /_______/ от /_______/ г. и дополнительных соглашений к нему, будучи свободны в выработке условий таких договоров и соглашений, выработали для себя взаимно приемлемые условия по внесению истцом ответчику денежных средств в счет оплаты квартиры, основной договор купли-продажи которой намеревались заключить до /_______/г., т.е. достигли соглашения об авансовых платежах. Следовательно, внесение Зева ТР ответчику денежных средств в сумме 843 685 рублей было основано на сделке, закону и соглашению сторон не противоречило. Доводы же стороны истца об обратном свидетельствуют о неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом изложенного, по заявленному Зева ТР основанию не подлежат взысканию с ТРО ООО ИВА проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесены госпошлина, которые суд присуждает взыскать с другой стороны в разумных пределах.
Размер подлежащей уплате госпошлины от размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению (843 685 руб.), составляет 5200 руб. +1% от 643 685 руб. = 11 636, 85руб. (согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ). Итого размер госпошлины, подлежащей взысканию с ЛРО ТРО ООО ИВА в местный бюджет, согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, составляет 11 636,85 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Зева Татьяны Романовны к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.
Взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Зева Татьяны Романовны денежную сумму в размере 843 685 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.
В остальной части в иске Зева Татьяне Романовне к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане- отказать.
Взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 11 636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова