РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июня 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием представителя истца И.А. Гузеевой,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 2-1480/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Вартазарян Владимиру Левоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов, подав указанное исковое заявление к Вартазарян В.Л.
В исковом заявлении указано, что /_______/ г. между ОАО «Банк Москвы» и гр. Вартазарян В.Л. был заключен кредитный договор /_______/.
По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 29 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата /_______/ г.
Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п.п. 2.2. кредитного договора). Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться с учетом графика, предусмотренного кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 930 руб., оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 24 числа каждого календарного месяца, начиная с /_______/ г. (п.п. 6.1. кредитного договора).
Банк Москвы свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредитные ресурсы в сумме 29 000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика.
С /_______/ г. должник нарушает условия кредитного договора. С /_______/ г. и по настоящее время платежей по кредиту от Вартазарян В.Л. не поступало, каких либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.
В случае срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 150 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено (п. 8.2. кредитного договора).
Сумма задолженности ответчика составляет:
1. 6 369,79 руб. по основному долгу;
2. 3 944,00 руб. - комиссия за ведение счета;
3. 10 193,99 руб. - проценты за пользование кредитом;
4. 47 251,28 руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 819 ГК РФ, п.п. 1.2., 2.1.-2.3., 3.1.2.-3.1.5., 3.1.9., 4.1., 5.1., 5.3., 7.1., 7.2., 7.3., 8.2., 9.2. кредитного договора, ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с Вартазарян В.Л. задолженность по кредитному договору в размере 67 759,06 руб.
Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 232,77 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Гузеева И.А., действующая на основании доверенности /_______/ от /_______/ г. сроком действия до /_______/ г., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вартазарян В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении судебной повестки Вартазарян В.Л. от /_______/ г., телефонограмма от /_______/ г.), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представил.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.
Между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Вартазарян В.Л. заключен кредитный договор /_______/ от /_______/ г., что подтверждается копией соответствующего договора.
По данному договору кредитор ОАО «Банк Москвы» обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. заемщику Вартазарян В.Л., а заемщик Вартазарян В.Л. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.
Из условий договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 процент годовых, даты очередного платежа определены в разделе «порядок возврата кредита».
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что кредитором ОАО «Банк Москвы» заемщику Вартазарян В.Л. предоставлены денежные средства (кредит) в размере 29 000 (двадцать девять) руб., что подтверждено выпиской ОАО «Банк Москвы» по лицевому счету Вартазарян В.Л. /_______/ за период с /_______/ г. по /_______/ г., чеком /_______/ от /_______/ г.
Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита были Вартазарян В.Л. нарушены. в /_______/ г. Вартазарян В.Л. нарушил срок, установленный для возврата очередной части кредита и уплаты процентов на кредит, в /_______/ г., /_______/ г. уплату аннуитетного платежа не производил, в дальнейшем дважды вносил денежные суммы в счет погашения долга в /_______/ г. и /_______/ г. а с после этого перестал возвращать части кредита и уплачивать проценты на кредит.
Данные обстоятельства установлены судом на основании выписки ОАО «Банк Москвы» по лицевому счету Вартазарян В.Л. /_______/ за период с /_______/ г. по /_______/ г.
Возражений против наличия данных фактов нарушений договора стороной ответчика не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов на кредит являются обоснованными.
Размер оставшейся суммы кредита 6 369,79 руб. и причитающихся процентов 10 193,99 руб. установлен расчетом задолженности заемщика Вартазарян В.Л., представленным ОАО «Банк Москвы». Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.
С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Вартазарян В.Л. обязанностей возвратить кредит, уплатить проценты на кредит, на основании приведенных норм, исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с Вартазарян В.Л. кредита в размере 6 369,79 руб. и процентов на кредит в размере 10 193,99 руб. подлежат удовлетворению.
При разрешении искового требования о взыскании с Вартазарян В.Л. суммы комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик ежемесячно выплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 процента от суммы кредита.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России /_______/ /_______/, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.
Поскольку обязанность уплаты сумм ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание у Вартазарян В.Л. отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы» о взыскании с Вартазарян В.Л. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3944 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2. кредитного договора установлено, что за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 150 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
Размер пени за нарушение сроков уплаты по кредиту – 47 251,28 руб., установлен расчетом задолженности заемщика Вартазарян В.Л., представленным ОАО «Банк Москвы». Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера присужденного к исполнению обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию неустойки за неисполнение обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на кредит. Суд полагает соразмерными последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 2 000 руб.
С учетом того обстоятельства, что Вартазарян В.Л. не исполнена обязанность возвратить ОАО «Банк Москвы» кредит, уплатить проценты на кредит, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, исковое требование ОАО «Банк Москвы» о взыскании с Вартазарян В.Л. неустойки за неисполнение обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на кредит подлежит удовлетворению в указанной части.
ОАО «Банк Москвы» понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 232,77 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением /_______/ от /_______/ г. с отметкой банка о его исполнении.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне истца ОАО «Банк Москвы» со стороны ответчика Вартазарян В.Л. понесенные по делу судебные расходы в размере 611,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Вартазаряну Владимиру Левоновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Вартазаряна Владимира Левоновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 18 536,78, из которых 6 369,79 – основной долг, 10 193,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – неустойка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Вартазаряна Владимира Левоновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 611,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2010 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: