Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя истца Халина АВ – Каштанова ВН, действующего на основании доверенности /_______/ от /_______/г. сроком на /_______/ года, ответчика Кушнарева ЮВ, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»- Шишкановой ОА, действующей на основании доверенности /_______/ от /_______/г., сроком действия до /_______/г.,
гражданское дело по иску Халина Артема Владимировича к Кушнареву Юрию Владимировичу, ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Халин АВ обратился в суд с названным иском к Кушнареву ЮВ, ЗАО «Страховой группе «УралСиб». В обоснование иска указал, что /_______/г. по /_______/ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Кушнарев ЮВ, чья автогражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». В результате названного ДТП был поврежден его (Халина) автомобиль /_______/, госномер /_______/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ООО «Т.», с учетом износа составила /_______/ руб., которые и были выплачены ему ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве страхового возмещения. Однако, на проведение восстановительных работ автомобиля /_______/ он (Халин) сверх страхового возмещения, он понес убытки в сумме /_______/ руб. Полагал, что с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию разница между максимально возможной и фактически выплаченной суммой страхового возмещения- /_______/. (/_______/ руб.- /_______/ руб.), а с Кушнарева ЮВ должны быть взысканы остальные его (Халина) убытки в сумме /_______/ руб. (/_______/ руб.- /_______/ руб.- /_______/ руб.) Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.ст. 2, 2.1, 2.2, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП: с Кушнарева ЮВ - /_______/ руб.; с ЗАО «СГ «УралСиб» - /_______/ руб.
Истец Халин АВ был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Каштанов ВН поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Указал, что истец просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП: с Кушнарева ЮВ - /_______/ руб.; с ЗАО «СГ «УралСиб» - /_______/ руб., а также отнести на счет ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме /_______/ руб. Дал пояснения в объеме иска, указав, что Халин АВ был согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ЗАО «СГ «УралСиб»- /_______/ руб., исчисленной страховщиком, с учетом износа транспортного средства истца, на основании отчета ООО «Т.», которое Халин АВ не оспаривает. Также истец не оспаривает акт осмотра транспортного средства от /_______/г. и выводы экспертов ООО Н.», содержащиеся в заключении /_______/ от /_______/г., о стоимости без учета износа и с учетом износа ремонта (восстановления) автомобиля истца после ДТП от /_______/г. Не отрицал и правильность выводов экспертов ООО Н. о том, что расчетный износ автомобиля /_______/, госномер /_______/, составляет /_______/%.
Однако, полагал, что поскольку Халин АВ понес фактические расходы на восстановление автомобиля в сумме /_______/ руб., то они являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Несмотря на степень износа автомобиля Халина АВ, полагал, что такие убытки подлежат полному возмещению, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кушнарева ЮВ. Следовательно, имущество истца было повреждено из-за нарушения ПДД РФ ответчиком, по вине которого Халин АВ и был вынужден нести расходы на приобретение, в том числе, новых запасных частей, т.к. бывшие в употреблении запасные части на автомобиль /_______/, госномер /_______/, отсутствовали в продаже. Поэтому находит, что ЗАО «СГ«УралСиб», как страховщик ответственности Кушнарева ЮВ, равно как и сам причинитель вреда должны возместить Халину АВ убытки в полном объеме, а именно- страховщик в пределах максимальной суммы страхового возмещения- /_______/ руб., а Кушнарев ЮВ - сверх такой суммы. Считал, что в результате приобретения и использования при ремонте новых запасных частей истец не улучшил состояние своего автомобиля и не пытается обогатиться за счет ответчиков предъявлением настоящих требований. Просил об удовлетворении иска.
Ответчик Кушнарев ЮВ в судебном заседании иск не признал. Полагал, что поскольку его (Кушнарева) автогражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», а сумма надлежащего страхового возмещения по отчету ООО «Т.» не превышала /_______/ руб. и была выплачена страховщиком Халину АВ, то взыскание в пользу истца каких-либо денежных сумм не обосновано и повлечет неосновательное обогащение истца. Апеллировал к тому, что автомобиль «/_______/», госномер /_______/, имеет высокую степень износа, а приобретение истцом новых запасных частей, их установка на транспортное средство, по сути, направлены на обновление автомобиля. Считал, что истцом не доказан факт несения затрат на запасные части и на ремонтные работы, указанные в товарном чеке от /_______/г. ИП К. и в товарном чеке /_______/ от /_______/г. ООО «Э.». Просил об отказе в иске.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шишканова ОА в судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что /_______/г. по /_______/ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Кушнарев ЮВ, чья атвогражданская ответственность была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Названное ДТП было признано страховым случаем, для определения суммы ущерба от которого ООО «Т.» была осуществлена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, а /_______/ г. и /_______/ г. автомобиль был осмотрен. В результате осмотров /_______/ и /_______/г. в полном объеме были выявлены все повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП от /_______/г. Страховая выплата осуществлена ЗАО «СГ «УралСиб» на основании отчета /_______/./_______/ об оценке, выполненного ООО «Т.», в размере /_______/ руб., т.е. в размере, необходимом для восстановления автомобиля, с учетом его износа. В остальном привела доводы, аналогичные доводам Кушнарева ЮВ. Полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма направлена на обогащение Халина АВ, что противоречит действующему законодательству. Просила в иске отказать.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Халина АВ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от /_______/г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае законодатель закрепил специальную норму права в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающую возмещение ущерба потерпевшему.
Так, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Судом установлено, следует из свидетельства о регистрации транспортного средства /_______/, паспорта транспортного средства /_______/, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /_______/ /_______/ от /_______/ г., справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от /_______/ г., что /_______/ г. в /_______/. на /_______/ в г.Томске, в результате нарушения Кушнаревым ЮВ п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля /_______/, госномер /_______/, принадлежащего Халину АВ и под его управлением, с автомобилем /_______/, госномер /_______/, принадлежащего Кушнареву ЮВ и под его управлением.
Риск гражданской ответственности Кушнарева ЮВ на период с /_______/г. по /_______/г. был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что усматривается из страхового полиса серии /_______/ /_______/.
Как установлено судом, /_______/ г. Халин АВ обратился к ответчику ЗАО «Страховой группе «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 26. По итогам рассмотрения заявления Халина АВ, выше указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, /_______/ г. им осуществлена истцу страховая выплата в размере /_______/ руб., исчисленная на основании отчета /_______/ ООО «Т.».
Установленное следует из пояснений участников судопроизводства, подтверждается: заявлением истца /_______/ от /_______/ г. в ЗАО «СГ «УралСиб» о страховой выплате; актом осмотра транспортного средства /_______/ от /_______/г. о перечне повреждений автомобиля Халина АВ, причиненных в результате ДТП от /_______/г., который не оспаривался стороной истца; страховым актом /_______/ от /_______/ г., из которого следует, что событие (ДТП от /_______/г.) признано страховым случаем, подлежащий возмещению размер ущерба определен равным /_______/ руб.- на восстановление автомобиля, а также /_______/ руб.- дополнительные расходы, итого- /_______/ руб. Как пояснила представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», не оспорил представитель истца, такие дополнительные расходы в сумме /_______/. Халин АВ понес в связи с тем, что /_______/г. он сам оплатил в ООО «Т.» производство оценки рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля /_______/. Страховщик /_______/г. выплатил Халину АВ /_______/ руб., т.е. полностью совершил надлежащее возмещение убытков в составе: /_______/ руб.- на восстановление автомобиля, /_______/ руб.- дополнительные расходы. Указанное подтверждается квитанцией к ПКО от /_______/г. и кассовым чеком к ней, отметкой о производстве страховой выплаты в страховом акте /_______/ от /_______/ г.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, апеллирует к ст.15 ГК РФ и к тому обстоятельству, что его реальные затраты на восстановление транспортного средства превышают выплаченную ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения, разница составляет /_______/ руб.
Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. В соответствии с п.60 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. (ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Анализируя приведенные нормы Правил в их единстве с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховая выплата по своей правовой природе призвана гарантировать права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, но в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, то есть, по сути, является механизмом компенсации убытков.
Из пояснений сторон и материалов выплатного дела установлено, что размер страхового возмещения, составляющего расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,- /_______/ руб. был определен ответчиком на основании отчета /_______/ ООО «Т.». Указанный отчет /_______/./_______/ содержит вывод, не оспоренный сторонами, о том, что средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля /_______/, госномер /_______/ полученных в результате ДТП, по состоянию на /_______/г., без учета износа составляет /_______/ руб., а исследовательская часть содержит сведения о её размере- /_______/ руб. Поскольку округление такой величины до /_______/ руб. в отчете не мотивировано, то определение страховщиком расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере /_______/ руб.- обосновано.
Таким образом, суд установил, что реализовав свое право, предоставленное ему пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Халин АВ обратился непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, и получил удовлетворение такого требования от ЗАО «СГ «УралСиб».
Следовательно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщик, выполнило в полном объеме обязательства по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с Кушнаревым ЮВ, произвело выплату страхового возмещения в сумме, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, тем самым компенсировав убытки Халина АВ. Соответственно, оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу искомую им сумму- не имеется.
Более того, из заключения судебного эксперта ООО Н. /_______/ от /_______/г. судом установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля /_______/, госномер /_______/, с учетом амортизационного износа, составляет /_______/ руб., в исследовательской части заключения судебного эксперта /_______/ расчетный износ автомобиля указан равным /_______/ %, эта величина не оспаривалась сторонами, в том числе, представителем истца.
С учетом изложенного, в результате производства по делу автотовароведческой экспертизы не установлено оснований к выплате ЗАО «Страховой группой «УралСиб» Халину АВ большей суммы страхового возмещения, нежели выплаченная.
Поскольку за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, то её целью является восстановление имущественных прав потерпевшего, т.е. приведение его в состояние, имевшее место до факта нарушения. Следовательно, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.
Сторона истца в обоснование убытков апеллировала к несению фактических расходов на восстановление транспортного средства в сумме /_______/ руб., ссылаясь при этом на товарные чеки от /_______/ г. ИП К. и /_______/ от /_______/ г. ООО «Э.».
Как следует из заключения судебного эксперта ООО Н. /_______/ от /_______/г., все повреждения автомобиля /_______/, госномер /_______/ /_______/, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим /_______/г. по /_______/, за исключением окраски «наружной поверхности панели задка, лонжерона заднего левого, бампера заднего», т.к. на этих деталях имеются следы «коррозии» не от данного ДТП, а стоимость бампера в размере /_______/., учитывает, что он поставляется в запасные части в «окрашенном» состоянии; все запасные части, приобретенные согласно товарного чека, выданного индивидуальным предпринимателем К. /_______/г. и товарного чека /_______/, выданного ООО «Э.» /_______/г., были необходимы для производства восстановительного ремонта автомобиля /_______/, госномер /_______/ после ДТП, произошедшего /_______/г. по /_______/ кроме «крышки багажника», т.к. необходимо было провести «ремонт» данной детали, а не её «замену».
Однако, сами по себе данные выводы эксперта не свидетельствуют о том, что размер ущерба (убытков), причиненного Халину АВ, превышает /_______/ руб. Так, выше указано, что вследствие компенсационного характера института убытков, их возмещение не должно обогащать потерпевшего.
Представитель истца дал пояснения о приобретении Халиным АВ новых запасных частей для ремонта автомобиля; заключение же судебного эксперта ООО Н. /_______/ содержит сведения о величине расчетного износа автомобиля /_______/, госномер /_______/, равной /_______/ %, даже без учета которой, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составит /_______/ руб. Аналогичные данные о величине физического износа автомобиля /_______/, госномер /_______/, содержит отчет /_______/ ООО «Т.».
Вместе с тем, представитель истца в суде подтвердил, что истцом для ремонта автомобиля приобретались новые запчасти, на оплату которых Халин АВ и понес расходы в сумме /_______/ руб.
Суд, с учетом степени амортизационного износа автомобиля, приходит к выводу, что приобретение Халиным АВ новых запчастей для ремонта автомобиля не направлено на восстановление нарушенного права истца до состояния, существовавшего до такого нарушения, а взыскание стоимости таких новых запасных частей способно повлечь неосновательное обогащении истца, что для института возмещения убытков не допустимо.
Более того, суд критически относится к представленным стороной истца товарным чекам, направленным на подтверждение расходов Халина АВ. Так, товарный чек от /_______/ г. ИП К. не содержит сведения о том, от кого получены денежные средства в качестве оплаты за перечисленный в нем товар.
В товарном чеке /_______/ от /_______/ г. ООО «Э.» заказчиком ремонта автомобиля указан Халин АВ, сумма услуг, предоставленных, согласно товарного чека- /_______/ руб., куда включены замена крышки багажника и окраска наружной поверхности панели задка, лонжерона заднего левого, бампера заднего, общей стоимостью этих работ -/_______/ руб. Однако, исходя из заключения судебного эксперта ООО Н.» /_______/, производство названных работ не являлось необходимым для восстановления транспортного средства истца после ДТП от /_______/г.
Установленные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о полном отказе в иске, поскольку убытки истца, причиненные ему в результате ДТП от /_______/г., виновником которого явился Кушнарев ЮВ, возмещены Халину АВ в полном объеме страховщиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Халина Артема Владимировича к Кушнареву Юрию Владимировичу, ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь О.В.Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2010г. Судья А.Р.Палкова