РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Аплиной Л.Л.,
при секретаре Лунине Г.В.
с участием
представителя истца Ермакова В.А.,
ответчика Миленко М.А.,
представителя ответчика – КПКГ «Первый Томский» Алифоренко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Стребковой Тамары Леонидовны к Миленко Марии Александровне, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый Томский» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Стребкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Миленко М.А., КПКГ «Первый Томский» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного /_______/г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска о взыскании с Миленко М.А. в пользу КПКГ «Первый Томский», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Шубина А.Л. составила акт от /_______/ о наложении ареста на имущество, принадлежащего ей (Стребковой Т.Л.) на праве собственности, а именно: ж/к телевизор «Samsung» (диагональ 81 см, с/н LE 32B450C7W, 2009г.); цветной телевизор «Samsung» (диагональ 51 см, с/н СК-5083ZR, 1998г.); шкаф-прихожая «Гармония (ольха)» 2009 г.; кухонный гарнитур 2008г.; стиральная машина «Electrolux» (EWT 851, 2005г.); холодильник «Stinol» (110- LG с/н 97160232834, 2000 г.); бойлер (80 л) «Ariston» (модель Titronic, код модели 3700023, с/н 060628); пылесос «Elenberg» (VC – 2020, с/н 406404, 2004г.); шторы (синие с ламбрекеном, бежевые с ламбрекеном, кухонные); компьютер (системный блок, монитор LG, Flаtron 775 FT, колонки Genius); кухонный уголок-диван; бра (три плафона синего цвета с тройным режимом включения); ваза для цветов керамическая синяя с позолоченными ручками. Считает, что указанное имущество подвергнуто аресту незаконно, поскольку оно принадлежит ей (Стребковой) на праве собственности, и было подарено ответчиком Миленко М.А. в связи с 55-летним юбилеем и планируемым переездом Миленко М.А. в другой город, о чем свидетельствует договор дарения и документы на арестованное имущество, переданные ответчиком в день заключения договора. Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Шубиной А.Л. в соответствии с актом от /_______/г., следующее, принадлежащее ей на праве собственности имущество:
1. ж/к телевизор «Samsung» (диагональ 81 см, с/н LE 32B450C7W, 2009г.);
2. цветной телевизор «Samsung» (диагональ 51 см, с/н СК-5083ZR, 1998г.);
3. шкаф-прихожая «Гармония (ольха)» 2009 г.;
4. кухонный гарнитур 2008г.;
5. стиральная машина «Electrolux» (EWT 851, 2005г.);
6. холодильник «Stinol» (110- LG с/н 97160232834, 2000 г.);
7. бойлер (80 л) «Ariston» (модель Titronic, код модели 3700023, с/н 060628);
8. пылесос «Elenberg» (VC – 2020, с/н 406404, 2004г.);
9. шторы (синие с ламбрекеном, бежевые с ламбрекеном, кухонные);
10. компьютер (системный блок, монитор LG, Flаtron 775 FT, колонки Genius);
11. кухонный уголок-диван;
12. бра (три плафона синего цвета с тройным режимом включения);
13. ваза для цветов керамическая синяя с позолоченными ручками.
В судебное заседание истец Стребкова Т.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца в отпуске в /_______/ оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Ермаков В.А., действующий на основании доверенности от /_______/г., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что /_______/г. на дне рождения истца Миленко М.А. объявила, что в связи с будущим переездом в /_______/ она сделает тете (Стребковой) подарок, какой именно не указала. /_______/ в квартире у Миленко М.А. в его присутствии между Стребковой Т.Л. и Миленко М.А. был заключен договор дарения имущества и составлен акт приема-передачи имущества. Подаренное имущество истец забирать не стала, так как Миленко М.А. пояснила, что отдаст его позже. О передаче документов на спорное имущество истцу при заключении договора дарения ничего пояснить не смог.
Указал, что подаренное имущество оставалось у Миленко М.А., поскольку последняя отложила свой отъезд в /_______/. Кроме того, истец делала ремонт в своей квартире.
Ответчик Миленко М.А. не возражала против удовлетворения иска Стребковой Т.Л., пояснила, что ответчик является ее тетей. На дне рождения истца /_______/г. она объявила о том, что сделает ей подарок позже, какой именно не говорила. /_______/ в связи с празднованием /_______/ между ней и Стребковой Т.Л. заключен договор дарения имущества, составлен акт приема-передачи, при подписании которого подаренное имущество не передавалось и фактически оставалось в квартире по месту ее жительства: г.Томск /_______/. Документы на указанное имущество (паспорта, гарантийные талоны) в день подписания договора ею Стребковой Т.Л. не предавались, а переданы позже в феврале 2010г. Однако доказательств, подтверждающих передачу данных документов, у нее нет. Договор хранения имущества с истцом не составлялся.
Договор дарения и акт приема-передачи составлялись в двух экземплярах, по одному у каждой стороны. Однако акт приема–передачи при наложении ареста на имущество она не предъявила, поскольку он затерялся. Не могла объяснить, почему в акте описи от /_______/г. не указала о принадлежности имущества Стребковой Т.Л. Утверждала, что при написании даты составления акта приема- передачи была допущена описка.
Представитель ответчика КПКГ «Первый Томский» Алифоренко К.С., действующая на основании доверенности /_______/ от /_______/, требования Стребковой Т.Л. не признала, пояснила, что она лично присутствовала при аресте спорного имущества. Миленко М.А. представила судебному приставу-исполнителю договор дарения от /_______/, согласно которому арестованное имущество ей не принадлежит и передано в дар истцу в связи с юбилеем, однако, юбилей состоялся /_______/, а договор дарения составлен спустя полгода – /_______/. Полагает, что право собственности у истца не возникло, поскольку ни имущество, ни документы на него после заключения договора дарения Стребковой Т.Л. не передавались. Судебными приставами-исполнителями неоднократно производились выезды по месту жительства Миленко М.А. с целью проверки ее имущественного положения, она была извещена повесткой о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что позволяет считать, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, с целью уклонения Миленко М.А. от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по /_______/у /_______/ УФССП России по ТО Шубина А.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на мнимость сделки – договора дарения от /_______/г., поскольку арестованное имущество фактически истцу не передавалось и находилось на момент ареста в собственности Миленко М.А.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (ред. от 30.12.2008г.) «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
На основании ст. 119 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 119 указанного Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что /_______/г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов УФССП России по ТО Шубиной А.Л. на основании исполнительного листа /_______/ от /_______/, выданного Советским районным судом г. Томска произведен арест имущества по обязательствам должника Миленко М.А. перед КПКГ «Первый Томский».
Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от /_______/г. следует, что судебным приставом-исполнителем Шубиной А.Л. по адресу: /_______/, /_______/ /_______/, произведен арест имущества должника Миленко М.А.: ж/к телевизор «Samsung» (диагональ 81 см, с/н LE 32B450C7W, 2009г.); цветной телевизор «Samsung» (диагональ 51 см, с/н СК-5083ZR, 1998г.); шкаф-прихожая «Гармония (ольха)» 2009 г.; кухонный гарнитур 2008г.; стиральная машина «Electrolux» (EWT 851, 2005г.); холодильник «Stinol» (110- LG с/н 97160232834, 2000 г.); бойлер (80 л) «Ariston» (модель Titronic, код модели 3700023, с/н 060628); пылесос «Elenberg» (VC – 2020, с/н 406404, 2004г.); шторы (синие с ламбрекеном, бежевые с ламбрекеном, кухонные); компьютер (системный блок, монитор LG, Flаtron 775 FT, колонки Genius); кухонный уголок-диван; бра (три плафона синего цвета с тройным режимом включения); ваза для цветов керамическая синяя с позолоченными ручками.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ, на истца по искам об исключении имущества из описи возлагается обязанность доказать наличие у него права собственности на имущество, подлежащее исключению из описи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Таким образом, наличие правового основания передачи имущества, в данном случае договора дарения, не влечет само по себе фактического перехода имущества и требует осуществления дополнительных действий.
Стребкова Т.Л. в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество указывает на договор дарения от /_______/, заключенный между ней и ее племянницей Миленко М.А.
В соответствии с данным договором Миленко М.А. (Даритель) в связи с /_______/-летним юбилеем /_______/ своей тети - Стребковой Т.Л. (Одаряемая) передает последней в дар, а Одаряемая принимает имущество, в списке которого, среди прочих значится имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем /_______/ произведен арест.
В договоре дарения от /_______/, подписанном обеими сторонами, содержится условие о том, что передаваемое в дар имущество находится в квартире по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/ и после передачи этого имущества в дар становиться собственностью Одаряемой. Таким образом, стороны договорились о переходе права собственности на спорное имущество к Стребковой Т.Л. после передачи этого имущества. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и никем не опровергнуто, что фактическая передача имущества до настоящего времени не производилась, после подписания договора и на момент производства ареста оно находилось по адресу места жительства Миленко М.А.: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/. Факт передачи документов на данное имущество истцом не доказан. Доводы представителя истца о том, что подаренное имущество не было передано в связи с ремонтом квартиры истца, не принимаются судом во внимание, поскольку, как пояснил Ермков В.А., ремонт Стребкова Т.Л. делала только две недели, тогда как имущество находилось у Миленко М.А. в течение 3 месяцев после заключения договора дарения.
Представленный стороной истца Акт приема-передачи от /_______/ не может быть расценен судом в качестве доказательства передачи Стребковой Т.Л. спорного имущества по договору дарения от /_______/, поскольку как указано ранее, фактически передача имущества произведена не была. Кроме того, дата написания Акта свидетельствует о том, что он не был составлен в день подписания договора дарения.
Таким образом, факт передачи документов на спорное имущество стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Оценивая представленные доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о мнимости договора дарения, заключенного между Миленко М.А. и Стребковой Т.Л..
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор дарения от /_______/ суд расценивает как мнимую сделку, поскольку данный договор не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, т.е. заключен без цели передать Стребковой Т.Л. право собственности на имущество и направлен на уклонение от исполнения решения суда.
Суду не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества либо документов на это имущество Стребковой Т.Л. Акт приема-передачи от /_______/, заключенный между сторонами после произведенного /_______/ ареста имущества также свидетельствует о его заключении с целью уклонения от конфискации спорного имущества, и отсутствии у сторон намерения заключать договор дарения от /_______/г. с целью создать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, из договора дарения от /_______/ следует, что данная сделка заключается Миленко М.А. в связи с /_______/-летним юбилеем ее тети Стребковой Т.Л., однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, днем рождения истца является /_______/, т.е. юбилей состоялся /_______/, вместе с тем договор дарения составлен спустя полгода /_______/, что также вызывает сомнения о действительности намерений сторон и свидетельствует о мнимости договора дарения.
Поскольку суд пришел к выводу о мнимости заключенного между истцом и ответчиком Миленко М.А. договора дарения от /_______/, соответственно, правовые последствия в виде права собственности Стребковой Т.Л. на спорное имущество у истца не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Стребковой Тамары Леонидовны к Миленко Марии Александровне, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый Томский» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: