Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.07.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Пермякова БС, представителя Государственной инспекции труда Ковшиковой НВ, представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области Черепанова АЛ гражданское дело по заявлению Пермякова Бориса Степановича об оспаривании решения, действий Государственной инспекции труда в Томской области,
у с т а н о в и л:
Пермяков БС обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, решения государственного инспектора труда. В обоснование требований указал, что /_______/ им подана жалоба о нарушениях трудового законодательства руководителем ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области, решением /_______/ от /_______/ государственным инспектором труда Ковшиковой НВ отказано в применении мер реагирования по отношению к работодателю, что считает незаконным. Работодателем нарушено его право на отдых, в соответствии с графиком ему не предоставлен отпуск в полном объеме. Просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Томской области /_______/ от /_______/, признать незаконными действия начальника отдела Главного государственного инспектора труда в Томской области Ковшиковой НВ при проведении проверки по его (Пермякова БС) заявлению.
В судебном заседании заявитель Пермяков БС требования поддержал, пояснил, что состоит в должности /_______/. Согласно утвержденному работодателем графику ему должен быть предоставлен очередной отпуск с /_______/ в количестве /_______/ календарных дней. Однако, отпуск ему предоставлен в меньшем объеме с /_______/ по /_______/ в количестве /_______/ календарный день, что явилось со стороны работодателя нарушением трудового законодательства. В последствии ему предоставлена вторая часть отпуска с /_______/ по /_______/, в настоящее время отпуск он использовал в полном объеме.
Представитель лица, чье решение оспаривается, Государственный инспектор труда в Томской области Ковшикова НВ считала заявление не подлежащим удовлетворению, обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснила, что /_______/ по заявлению Перямякова БС ею была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области. При проведении проверки установлено, что работодателем нарушено право на предоставление Пермякову БС отпуска в полном объеме в соответствии с графиком отпусков, но поскольку на момент проведения проверки по заявлению Пермякова БС ему была предоставлена оставшаяся часть отпуска, основания для применения мер реагирования со стороны Государственной инспекции труда в Томской области не имелось.
Представитель заинтересованного лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области Черепанов АЛ, указал, что в период с /_______/ по /_______/ заявителю предоставлен отпуск частично в связи с производственной необходимостью – проведением проверки ревизионной комиссией ПФР в /_______/ года комплексной ревизии финансово- хозяйственной деятельности отделения, организация которой поручена Пермякову БС, занимающему должность /_______/. Учитывая, что заявителю в период проведения проверки следовало предоставлять ревизорам необходимые документы, давать пояснения, по итогам проверки подписать акт, отпуск ему предоставлен в меньшем объеме. На основании заявления Пермякова БС от /_______/ издан приказ о предоставлении оставшейся части отпуска в размере /_______/ календарных дней с /_______/ по /_______/.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Конституция РФ в статье 37 гарантирует каждому гражданину право на труд и отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 156 установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется входящей в состав Федеральной службы по труду и занятости федеральной инспекцией труда.
Согласно указанному Постановлению, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, функции по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 357 ТК РФ предоставляет государственным инспекторам труда (правовым, по охране труда) право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания, в частности, об отстранении от должности в установленном порядке лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Томской области с /_______/ проведена проверка соблюдения законодательства РФ о труде в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области по заявлению Пермякова БС о нарушении работодателем его права на отдых.
По результатам проведения проверки по обращению Пермякова БС ему предоставлен ответ от /_______/ /_______/, в котором указано, что нарушения, допущенные работодателем на момент проведения проверки устранены, ему предоставлена оставшаяся часть очередного отпуска, в связи с чем, основания для привлечения работодателя к ответственности не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Пермякова БС от /_______/ о предоставлении ему очередного отпуска в количестве /_______/ календарных дней с /_______/, распоряжением /_______/ от /_______/, актом проведения проверки соблюдения трудового законодательства от /_______/.
Не согласившись с указанным ответом, Пермяков БС обратился в суд, полагая, что не привлечением работодателя к ответственности нарушаются его права и законные интересы.
В силу ст.254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом, действующее законодательство возлагает на орган, принявший решение (в данном случае Государственной инспекцией труда в Томской области), доказать, что решение принято в соответствии с законом и в пределах компетенции органа государственной власти, должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы.
Согласно ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеется в том случае, если лицо считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного права, подлежащего защите. Ответ на вопрос о наличии или отсутствии у лица правовой заинтересованности может быть дан лишь при разрешении спора по существу.
Суд считает, что не привлечение работодателя к ответственности по результатам проведенной проверки не нарушает права и законные интересы Пермякова БС, иных оснований для признания незаконным ответа на его жалобу заявитель не указывает.
Кроме того, обращаясь с требованием к Государственной инспекции труда в Томской области, заявитель считает, что ответ /_______/ от /_______/, данный на его обращение, является решением государственного органа, которое может быть оспорено в порядке, установленном действующим законодательством. Суд не может согласиться с указанной позицией Пермякова БС.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Таким образом, ответ на обращение Пермякова БС, данный Государственным инспектором труда Ковшиковой НВ во исполнение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» решением, которое может оспорено в порядке гл.25 ГПК РФ, не является, т.к. властного распоряжения не содержит, каких-либо правовых последствий для заявителя либо третьих лиц не влечет.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов Пермякова БС, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Пермякова Бориса Степановича о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Томской области /_______/ от /_______/, признании незаконными действий начальника отдела Главного государственного инспектора труда в Томской области Ковшиковой НВ при проведении проверки по заявлению Пермякова Бориса Степановича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья: