Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кретинина Александра Витальевича к ОАО « Томская энергосбытовая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Кретинин А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, в виде замечания.
В обоснование своих требований указывает, что с ОАО «Томская энергосбытовая компания» у него заключен трудовой договор, согласно которому он работает в должности /_______/ /_______/ отделения. Приказом /_______/ от /_______/ года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ему объявлено замечание.
Причина объявления замечания в приказе указана следующая - за недостаточный контроль в организации энергосбытовой деятельности /_______/ отделения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3 Положения о /_______/ отделении, невыполнение распоряжения от /_______/ г. /_______/ и не обеспечение выполнения плановых показателей уровень оплаты поставленной энергии в /_______/ года.
Вывод о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работодателем сделан на основании того факта, что /_______/ отделение не выполнило план поступления денежных средств по оплате поставленной электроэнергии в /_______/ года - запланировано было 93,4 % от фактической поставленной энергии, а уровень фактической оплаты 83,1%. Однако он не согласен с данным выводом работодателя, поскольку работодатель не учел независящих от его воли обстоятельств, которые объективно не позволили выполнить плановые показатели. Кроме того, работодатель в приказе не отразил, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какие именно трудовые обязанности не выполнены. Считает нарушенным месячный срок установленный ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, так как о невыполнении плановых показателей по поступлению денежных средств он докладывал на селекторном совещании в начале марта. Просит признать приказ от /_______/ года незаконным.
В судебном заседании Кретинин А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности порочило его деловую репутацию, работодатель не учел того факта, что он много лет добросовестно относился к труду, является Ветераном труда, в /_______/ года награжден нагрудным знаком «/_______/». По факту невыполнения плановых показателей пояснил следующее. В /_______/ года установились аномально низкие температуры, что повлекло за собой увеличение фактического потребления электроэнергии. Кроме того, возросли тарифы, что автоматически влечет за собой увеличение размеров платежей для потребителей. Кроме того, его отделение - /_______/ обслуживает сельские районы- /_______/, это далеко не процветающие районы. Абоненты -примерно 400 организаций, являются бюджетными, данные организации не могут оплатить электроэнергию до заключения контрактов, а контракты заключаются только после утверждения лимитов бюджетных обязательств. Лимиты пришли только в /_______/, поэтому в спешном порядке договорная группа заключала договоры, не считались с личным временем, работали «с колес», подписывали договоры, передавали абонентам- бюджетникам. Он распределил между работниками своего отделения всех абонентов, работали с каждым абонентом персонально, практически ежедневно, он выезжал к крупным абонентам на места, вели переговоры, вместе искали возможность оплатить электроэнергию. Однако те меры, которые предлагали применить к должникам - ограничить отпуск электроэнергии он не применял, поскольку считает недопустимым отключение от энергоснабжения в зимний период как объекты ЖКХ, например, котельные, так и бюджетные организации - школы, детские сады, больницы и т.д., а именно данные абоненты не смогли полностью сразу оплатить отпущенную электроэнергию. При этом нужно учесть, что отделение не выполнило плановые показатели в процентах оплаты за фактически отпущенную электроэнергию, поскольку отпущено было энергии больше, чем планировалось и стоила она дороже. А те денежные средства которые планировалось собрать с абонентов в рублях, без учета увеличения стоимости электроэнергии и большего отпуска, /_______/ отделение собрало полностью, даже больше, чем планировали. Все денежные средства, которые не успели перевести в феврале, поступили в марте, все долги за январь и февраль были закрыты, что говорит о том, что работники его отделения добились полной оплаты отпущенной электроэнергии от всех абонентов. Несмотря на это, все работники /_______/ отделения были лишены премии за /_______/ года.
Представитель ответчика А.В. Галкин, действующий по доверенности /_______/ от /_______/ года, исковые требования не признал. Указал, что работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. /_______/ /_______/ отделения Кретинин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение по его вине распоряжения руководителя /_______/ от /_______/ года, поскольку не обеспечил достижение плановых показателей поступления денежных средств, согласно утвержденному бизнес-плану. Вина заключалась в бездействии по работе с потребителями, однако указать с каким именно потребителем и как оплата потребителей зависела от действий Кретинина А.В. затруднился.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 20 ТК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В судебном заседании установлено, что с /_______/ года и до настоящего времени на основании трудового договора между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее-работодатель) и Кретининым А.В., истец работает в должности /_______/ /_______/ отделения.
Согласно ст 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст 22 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работодателя, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, на основании указанных норм права, работник, в данном случае Кретинин А.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в случае ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что приказом /_______/ от /_______/ года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей Кретинину А.В. объявлено замечание.
Согласно тексту данного приказа, Кретинин А.В. осуществлял недостаточный контроль в организации энергосбытовой деятельности /_______/ отделения, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.3 Положения о /_______/ отделении, не выполнил распоряжение от /_______/ /_______/ в части обеспечения плановых показателей «уровень поставленной энергии» в /_______/ года.
Как пояснил представитель ответчика, в приказе допущена техническая ошибка и пропущено слово «оплата», поэтому следует читать: плановых показателей «уровень оплаты поставленной энергии».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.»
Как следует из пояснений представителя ответчика, а также пояснений коммерческого директора ФИО10., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, работодатель применил наказание к Кретинину А.В. за то, что абоненты не оплатили в полном объеме фактически отпущенную им электроэнергию в /_______/, согласно тем плановым показателям - 93,4% от стоимости фактически отпущенной энергии, которые были утверждены в бизнес-плане. Уровень фактической оплаты, которой достигло /_______/ отделение /_______/ - 83,1% от стоимости фактически отпущенной энергии, что не соответствует запланированному поступлению денежных средств.
Поскольку непосредственно денежными средствами абонентов Кретинин А.В., как /_______/ /_______/ отделения «Томской энергосбытовой компании» не распоряжается, и потому в силу объективных причин не имеет возможности самостоятельно обеспечить их своевременное поступление на счета своей организации, сам факт неполной оплаты поставленной электроэнергии не может быть поставлен ему в вину и являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем для признания приказа законным, работодателем должно быть доказано, что на данного работника, Кретинина А.В., была возложена должностная обязанность, которую он по своей вине не исполнил и в результате неисполнения им этой должностной обязанности абоненты не оплатили поставленную им электроэнергию на том уровне, который был заложен в бизнес-плане.
Однако ни в приказе, ни в пояснениях представителя работодателя в суде, ни в пояснениях коммерческого директора не было приведено той должностной обязанности, которую Кретинин А.В. должен был исполнить, но не исполнил.
Положение о /_______/ отделении, содержит п.3, указанный в оспариваемом приказе, как ненадлежаще исполненный. Однако раздел 3 (как пояснил представитель ответчика обозначенный в приказе «п.3»), описывает основные функции /_______/ отделения, а не должностные обязанности /_______/ отделения. При этом какую именно из 35 функций /_______/ отделения ненадлежаще исполнил /_______/ /_______/ отделения в приказе не указано, а представитель ответчика конкретизировать не смог, пояснил, что в приказе имелось в виду, что Кретинин А.В. не исполнил обязанности /_______/ отделения, предусмотренные п.5 Положения о /_______/ отделения.
Действительно, должностные обязанности /_______/ отделения приведены в разделе 5 Положения о /_______/ отделении. В качестве ненадлежаще исполненной работником трудовой обязанности, представитель ответчика указал «контролирует исполнение действующих договоров, своевременно их корректирует». Однако пояснить какой именно договор Кретинин А.В. не проконтролировал, своевременно не откорректировал, в связи с чем абоненты не оплатили отпущенную электроэнергию, не смог. Иную обязанность, возложенную Положением, от выполнения которой работником зависел уровень оплаты абонентами поставленной энергии, указать затруднился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения возложенной на работника трудовой обязанности, поскольку ни в обжалуемом приказе, ни в судебном заседании работодателем не указана та должностная обязанность, которая ненадлежаще исполнена работником.
Кроме того, работодатель не доказал и наличие вины работника в неисполнении распоряжения /_______/ от /_______/ года.
Как следует из пояснений представителя работодателя, данное Распоряжение руководителя Кретинин А.В. не выполнил в части пункта 12 - по обеспечению достижения ежемесячных показателей поступления денежных средств, согласно утвержденному бизнес-плану.
Однако как пояснил Кретинин А.В., показали свидетели ФИО9, ФИО8, все потребители были распределены между работниками /_______/ отделения, все возможные меры для обеспечения своеврменной оплаты потребителями были предприняты. Свидетель ФИО7, являющийся первым заместителем директора ЗАО «/_______/», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что его организация является крупным абонентом /_______/ отделения. При этом не имеет возможности оплатить своевременно поставленную электроэнергию, имеет долги. Это связано и с объективными причинами- их потребители имеют возможность, установленную законодателем, оплачивать потребленную энергию в рассрочку - по 1/12 ежемесячно, а они должны оплатить поставщикам 100 % поставленной фактически энергии. Возникает кассовый разрыв. Кроме того, бюджетные организации не могли оплачивать энергию, пока не были утверждены лимиты бюджетных обязательств и подписаны договора. Кретинин А.В. ежедневно звонил по оплате, приезжал, проводили совместные совещания, в результате все, что могли оплатили в /_______/, оставшуюся часть оплатили /_______/, погасили долги.
Доказательства работодателя вины работника в этой части сводятся к следующим доводам- поскольку в /_______/ оплата произведена абонентами не на том уровне, который был запланирован в бизнес -плане, значит, работником были предприняты не все возможные меры для обеспечения оплаты, иных доказтаельств не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не приведено доказательств того, что неисполнение Распоряжения /_______/ от /_______/ года в части обеспечения поступления денежных средств вызвано бездействием Кретинина А.В., работодатель не указал ни в приказе, ни в судебном заседании в чем конкретно выразилось данное бездействие и в отношении какого конкретного абонента имело место, на основании чего суд считает, что вина работника Кретинина А.В. в неисполнении распоряжения не установлена.
Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Кретининым А.В. работодателем не доказан, напротив, нашли подтверждение доводы истца о том, что приказ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности необоснован, вина его в невыполнении плановых показателей не установлена, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел объективных обстоятельств, препятствующих выполнению плана.
В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ /_______/ от /_______/ года об объявлении замечания Кретинину А.В. является незаконным.
В связи с тем, что судом установлена незаконность приказа, иные доводы сторон - о порядке наложения взыскания, о необходимости учитывать предшествующее поведение работника, и прочие судом не оцениваются, поскольку в данной ситуации не имеют правового значения.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ) истец освобожден. Размер госпошлины в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2000 рублей.
Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кретинина Александра Витальевича к ОАО « Томская энергосбытовая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным приказ /_______/ от /_______/ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в необеспечении выполнения плановых показателей по уровню оплаты поставленной энергии в /_______/ года /_______/ отделения Кретинину А.В.
Взыскать с ОАО «Томская энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет города Томска 2000 (две тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова