12 июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Вергун ЕС- Вергун АВ и Фурман БГ, действующих на основании доверенности /_______/ от /_______/г. сроком на /_______/ года, ответчика Шифанова ДА,
гражданское дело по иску Вергун Елены Сергеевны к Шифанову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры,
установил:
Вергун ЕС обратилась в суд с названным иском к Шифанову ДА, указав, что она является собственником квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/, которая /_______/г. подверглась затоплению из квартиры /_______/, расположенной по тому же адресу этажом выше. Собственником квартиры /_______/ по /_______/ является ответчик, который отказывается добровольно возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. В результате затопления в её (Вергун ЕС) квартире пострадали потолок, стены, пол в коридоре и в комнате-столовой, а также бытовая техника и мебель. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, имевшее место быть до залива (затопления) составляет /_______/ руб. и исчислена ею (Вергун ЕС) на основании заключения специалиста ООО «Ц.», оплата услуг которого составила /_______/ руб. Со ссылками на ст.1064 ГК РФ, Вергун ЕС просила взыскать с Шифанова ДА в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере /_______/ руб., судебные издержки по оплате экспертного исследования в размере /_______/ руб. и по оплате услуг представителя в размере /_______/ руб., а также отнести на ответчика её расходы по уплате госпошлины.
В суд истец Вергун ЕС не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд представителей.
В суде представители истца Вергун АВ и Фурман БГ исковые требования поддержали, дали пояснения в объеме иска. Представитель истца Вергун АВ пояснил, что Вергун ЕС принадлежит 100% доли в праве собственности на квартиру по /_______/ в /_______/, которая /_______/г. подверглась затоплению из кухни квартиры /_______/, расположенной этажом выше, которая находится в собственности ответчика. Он (Вергун АВ) лично видел, что затопление /_______/г. произошло из-за того, что в квартире ответчика на кухне раковина была заполнена посудой, из смесителя шла вода, под напором которой сработал клапан, перекрывающий отток воды в канализацию, а потому вода лилась из раковины на пол квартиры /_______/ и протекала в квартиру /_______/, затопив последнюю. В квартире Вергун ЕС были повреждены от затопления потолок и стены в кухне, в комнате-зале, в коридоре, паркетный пол в квартире «пошел волнами» и потрескался, стоимость только этих ремонтно-восстановительных работ истцом заявлена ко взысканию, т.к. ни в каком размере не компенсирована Шифановым ДА. Стоимость работ по ремонту электропроводки ко взысканию не заявлялась, равно как не просит истец и о компенсации повреждений мебели и бытовой техники. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Фурман БГ, поддержав представителя истца Вергун АВ, возражая против позиции ответчика, указал, что стоимость паркетной доски, подлежащей замене в квартире Вергун ЕС, определена экспертом по средней рыночной стоимости, не опровергнута доказательствами со стороны ответчика, а потому подлежит взысканию.
Ответчик Шифанов ДА в суде иск признал частично- на сумму /_______/ руб., указав, что на основе собственного анализа сметы работ, необходимых в квартире истца, он сделал вывод о том, что их стоимость, с учетом стройматериалов, составит /_______/ руб. Ссылался на то, что не присутствовал при составлении акта о затоплении и на то, что не была осмотрена его (Шифанова ДА) квартира. При этом, свою вину в затоплении квартиры истца- не оспаривал, подтвердив, что должен нести ответственность за причиненный ущерб, но не в той сумме, о которой просит Вергун ЕС. Апеллировал к возможности фрагментарного (частичного) ремонта в квартире истца, а также к тому обстоятельству, что экспертом не установлена марка паркетной доски, подлежащей замене, и её достоверная стоимость.
Представитель ответчика- адвокат Чичкан ОА, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки- не представила, другого адвоката для обеспечения представительства в суде интересов Шифанова ДА- в суд не направила.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3,5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.
На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ч.1,3,4 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков- есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).
В судебном заседании установлено из пояснений участников судопроизводства, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /_______/, свидетельством о заключении брака /_______/ /_______/, регистрационным свидетельством о собственности за реестровым /_______/, что Вергун ЕС (до брака- К.) с /_______/г. является собственником квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/, а Шифанов ДА с /_______/г. является собственником квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/.
Также судом установлено, никем не оспорено, подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, актом о причине затопления квартиры /_______/ по /_______/ от /_______/г., что /_______/г. по /_______/у /_______/ с /_______/. до /_______/. было отключение водоснабжения; собственник квартиры /_______/ по /_______/ не убедился в том, что краны водоснабжения на кухне закрыты и ушел из дома; в отсутствие кого-либо из жильцов квартиры /_______/ по /_______/ водоснабжение было возобновлено, а поскольку краны водоснабжения на кухне не были закрыты, то вода лилась на пол квартиры /_______/ по /_______/ и произошло затопление помещений квартиры /_______/ по тому же адресу.
Анализируя акт затопления от /_______/г. в совокупности с пояснениями представителя истца Вергун АВ, пояснениями ответчика Шифанова ДА, не оспаривавшего свою вину и тот факт, что краны водоснабжения в квартире /_______/ при указанных обстоятельствах не были закрыты, суд находит установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу. Данный вывод суда согласуется с позицией Шифанова ДА о частичном признании иска, что само по себе указывает на виновное поведение ответчика, как собственника квартиры /_______/ по /_______/, где /_______/г. были оставлены не закрытыми краны водоснабжения и не обеспечен отток воды в канализацию.
Согласно пояснений представителей истца и ответчика, согласующихся с актом о причине затопления от /_______/г., с заключением специалиста ООО «Ц.» /_______/ и с заключением эксперта Г. от /_______/г. /_______/, квартира /_______/ по /_______/ - /_______/, расположена на /_______/ этаже жилого /_______/-этажного кирпичного дома, состоит из /_______/ жилых комнат, кухни-гостиной, коридора, ванной комнаты и туалета; в квартире /_______/ выполнено объединение помещений кухни и жилой комнаты (зала) с образованием одного помещения кухни-гостиной. В кухне -гостиной: на поверхности потолка вдоль замоноличенных стыков плит перекрытия (рустов) трещины, следы протечек, грязные разводы; на поверхности короба следы протечек, грязные разводы, трещины в стыках листов ГКЛ облицовки короба с деформацией кромок, в примыкании конструкции короба к смежным конструкциям стен и потолка; на обоях отдельными местами следы протечек, грязные потеки; от воздействия влаги лицевая поверхность покрытия пола паркетом деформирована с образованием волн и трещин между паркетными досками, с короблением кромок; отслоение отдельных керамических глазурованных плиток от основы (при постукивании изменение характера звучания), местами межплиточные швы не заполнены раствором. В коридоре: на поверхности потолка в стыках плит перекрытия следы протечек, грязные разводы; на поверхности короба следы протечек, грязные разводы, местами трещины в стыках листов ГКЛ с деформацией кромок; на обоях отдельными местами следы протечек, грязные подтеки.
В соответствии с заключением эксперта Г. от /_______/г. /_______/, все обнаруженные экспертом и описанные в исследовательской части по первому вопросу повреждения (следы протечек и грязные разводы на поверхности коробов, потолка, обоев; трещины в стыках плит перекрытия и в местах примыкания конструкции коробов к стенам и потолку; следы ремонта внутренней электропроводки; деформация лицевой поверхности покрытия пола паркетом с образованием волн и трещин между паркетными досками, с короблением кромок, отслоение отдельных плиток покрытия пола керамической глазурованной плиткой от основы) в помещениях кухни-гостиной и коридора квартиры /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, произошли в результате затопления (залива) от /_______/г. и отражены в акте от /_______/г.
Будучи допрошена в судебном заседании, эксперт Г. Г. подтвердила указанный перечень повреждений в квартире истца, возникших в результате затопления от /_______/г.
При этом, не состоятельны доводы ответчика о том, что в акте от /_______/г. повреждения в квартире /_______/ описаны не тождественным образом с заключением эксперта Г.. Так, эксперт М. показала, что акт от /_______/г. был одним из документов, использованных ею при даче заключения от /_______/г. /_______/, этот акт написан обываетльским языком, а она (М.) при составлении заключения использовала специальную терминологию. Осмотр, произведенный ею, наряду с актом от /_______/г., был положен в основу заключения от /_______/г. /_______/, противоречий между актом от /_______/г. и увиденным ею (М.) в ходе осмотра в присутствии Вергуна АВ и Шифанова ДА- она не усматривает.
Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта от /_______/г., а также о том, что не была осмотрена его квартира /_______/, не могут служить основанием к освобождению Шифанова ДА от гражданско-правовой ответственности и не влияют на разрешение спора по существу. Так, стороной ответчика не мотивирована необходимость осмотра квартира /_______/, в то время, как предметом спора является возмещение ущерба собственнику квартиры /_______/, подвергшейся затоплению. Помимо ссылок на свое отсутствие при составлении акта от /_______/г., Шифанов ДА не привел никаких возражений относительно полноты и правильности тех повреждений, которые наступили в квартире /_______/ по /_______/ вследствие затопления её /_______/г. из квартиры /_______/. Более того, суд, разрешая спор по существу, оценивает данный акт от /_______/г. в совокупности с иными доказательствами по делу и с пояснениями лиц, участвующих в деле. Иные же доказательства, включая заключение Г. от /_______/г. /_______/, показания эксперта М., пояснения представителей истца и ответчика, в части перечня повреждений в квартире Вергун ЕС- согласуются как между собой, так согласуются и с актом от /_______/г. В связи с чем, суд считает установленным, что в квартире /_______/ по /_______/ в /_______/ вследствие затопления от /_______/г. имеют место быть повреждения, перечисленные выше.
Шифанов ДА ссылался на то, что /_______/. длительность затопления была меньше, чем отражено в акте от /_______/г. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил справку /_______/ от /_______/г. о времени своего прихода-ухода /_______/г. с работы- из ОАО «Н.», где временем его входа на работу значится /_______/ мин., временем выхода- /_______/ мин. Однако, такая позиция Шифанова ДА не имеет правового значения, поскольку, во-первых, справка /_______/ от /_______/г. не подтверждает, что ответчик, выйдя /_______/г. в /_______/ мин. с работы, немедленно направился домой с целью пресечения затопления; а во-вторых, названная позиция ответчика не исключает его ответственность в затоплении квартиры истца /_______/г., не влияет на достоверность и полноту перечня повреждений, возникших в итоге такого затопления, а также на размер ущерба, как таковой.
Истец, со ссылками на заключение специалиста /_______/ ООО «Ц.», полагала, что размер причиненного ей ущерба составляет /_______/ руб. В связи с тем, что такой размер ответчиком оспаривался, определением суда от /_______/г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Г.. В соответствии с заключением эксперта Г. от /_______/г. /_______/, стоимость строительно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры /_______/ по адресу /_______/, /_______/, поврежденной в результате затопления /_______/г., в ценах /_______/г., с учетом НДС, составляет /_______/ руб., без учета стоимости работ по ремонту внутренней электропроводки квартиры /_______/. Такую стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры истца (/_______/ руб.) суд принимает за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу Шифановым ДА. При этом суд исходит из того, что её размер исчислен экспертом /_______/, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, вывод эксперта сделан, в том числе, на основании осмотра квартиры /_______/ по /_______/, который проводился в присутствии сторон.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с Шифанова ДА в пользу Вергун ЕС убытков (ущерба), причиненных последней, в сумме /_______/ руб., а именно установлены: факт причинения такого ущерба в названной сумме; вина ответчика, как собственника квартиры /_______/ по /_______/, в причинении ущерба; причинно-следственная связь между ущербом и виновным поведением ответчика.
Доводы Шифанова ДА о меньшем размере ущерба, подлежащего возмещению, суд оценивает критически. Так, позиция ответчика о его самостоятельном подсчете суммы затрат, необходимых на ремонт квартиры Вергун ЕС, судом оценивается, как произвольная и бездоказательная, т.к. эта позиция не согласуется ни с заключением специалиста ООО «Центра НЭО», ни с заключением эксперта ГУ ЦТЛСЭ. Доказательств в обоснование позиции ответчика о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 50 000 руб., последний суду не представил, вопреки требований ст.56 ГПК РФ. По результатам же проведенной по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, дано заключение ГУ ЦТЛСЭ от /_______/г. /_______/ о стоимости строительно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры /_______/ по адресу /_______/, /_______/, поврежденной в результате затопления /_______/г., в ценах /_______/г., с учетом НДС, в размере /_______/ руб.
Ссылки ответчика на возможность фрагментарного (частичного) ремонта квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, заключение эксперта Г. от /_______/г. /_______/ содержит сведения о перечне и объемах строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений кухни-гостиной и коридора квартиры /_______/ по /_______/, поврежденной в результате затопления /_______/г. Кроме того, по заключению эксперта Г. от /_______/г. /_______/, частичный ремонт по устранению повреждений паркетной доски на полу в помещении кухни-гостиной квартиры /_______/ по /_______/, не возможен, т.к. повреждения установлены по всей поверхности покрытия паркетом, что не допустимо СНиП 3.04.01-87 п.4.43 табл.25.
Эксперт М., допрошенная судом, подтвердила данные выводы, показав, что частичный ремонт в квартире /_______/ по /_______/ не возможен, т.к. по всей поверхности пола, покрытого паркетной доской, имеется деформация; частичное оклеивание обоями или их частичное окрашивание в квартире Вергун ЕС - не допустимо, т.к. за счет такого частичного оклеивания или окрашивания не будет достигнута однотонность и однородность покрытия стен.
Данные выводы эксперта согласуются с требованиями СНиП 3.04.01-87, утв.Постановлением Госстроя СССР №280 от 04.12.1987г.
Критически суд оценивает и доводы ответчика о том, что достоверно не установлена стоимость паркетной доски, подлежащей замене, т.к. не установлена её марка. Так, приводя подобные доводы, Шифанов ДА в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких бы то ни было доказательств в опровержение правильности выводов эксперта, содержащихся в заключении от /_______/г. /_______/. Анализ же исследовательской части заключения эксперта Г. от /_______/г. /_______/ в совокупности с показаниями эксперта М. в суде позволяет прийти к выводу, что экспертом выводы о стоимости, в том числе, подлежащей замене паркетной доски, сделаны на основании соответствующих нормативно-правовых актов, рассчитаны средние рыночные цены на паркетную доску того же класса, что и в квартире Вергун ЕС.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать /_______/ руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска на сумму /_______/ руб., подлежит взысканию в пользу Вергун ЕС с Шифанова ДА госпошлина в размере /_______/ руб. (расчет: 2 600 руб. + 1% от /_______/ руб. руб.). Факт же несения истцом расходов по оплате госпошлины в сумме /_______/ руб.подтверждается квитанцией от /_______/г., однако, ввиду частичного удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины в сумме, превышающей /_______/ руб., относятся на Вергун ЕС.
Оплата услуг представителя истца Фурман БГ, согласно квитанции к ПКО /_______/ от /_______/г., составила /_______/ руб. Суд считает разумным взыскать с Шифанова ДА расходы на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб. При этом, суд учитывает количество и продолжительность досудебных подготовок, судебных заседаний, существо спора и объем защищаемого права, добросовестность участия представителя в процессе, а также принимает во внимание, что иск удовлетворен частично.
Ко взысканию были заявлены издержки Вергун ЕС в сумме /_______/ руб., выраженные в стоимости проведения экспертизы, а именно- подготовки заключения специалиста ООО «Ц.» /_______/. Акт приема-передачи /_______/ выполненных работ от /_______/г., содержит сведения о том, что Вергун ЕС приняла выполненные ООО «Ц.» работы в виде заключения специалиста /_______/, стоимость данных работ продекларирована в сумме /_______/ руб. Однако, документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг специалиста ООО «Ц.», суду не представлено, а потому оснований ко взысканию данной суммы с ответчика не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Вергун Елены Сергеевны к Шифанову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Шифанова Дмитрия Анатольевича в пользу Вергун Елены Сергеевны /_______/ коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /_______/ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме /_______/ руб., а всего взыскать /_______/ коп.
В остальной части в удовлетворении иска Вергун Елены Сергеевны к Шифанову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Л.С.Британишская
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010г. Судья А.Р.Палкова