Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя истца Пушкаревой ЛВ- Даниленко ЕН, действующей по доверенности от /_______/г. сроком на /_______/ года; представителя ответчика Тушковой ЛВ- адвоката Мельниковой СА, действующей по ордеру /_______/ от /_______/г.,
гражданское дело по иску Пушкаревой Ларисы Васильевны к Тушковой Ларисе Викторовне, ОАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Пушкарева ЛВ обратилась в суд с названным иском к Тушковой ЛВ, ОАО «БИНБАНК», указав, что по договору купли-продажи от /_______/г. с последней ей (Пушкаревой) на праве собственности принадлежит автомобиль /_______/. Указанный автомобиль передан ей ответчицей по акту приема-передачи от /_______/г., а она (Пушкарева) оплатила стоимость автомобиля Тушковой ЛВ - /_______/ руб., что подтверждается распиской. Последняя сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД и /_______/г. выдала на её (Пушкаревой) имя генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом, на право управления и распоряжения этим транспортным средством. В /_______/. ей стало известно, что на автомобиль /_______/ наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя /_______/ от /_______/г., что препятствует ей (Пушкаревой), как собственнику, распоряжаться автомобилем, нарушаются её, как собственника, права. Апеллируя к заключенности договора купли-продажи от /_______/г. автомобиля между ней и Тушковой ЛВ и указывая на исполнение сторонами условий данной реальной сделки, ссылаясь на ст.ст.8, 420, 545 ГК РФ, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила исключить из описи и освободить от запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, снятие с учета автомобиля /_______/ по постановлению судебного пристава-исполнителя /_______/ от /_______/г.
О судебном заседании были надлежаще извещены истец Пушкарева ЛВ, ответчик ОАО «БИНБАНК», третье лицо- судебный пристав-исполнитель Бондарева ЛА; в суд указанные лица не явились, от истца, представителя ответчика ОАО «БИНБАНК» и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец направила в суд представителя. ОАО «БИНБАНК» в своем заявлении против иска возражало.
Представитель истца Даниленко ЕН в суде иск поддержала по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что во исполнение договора купли- продажи от /_______/г. между Тушковой ЛВ (продавцом) и Пушкаревой ЛВ (покупателем), последняя уплатила продавцу за товар /_______/ руб., а спорный автомобиль /_______/ был передан по акту приема-передачи от /_______/г. истцу. С тех пор Пушкарева ЛВ владеет и пользуется данным транспортным средством. Помимо заключения договора купли-продажи, Тушкова ЛВ выдала Пушкаревой ЛВ генеральную доверенность от /_______/г., с того времени ответчица судьбой автомобиля не интересовалась, притязаний в его отношении истцу не высказывала. В связи с тем, что сторонами сделки купли-продажи автомобиля соблюдены все её существенные условия, сделка исполнена сторонами, то договор купли-продажи от /_______/г. считается заключенным, а право собственности на спорное транспортное средство у истца возникло /_______/г. Следовательно, право собственности на автомобиль перешло к истцу еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрещении снятия с учета автотранспортных средств от /_______/г., что является элементом ареста, нарушает права Пушкаревой ЛВ, как собственника. Подтвердила, что как таковые, опись и арест автомобиля истца не производились, он не изымался у Пушкаревой ЛВ и находится в ремонте или на автостоянке на территории /_______/ /_______/. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Тушкова ЛВ в суд не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному месту её жительства, возвращены в суд, не будучи получены адресатом. В суд поступили сведения об отсутствии адресата по последнему известному месту её жительства- /_______/, /_______/, /_______/, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС; с регистрационного учета по указанному адресу Тушкова ЛВ снята /_______/г. в связи с выбытием в /_______/ /_______/, зарегистрированной на территории Томской области не значится, что подтверждается адресной справкой. Иными сведениями о месте жительства или пребывания ответчицы суд не располагает. В связи с чем, определением суда от /_______/г. Тушковой ЛВ в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве её представителя.
Представитель ответчика- адвокат Мельникова СА в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд принять законное и обоснованное решение.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5, ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.442 ч.2,3 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества... Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
На основании п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №4 от 31.03.1978г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В соответствии со ст.119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, согласно ст.80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Судом установлено, никем не оспорено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что постановлением от /_______/г. судебного пристава-исполнителя /_______/ отдела судебных приставов по /_______/у /_______/ /_______/ на основании исполнительного листа /_______/ суда /_______/ /_______/ от /_______/г. возбуждено исполнительное производство /_______/, в отношении должника Тушковой ЛВ, взыскателем по которому является ОАО «БИНБАНК», предмет исполнения- взыскание задолженности.
Постановлением от /_______/г. судебного пристава-исполнителя /_______/ о запрещении снятия с учета автотранспортных средств Тушковой ЛВ было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета автомобиля /_______/ а также изменение его регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра. Указанное постановление вынесено, т.к. судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ГИБДД УВД по ТО за Тушковой ЛВ зарегистрировано данное транспортное средство.
Анализ паспорта транспортного средства /_______/ позволяет прийти к выводу, что автомобиль /_______/, о котором идет речь в постановлении от /_______/г., выпущен в /_______/ году и имеет идентификационный номер (VIN) /_______/, номер двигателя /_______/, номер кузова /_______/, цвет /_______/
С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования ст.80 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановлением от /_______/г. судебного пристава-исполнителя /_______/ о запрещении снятия с учета автотранспортных средств в отношении спорного автомобиля наложены запреты, являющиеся элементами ареста; при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определены в постановлении от /_______/г. судебным приставом-исполнителем индивидуально по правилам ст.80 ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В материалах исполнительного производства, представленных суду судебным приставом -исполнителем, отсутствуют документы, которыми было бы отменено или изменено постановление от /_______/г. судебного пристава-исполнителя /_______/ о запрещении снятия с учета автотранспортных средств. Таким образом, такие запреты, являющиеся элементами ареста, как запрет производить сделки, направленные на отчуждение легкового автомобиля, а также запрет производить регистрационные действия по смене владельца данного автомобиля- сохраняют свое действие.
Вместе с тем, анализ постановления от /_______/г. судебного пристава-исполнителя /_______/ о запрещении снятия с учета автотранспортных средств свидетельствует о том, что налагая перечисленные запреты в отношении автомобиля, судебный пристав -исполнитель исходила из принадлежности транспортного средства Тушковой ЛВ, т.к. судебным приставом-исполнителем было установлено, что именно за ней в органах ГИБДД зарегистрировано данное транспортное средство.
Однако, судом установлено, подтверждается договором купли-продажи от /_______/г., актом приема-передачи от /_______/г., распиской от /_______/г., что автомобиль /_______/, продан /_______/г. Тушковой ЛВ за /_______/ руб. Пушкаревой ЛВ и передан ей /_______/г. по акту приема-передачи. Согласно расписки от /_______/г., расчет сторонами этой сделки произведен в сумме /_______/ руб., что отвечает условиям п.3.1 договора купли-продажи от /_______/г.
В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство от прежнего собственника, право собственности на это транспортное средство возникает с момента его передачи.
Действительность и заключенность договора купли-продажи автомобиля от /_______/г. была подтверждена в судебном заседании представителем истца, не оспаривалась никем, в том числе, и стороной ответчика.
Выдача Тушковой ЛВ истцу доверенности /_______/ от /_______/г. сроком на /_______/ года на право управления и распоряжения спорным транспортным средством, с правами снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д., подтверждается непосредственно доверенностью /_______/ от /_______/г. и выпиской из реестра нотариуса К. за /_______/., книга /_______/, номер реестра нотариального действия- /_______/. Выдача такой доверенности закону не противоречит и не ставит под сомнение ни факт заключения /_______/г. договора купли-продажи этого автомобиля, ни его действительность, ни факт исполнения его сторонами договора. Напротив, создание Тушковой ЛВ условий для обеспечения Пушкаревой ЛВ возможности использовать транспортное средство, в том числе посредством выдачи доверенности, свидетельствует о добросовестности сторон договора купли-продажи от /_______/г. в части исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, свидетель Л. показала, что в /_______/. её подруга Пушкарева ЛВ купила на авторынке автомобиль /_______/, оформив такую сделку договором купли-продажи и генеральной доверенностью; с тех пор Пушкарева ЛВ пользуется данным автомобилем, как своим, притязаний третьих лиц на транспортное средство не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательствами по делу не опровергнуто, что транспортное средство /_______/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /_______/, номер двигателя /_______/ номер кузова /_______/, цвет /_______/, принадлежит на праве собственности не должнику Тушковой ЛВ, а истцу Пушкаревой ЛВ, которая не является участником исполнительного производства.
Сам по себе факт сохранения государственной регистрации за должником Тушковой ЛВ указанного автомобиля в Управлении ГИБДД УВД ТО по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку не может оказать влияния на состоявшийся переход права собственности на данное транспортное средство в результате сделки купли-продажи от /_______/г.
Поскольку как мотивировано выше, запреты, примененные в отношении автомобиля /_______/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /_______/, являются элементами ареста данного имущества, а закон в сложившейся ситуации не предусматривает иного механизма судебной защиты для истца, то иск Пушкаревой ЛВ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, судрешил:
Иск Пушкаревой Ларисы Васильевны к Тушковой Ларисе Викторовне, ОАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета), наложенного постановлением от /_______/г. судебного пристава-исполнителя /_______/ о запрещении снятия с учета автотранспортных средств, автомобиль /_______/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /_______/, номер двигателя /_______/ номер кузова /_______/ цвет /_______/
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Л.С.Британишская
Решение в окончательной форме изготовлено /_______/г.Судья А.Р.Палкова