Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И22 июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Н.В. Бариновой,
при секретаре Н.А. Вольман
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дацук Валентины Федоровны, Дацук Валерия Михайловича к Дацук Елены Николаевны о признании утратившим права пользования жилым помещением,
с участием истца - Дацук Валентины Федоровны, Дацук Валерия Михайловича,
У С Т А Н О В И Л:
Дацук В.Ф., Дацук В.М. обратились в суд с заявлением о признании Дацук Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявления указали, что являются сособственниками /_______/ квартиры /_______/ в доме /_______/, расположенной по /_______/ в /_______/ /_______/, общей площадью /_______/ кв.м. В указанной квартире они зарегистрированы и проживают постоянно. Кроме них в указанной квартире в настоящее время также проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства их сын ФИО4, и дочь ФИО5 Кроме вышеуказанных лиц в квартире с /_______/ зарегистрирована бывшая супруга их сына Дацук Е.Н. Брак между ответчицей и ФИО4 расторгнут по их совместному заявлению в органах ЗАГС /_______/года. Ответчица проживала в принадлежащей им квартире с 2006года по 2008 год, после этого она из квартиры выехала, ее место жительство в настоящее время им не известно. Соглашение между ними и ответчицей о ее праве пользования указанным жилым помещением не заключалось. Просят суд признать Дацук Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением - /_______/ квартирой общей площадью /_______/ кв.м., расположенной по адресу: /_______/, /_______/,д/_______/ /_______/.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, пояснили, что ответчица не снялась с регистрационного учета в связи с тем, что регистрация ей нужна для трудоустройства.
Ответчик Дацук Е.Н, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник вправе использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Статья 31 ч.ч.2 и 4 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, прекращается и право пользования бывшего члена семьи собственника на данное жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /_______/года серии /_______/, согласно которому Дацук В.М. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на /_______/ квартиру, расположенную по адресу: /_______/, /_______/, д./_______/, /_______/, /_______/, /_______/, свидетельством о государственной регистрации права от /_______/г. согласно которого Дацук Валентина Федоровна является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на /_______/ квартиру, расположенную по адресу: /_______/, /_______/, д./_______/, /_______/, /_______/, /_______/.
В указанной квартире помимо истцов имеют регистрацию по месту жительства: ФИО5, Дацук Е.Н., ФИО4., что отражено в справке ООО УК «ФИО10» от /_______/г.
Ответчик Дацук Е.Н. в спорном жилом помещении по указанному адресу имеет регистрацию, но не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Данное обстоятельство установлено из пояснений истцов, а также свидетельских показаний ФИО7, ФИО6
Свидетель ФИО7 суду показала, что Дацук Е.Н была замужем за сыном истцов, год или полтора молодожены проживали совместно с истцами, потом переехали в съемную квартиру. Больше ответчик в квартире истцов не появлялась, требований о вселении не заявляла, вещей ответчицы в квартире не осталось.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные свидетелю ФИО7 показания.
Таким образом, судом установлено, что Дацук Е.Н. утратила право пользования квартирой /_______/ расположенной по адресу: /_______/, д./_______/ /_______/, /_______/, поскольку в 2008году добровольно покинула вышеуказанное жилое помещение, выехав на другое место жительства, попыток вселения не предпринимала, исков о вселении не предъявляла.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от /_______/ г. /_______/, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.
На основании совокупности приведенных доводов суд пришел к выводу о том, что ни местом жительства, ни местом пребывания квартира /_______/ в доме /_______/ по /_______/ в д./_______/, /_______/ для ответчика в настоящее время не является. Членом семьи собственников она не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании у Дацук Е.Н. прав и обязанностей, связанных со спорным жилым помещением, не установлено.
Учитывая положения ст.ст. 2, 17, 23, 25, 46 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также те обстоятельства, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи собственника не является, соглашения с собственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не имеет, суд считает, что требования истца о признании Дацук Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением правомерны и основаны на законе.
Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от /_______/г. /_______/ граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Не проживая в /_______/ в /_______/ по /_______/ в д./_______/ /_______/, ответчик своей регистрацией нарушает установленные законодательством правила регистрации.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от /_______/г. N5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, а также с п.6.15 Инструкции о применении указанных Правил, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В связи с чем, снятие с регистрационного учета является правовым последствием признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, поскольку регистрация ответчика нарушает права истцов как собственников жилого помещения, то решение суда является основанием для снятия Дацук Е.Н. с регистрационного учета по адресу: /_______/, д./_______/ /_______/, /_______/, /_______/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дацук Валентины Федоровны, Дацук Валерия Михайловича о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Дацук Елену Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /_______/, д/_______/, /_______/, /_______/, /_______/.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: /Н.В.Баринова/