Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июля 2010года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В.Бариновой
при секретаре А.А. Олейниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца Ревиной Т.А., действующей на основании доверенности от /_______/г. сроком на три года,
представителя ответчика Тайлашева Ю.В., действующего на основании доверенности от /_______/г. сроком до /_______/г.,
гражданское дело по иску Коновалова Сергея Александровича к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
/_______/г. между ответчиком и третьим лицом Савчук Н.П. был заключен кредитный договор /_______/ в соответствии с которым заемщику Савчук Н.П. была зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /_______/ рублей.
В обеспечение обязательств Савчук Н.П. по кредитному договору с ним был заключен Договор поручительства /_______/ от /_______/г. при следующих обстоятельствах: партнер по бизнесу ФИО6 попросил его заключить указанный договор, пояснив, что срочно необходимы денежные средства для расчетов с кредиторами. Также ФИО6 пояснил, что Савчук Н.П. является супругой его (ФИО6) товарища, работает вместе с ними, имеет собственный доход и они совместно организуют бизнес в /_______/. Поверив ФИО6, он заключил указанный договор поручительства.
Начиная с декабря 2008г. Савчук Н.П.перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, не возвращает кредит в размере и сроки, установленные Кредитным договором, не уплачивает начисленные за пользование кредитом проценты, комиссии за ведение ссудного счета. Он предпринял меры к поиску Савчук Н.П. и установил, что на момент заключения кредитного договора Савчук Н.П. не работала, не имела собственного дохода, а представленная ею в банк справка о доходах является подложным документом. Ответчик не проверял в налоговом органе сведения о фактических доходах Савчук Н.П., а поскольку систематически предоставлял кредиты ее супругу ФИО7 и ФИО6, выдал без надлежащих документов кредит Савчук Н.П. Он, доверяя сотрудникам банка и под влиянием обмана со стороны ФИО6, подписал договор поручительства, не ознакомившись с кредитным договором и документами, являющимися основанием для выдачи кредита Савчук Н.П.
В отношении ФИО7 сотрудниками /_______/ по /_______/ по Томской области собран материал и передан по территориальности в /_______/ для проведения проверки и возбуждении уголовного дела.
Полагает, что договор поручительства /_______/ от /_______/г. заключен с ним под влиянием обмана по следующим мотивам: в пункте 1.2. договора поручительства /_______/ от /_______/г указано, что поручителю известны все условия кредитного договора. Однако, кредитный договор ему не предоставлялся для ознакомления, он его не читал, отсутствует его подпись в заявлении Савчук Н.П. о предоставлении кредита на неотложные нужды от /_______/г, а также в Условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, Стандартные тарифы и Тарифы банка, которые являются составной частью ее оферты в соответствии с пунктом 2 заявления.
В нарушение п.1.2., п.5.13 договора поручительства от /_______/г., Условий предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов ответчик не предоставил ему необходимые документы для ознакомления и заключения договора поручительства, а именно: заявление - оферту Савчук Н.П.; анкету Савчук Н.П.; Условия предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов; генеральное соглашение о корпоративном банковском обслуживании сотрудников; стандартные тарифы и Тарифы банка.
В результате он не получил необходимую информацию и документы о платежеспособности Савчук Н.П., не смог проанализировать условия возвратности Савчук Н.П. кредита, а заключил договор поручительства под влиянием обмана со стороны Савчук Н.П. и введения его в заблуждение со стороны ответчика.
В оспариваемом договоре поручительства от /_______/г. отсутствует дата его подписания им и ответчиком. Как он помнит, он приезжал к ответчику после того, как Савчук Н.П. получила кредит, и у нее на руках уже имелись полученные ею кредитные деньги. По этой причине он не поставил в договоре поручительства дату его заключения. Указание в преамбуле договора поручительства /_______/ в печатном виде даты - /_______/г. не свидетельствует о том, что договор поручительства был подписан сторонами в этот же день.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами. Момент подписания сторонами договора /_______/г. до момента выдачи кредита не подтвержден. Таким образом, невозможно определить момент вступления в силу оспариваемого договора поручительства.
В результате нарушен пункт 1.1 Условий предоставления кредита, в соответствии с которыми ответчик перечисляет сумму кредита на счет лишь при условии вступления в силу договоров поручительства, указанных в разделе параметры кредита Заявления- оферты.
При подписании оспариваемого договора поручительства ему не была
ответчиком представлена для ознакомления доверенность /_______/ от /_______/г.,
выданная управляющему дополнительным офисом «Центральный» и
полномочия должностных лиц на подписание договора поручительства он не проверял.
Более того, он лично не встречался с лицами, подписавшими договор со стороны
ответчика, что также подтверждает невозможность установления момента вступления в
силу оспариваемого договора поручительства.
Полагает, что данную сделку совершил под влиянием обмана, злонамеренного соглашения между Савчук Н.П. и работниками банка. Просит суд на основании ст.179 ГК РФ признать договор поручительства /_______/ от /_______/г. недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд полагает, что неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания без представления суду доказательств их уважительности, позволяют признать причины его неявки неуважительными.
Представитель истца Ревина Т.А. исковые требования Коновалова С.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Тайлашев Ю.В. иск не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что необоснованно утверждение истца, что он не ознакомлен с условиями Кредитного договора /_______/ от /_______/г., что отсутствует его подпись в Кредитном договоре.
Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер комиссий, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Данные параметры кредита указаны в в п.1.2 Договора поручительства и удостоверены подписью поручителя внизу страницы.
Необоснованно указание истца, что кредит выдан по тарифу банка для
корпоративных клиентов. Указанный тариф предоставляет меньшую меру ответственности, чем тариф для физического лица. Таким образом, предоставляя кредит по тарифу для корпоративных клиентов, банк предоставил кредит на более льготных условиях. Кроме того, это указание выходит за пределы доказывания по данному иску, так как относится к обжалованию условий Кредитного договора, которые не оспорены сторонами в судебном порядке.
В Договоре поручительства /_______/ от /_______/ г. стоит дата -
«/_______/ г.». Кредитный договор и договор поручительства были подписаны в этот день, после чего заемщику был предоставлен кредит. Указание истца, что Договор поручительства подписывался им в другое время не подтверждено представленными материалами.
Статья 421 ГК РФ свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. До заключения договора поручительства истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия договора поручительства. Ничто не препятствовало истцу заключить конкретный договор поручительства на иных условиях, чем на тех, которые содержались в проекте. Сам поручитель не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. Решение заключить договор поручительств принималось истцом осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с ненадлежащим исполнением Савчук Н.П. своих обязательств.
Просил применить срок исковой давности, в иске отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца, изучив представленные доказательства, находит, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что простая письменная форма сделки - договора поручительства от /_______/г. была соблюдена.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, согласно п.1.2 Договора поручительства, поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер комиссий, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Данные параметры кредита указаны в в п.1.2 Договора поручительства и удостоверены подписью поручителя внизу страницы.
В договоре стоит дата - /_______/г., именно с этой даты договор вступил в силу. Таким образом, доводы истца о нарушении пункта 1.1 Условий предоставления кредита, в соответствии с которыми ответчик перечисляет сумму кредита на счет лишь при одновременном выполнении следующих условий: вступления в силу договоров поручительства, указанных в разделе параметры кредита Заявления- оферты, суд находит необоснованным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, и кредитный договор и договор поручительства были подписаны в этот день, после чего заемщику был предоставлен кредит. Указание истца на то, что договор поручительства подписывался им в другое время не подтверждено представленными материалами.
Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, а потому порождает для сторон права и обязанности.
Кроме того, способ защиты, избранный истцом, свидетельствует о заключенности договора поручительства, поскольку закон не допускает оспаривание незаключенного договора.
Доводы истца о том, что при подписании оспариваемого договора поручительства ему не была ответчиком представлена для ознакомления доверенность /_______/ от /_______/г., выданная управляющему дополнительным офисом «Центральный» и полномочия должностных лиц на подписание договора поручительства он не проверял, лично не встречался с лицами, подписавшими договор со стороны ответчика, что подтверждает невозможность установления момента вступления в
силу оспариваемого договора поручительства, суд находит необоснованными, поскольку обязанности Банка по совершению указанных действий по закону не имеется, и договором их совершение не предусмотрено.
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений в данном случае предполагается, обратное стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Доводы истца о том, что он не ознакомлен с условиями Кредитного договора /_______/ от /_______/г., суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются п.1.2 Договора поручительства.
Доводы истца о том, что в кредитном договоре должна стоять подпись поручителя, суд находит не основанными на законе, так как кредитный договор подписывается сторонами: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Савчук Н.П. Необходимость проставления подписи поручителя в кредитном договоре не основана на согласованном сторонами договоре поручительства. Иного соглашения, обязывающего Банк ознакомить поручителя под роспись с кредитным договором, не представлено. Таким образом, обязанности у Банка по ознакомлению поручителя с договором поручительства и у поручителя по его подписанию не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик не проверил в налоговом органе сведения о фактических доходах Савчук Н.П., и выдал кредит без надлежащих документов, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Савчук Н.П. при заключении кредитного договора представляла Банку справку о доходах физического лица - Савчук Н.П. за 2008 год /_______/ от /_______/г. в ИФНС 7017. Обязанности у Банка по проверке полученной от Клиента информации в налоговом органе не имеется.
Наличие в 2007- 2008г.г. у Савчук Н.П. доходов подтверждается ответом на запрос суда от /_______/г., из которого следует, что доход Савчук Н.П. составил за 2007г.- /_______/., за 2008г. - /_______/ руб.
По сведениям, представленным в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Савчук Н.П. в 2008г. получила доход в размере /_______/ руб., налог /_______/ руб.
Банк, являясь коммерческой организацией, действует на свой страх и риск, осуществляя кредитование физических лиц, и, осуществляя кредитование на представленных заемщиком документах несет риск убытков, связанных с неисполнением обязанности заемщика по возврату кредита. В то же время отсутствие из налоговой инспекции информации, подтверждающей размер доходов заемщика, не является обманом Коновалова С.А., то есть умышленным введением его в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, а может свидетельствовать о наличии обмана со стороны Савчук Н.П. в отношении акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО).
Доводы истца о том, что кредит выдан по тарифу банка для
корпоративных клиентов также не свидетельствует об обмане со стороны банка, поскольку указанный тариф предоставляет меньшую меру ответственности, чем тариф для физического лица. Таким образом, предоставляя кредит по тарифу для корпоративных клиентов, банк предоставил кредит на более льготных условиях, что не может свидетельствовать об обмане со стороны Банка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.
До заключения договора поручительства истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия договора поручительства. Препятствий истцу в заключении конкретного договора поручительства на иных условиях, чем на тех, которые содержались в проекте, либо в принятии решения об отказе в заключении договора поручительства, не имелось. Поручитель не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях, что не оспаривается истцом.
Решение заключить договор поручительств принималось истцом осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с ненадлежащим исполнением Савчук Н.П. своих обязательств.
Других доказательств в обоснование своих требований истец суду не привел и не представил.
Таким образом, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
При этом суд также учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, истец об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен был узнать в момент ее подписания, то есть /_______/г., однако за защитой нарушенного права в течение срока, установленного законом, он не обратился.
Исковое заявление подано в суд /_______/г., т.е. когда срок исковой давности истек.
О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не заявил, доказательств наличия таковых причин суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истцом пропущен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, анализа представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Коновалову Сергею Александровичу к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства /_______/ от /_______/г. - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/