Решение
именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске при участии:
истца Соколовской ЛЛ, представителя истца Языкова ЕД, действующего по доверенности /_______/ от /_______/ г. сроком на /_______/ года, третьего лица Соколовского КА,
гражданское дело по иску Соколовской Людмилы Леонидовны к Варьяс Марине Петровне, Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
установил:
Соколовская ЛЛ обратилась в суд с названным иском к Варьяс МП, которую просит признать не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу /_______/, /_______/, /_______/ /_______/ и обязать УФМС России по Томской области снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Ссылается на то, что она (Соколовская) является нанимателем жилого помещения - квартиры /_______/ по /_______/ /_______/ в /_______/, в которой с рождения зарегистрирована и проживает вместе с сыном Соколовским КА. С /_______/ г. в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица Варьяс МП, являющаяся бывшей супругой её (Соколовской) брата - В.. Однако, в спорное жилое помещение ответчица никогда не вселялась и в нем никогда не проживала. После заключения брака В. проживали у родителей ответчицы на /_______/ в /_______/, затем снимали квартиру на /_______/ в /_______/, некоторое время проживали у родителей истца по /_______/ в /_______/. В /_______/ г. брак между В. был прекращен. Однако, ответчица до настоящего времени не снялась с регистрационного учета в квартире /_______/ по /_______/ /_______/ в /_______/, сделать это в добровольно порядке -отказывается, несмотря на то, что никогда не проживала и не проживает в указанной квартире. Регистрация ответчицы нарушает её (Соколовской) имущественные права и создает препятствия в приобретении в собственность спорного жилого помещения путем приватизации.
В судебном заседании истец Соколовская ЛЛ иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дала пояснения в объеме искового заявления. Пояснила, что она вместе с братом В. и родителями проживала по адресу /_______/, /_______/, /_______/ /_______/. После заключения в 1990г. брака с ответчицей и вплоть до расторжения их брака в /_______/., её брат В. проживал с Варьяс МП по различным адресам, но в квартиру /_______/ по /_______/, /_______/ Варьяс МП никогда не вселялась. В спорной квартире ответчица была поставлена на регистрационный учет по просьбе её (Соколовской) брата В., поскольку дом /_______/ по /_______/ в /_______/ должны были снести, как находящийся в аварийном состоянии, что давало возможность в получении взамен жилого помещения. Варьяс МП никогда вещей своих в спорную квартиру не ввозила, претензий по вопросу вселения не предъявляла, во вселении ей никто не препятствовал. После расторжения брака с В. в /_______/. с регистрационного учета ответчица не снялась, несмотря на неоднократные её (Соколовской) требования об этом. Апеллировала к тому, что регистрация Варьяс МП по /_______/ /_______/ /_______/ препятствует в приобретении ей (Соколовской) в собственность данного жилого помещения путем приватизации, а также она вынуждена нести дополнительные расходы в оплате за найм и за ЖКУ, ответчица же в этих платежах никогда не участвовала и не участвует.
Представитель истца Языков ЕД в суде позицию доверителя поддержал, иск просил удовлетворить. Полагал, что регистрация Варьяс МП по /_______/ носит формальный характер, т.к. по этому адресу ответчица никогда не проживала, обязанностей, связанных с наймом квартиры- не исполняла, т.е. права пользования этим жилым помещением не приобрела.
Ответчик Варьяс МП в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик -Управление Федеральной миграционной службы России по Томской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск представитель УФМС России по ТО Башмаков ЕИ, действующий по доверенности /_______/ от /_______/ г. сроком по /_______/г., просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по ТО; со ссылками на ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации…, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, считал не целесообразным указание в решении суда на возложение на органы ФМС обязанности по снятию Варьяс МП с регистрационного учета, т.к. решение суда о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением само по себе будет являться основанием к снятию ответчицы с регистрационного учета.
Третье лицо Соколовский КА в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в квартире /_______/ по /_______/ в /_______/ он проживает с матерью Соколовской ЛЛ с /_______/ г.г. Варьяс МП является бывшей супругой его (Соколовского) дяди В.. Ответчица с момента его (Соколовского) вселения в спорную квартиру, там не проживала, её вещей в квартире нет, расходы по оплате за найм и за коммунальные услуги Варьяс МП не несла и не несет, попыток с её стороны вселиться в квартиру- не было.
Заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя ответчика УФМС России по Томской области, суд находит иск о признании Варьяс МП не приобретшей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ст.53 ЖК РСФСР).
Как следует из материалов дела правоотношения между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, с настоящими требованиями Соколовская ЛЛ обратилась в суд в период действия ЖК РФ.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.
Согласно ст.6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст.69 ч.1, ч.2 ЖК РФ равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права и обязанности имеют члены семьи нанимателя. Членами семьи нанимателя жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.
На основании п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, следует из пояснений истца, справки директора ООО «У.» от /_______/ г., что Соколовская ЛЛ является нанимателем квартиры /_______/ по /_______/ /_______/ /_______/. В квартире зарегистрированы, помимо истицы: /_______/г.- её сын Соколовский КА, /_______/ г.- ответчица Варьяс МП, которая является бывшей женой брата истицы - В.. Согласно свидетельству о расторжении брака /_______/ /_______/, выданного /_______/ г., брак между В. и Варьяс МП прекращен /_______/ г.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Варьяс МП после регистрации в квартире /_______/ по /_______/, /_______/ /_______/, туда не вселялась и там не проживала, вещей ответчицы в спорной квартире нет, общего хозяйства она с истцом не вела, членом семьи Соколовской ЛЛ не является и последняя алиментных обязательств перед ответчицей не имеет. Указанное следует из пояснений истца и третьего лица, показаний свидетелей Б., В., не опровергнуто доказательствами по делу.
Так, свидетель Б. показал, что с /_______/ года проживает по /_______/, /_______/ - /_______/, является соседом Соколовской ЛЛ. Варьяс МП знает, как бывшую жену В., но знаком с ней был еще до её вступления в брак с последним. В доме по /_______/ /_______/ /_______/ за все время своего проживания там ответчика Варьяс МП он (Б.) видел пару раз в общем коридоре, ему известно, что в квартире /_______/ этого дома она никогда не проживала, попыток вселения туда не предпринимала, хотя никто ей в этом препятствий не чинил; вещей Варьяс МП в квартире истицы не было и нет, брак между Варьяс МП и братом истицы расторгнут.
Свидетель В. показала, что Соколовская ЛЛ является её дочерью, а Варьяс МП - её бывшая сноха, на которой в /_______/ г. женился её сын В. Ни сразу после заключения брака, ни впоследствии Варьяс МП не вселялась в квартиру /_______/ по /_______/, /_______/ /_______/, никаких своих вещей в спорное жилое помещение не завозила, попыток вселения не осуществляла. Регистрация Варьяс МП носила формальный характер, так как /_______/ по /_______/ подлежал сносу и зарегистрированным полагалось жилое помещение.
Представленные суду истцом квитанции об оплате за коммунальные услуги за /_______/ г., /_______/ г. подтверждают, что начисление за жилищно-коммунальные услуги осуществляется и за ответчицу, а расходы по содержанию жилого помещения по адресу: /_______/, /_______/ /_______/ несет истец Соколовская ЛЛ.
Изложенное свидетельствует о том, что, регистрация Варьяс МП по адресу /_______/, /_______/ /_______/ носит формальный характер, ни местом жительства, ни местом пребывания указанное жилое помещение для ответчицы не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании у Варьяс МП прав и обязанностей, связанных со спорным жилым помещением, не установлено. Кроме того, регистрация Варьяс МП создает препятствия для приобретения истцом в собственность спорного жилого помещения путем приватизации, а также Соколовская ЛЛ вынуждена нести бремя дополнительных расходов по оплате за ЖКУ за не проживающую Варьяс МП. В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства. Так, в соответствии с п.1,3 Правил регистрации…, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Пунктом 16 Правил регистрации… предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить им документы, указанные в пункте 16 Правил регистрации.
Действия Варьяс МП находятся в противоречии с названным нормативными актами, поскольку она значится зарегистрированной в том месте, где не проживает, и не исполняет обязанности о регистрации по месту пребывания или по другому месту жительства.
В соответствии с п.31 Правил регистрации..., а также с п. 6.15 Инструкции о применении указанных Правил, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В связи с чем, снятие с регистрационного учета является правовым последствием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо, по аналогии, - не приобретшим такого права.
Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, суд признаёт Варьяс МП не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: /_______/, /_______/ /_______/
Решение суда о признании Варьяс МП не приобретшей право пользования жилым строением является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Соколовской Людмилы Леонидовны к Варьяс Марине Петровне, Управлению Федеральной миграционной службы России по Томской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Варьяс Марину Петровну, /_______/ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, квартира /_______/
Настоящее решение является основанием для снятия Варьяс Марины Петровны с регистрационного учета по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, квартира /_______/
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова