«08» июля 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием
истца Т.П. Руснак,
ее представителя С.А. Сайковского,
ответчиков А.В. Антонян,
Е.А. Смирновой,
третьего лица К.В. Антонян,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 2-1616/10 по иску Руснак Тамары Петровны к Смирновой Елене Александровне, Антонян Александре Васильевне об освобождении имущества от ареста,
установил:
Руснак Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что /_______/г. судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль /_______/ легковой, /_______/ года выпуска, № двигателя: /_______/, кузов № /_______/, мощность двигателя /_______/ л.с. (кВт), рабочий объем двигателя /_______/ куб. см.
Наложение ареста на указанный автомобиль происходило в рамках исполнительного производства, возбужденного /_______/ г. на основании исполнительного листа /_______/ от /_______/г. о взыскании с Антонян А.В. в пользу Смирновой Е.А. суммы в размере /_______/ руб.
Указанный автомобиль был приобретен ею (Руснак Т.П.) по договору купли-продажи транспортного средства от /_______/ г. у Антонян К.В.
Наложение ареста на указанное имущество незаконно, т.к. арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику - Антонян А.В.
Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 218, 223 ГК РФ, ст. 119 «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, Руснак Т.П. просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /_______/г., автомобиль /_______/ легковой, /_______/ года выпуска, № двигателя: /_______/, кузов № /_______/, мощность двигателя /_______/.с. (кВт), рабочий объем двигателя /_______/ куб. см.
В судебном заседании истец Руснак Т.П. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Руснак Т.П. следует, что Антонян А.В.- ее дочь, с которой она проживает совместно. Автомобиль приобретала Антонян А.В. на деньги, подаренные ею (Руснак Т.П.) и ее мужем и оформила на свое имя. На автомобиле ездили и Антонян А.В. и ее муж - Антонян К.В. После того, как состоялось решение суда о взыскании денежных средств с Антонян А.В. в пользу Смирновой Е.А., автомобиль арестовали, и он был выставлен на продажу. Она (Руснак Т.П.) решила, что автомобиль выкупит сама для того, чтобы он всегда был в ее распоряжении: ездить на мичуринский участок и за продуктами. Она сняла с банковского счета деньги в сумме /_______/ руб., передала их Антонян К.В., который выкупил машину в ООО «/_______/» и поставил ее в гараж по месту их общего жительства. Документы на автомобиль ей не передавал, поскольку они всегда находятся в автомобиле. При передаче денег Антонян К.В. написал ей расписку.
/_______/ г. между ней и Антонян К.В. был заключен договор купли-продажи. На автомобиле Антонян К.В. возил ее на участок, за продуктами. Когда Антонян К.В. приехал в ГИБДД для регистрации машины, ему сообщили, что машина находится под арестом. После того, как истец узнала, что автомобиль арестован, обратилась в суд, так как считает, что является собственником автомобиля и хочет поставить машину на учет на свое имя. В настоящем на автомобиле ездит Антонян К.В. и у него находятся документы на него. У нее прав на управление транспортным средством не имеется.
Также указала, что со слов дочери и зятя ей было известно, что первоочередное право на выкуп автомобиля имеет ее дочь, зять, потом взыскатель. В связи с этим, она приняла решение о приобретении автомобиля Антоняном К.В. для дальнейшего оформления на ее имя. Также указала, что она лично в ООО «/_______/» за приобретением автомобиля не обращалась.
Пояснила, что автомобиль был выкуплен за /_______/ рублей, однако с банковского счета ею было снято /_______/ рублей, так как автомобиль требовал частичного ремонта, замены колес и аккумулятора.
После покупки автомобиля дочь и зять возят ее на мичуринский участок, в больницу, в гости, т.е. везде, куда она пожелает. Однако, при этом, пояснила, что и ранее, до покупки автомобиля ей в этом также никогда не отказывали.
Доверенности на оформление автомобиля она Антонян А.В. и Антонян К.В. не давала.
Представитель истца Руснак Т.П. – адвокат Сайковский С.А., действующий на основании ордера /_______/ от /_______/ г., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Сайковского С.А. следует, что акт о наложении ареста на автомобиль незаконен, так как составлен после приобретения автомобиля Руснак Т.П. Машина была приобретена в фирме ООО «/_______/» Антонян К.В. и продана им Руснак Т.П., что подтверждается договором купли-продажи, актом передачи. Ареста на имущество Антонян К.В. в рамках возбужденного исполнительного производства не было, был наложен арест только на имущество Антонян А.В. Каких-либо обстоятельств, из которых следует, что договор купли-продажи не заключен или является недействительным, нет. На момент передачи автомобиля Руснак Т.П. автомобиль не был арестован, так как был имуществом Антонян К.В., который не являлся должником по исполнительному производству. Актом о наложении ареста от /_______/ г. нарушаются права Руснак Т.П., так как она не может поставить транспортное средство на учет.
Ответчик Антонян А.В. иск признала. Пояснила, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство в пользу Смирновой Е.А. для исполнения решений Кировского районного суда г.Томска.
В /_______/ г. автомобиль был арестован. Машина была выставлена на торги в фирме «/_______/» по цене /_______/ руб. Со слов судебного пристава-исполнителя ей известно, что первоочередное право на покупку автомобиля имеет она и ее муж, потом взыскатель. Узнав об этом Руснак Т.П. решила выкупить автомобиль для себя, для чего сняла со счета личные деньги и передала их Антонян К.В. Последний выкупил машину и поставил ее в гараж по месту их жительства в /_______/ на /_______/.
Через несколько дней Антонян К.В. поехал в ГАИ для оформления автомобиля сначала на свое имя, потом на Руснак Т.П., однако арест с автомобиля снят не был, в связи с чем, они поехали к судебному приставу-исполнителю.
/_______/ г. она с Антонян К.В. приехали к приставам за получением акта о снятии ареста с автомобиля. Однако, сняв ранее наложенный арест с автомобиля, судебный пристав-исполнитель составил новый акт о наложении ареста. На машине в основном ездит Антонян К.В., иногда она. Документы на автомобиль находятся в машине. Оформить машину надо на имя Руснак Т.П., так как автомобиль не сможет пройти техосмотр.
Ни она, ни муж не сообщили судебному приставу-исполнителю при составлении Акта о наложении ареста данные Руснак Т.П., как покупателя автомобиля, поскольку полагали, что будет достаточным сообщить о самом факте продажи транспортного средства.
Ответчик Смирнова Е.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что решением от /_______/г. г. в ее пользу с Антонян А.В. было взыскано /_______/ руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, решением от /_______/ г. взыскана компенсация морального вреда. Судебным приставом-исполнителем /_______/ г. было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество – автомобиль Антонян А.В., который был передан на реализацию. Автомобиль приобрел Антонян К.В. за /_______/ руб. /_______/ г. Антонян К.В. обратился для снятия ареста с автомобиля, тогда на автомобиль опять сразу же был наложен арест, как на совместно нажитое имущество с Антонян А.В. В /_______/. она обратилась в суд с иском о выделе доли Антонян А.С. из данного автомобиля. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Заявила о недействительности сделки купли-продажи от /_______/г., указывая на существенное несоответствие ее содержания и ее правовых последствий.
Так, в п. 5 договора указано, что на момент подписания договора автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Фактически на момент заключения сделки предмет купли-продажи по договору - автомобиль /_______/, /_______/ Г.В., находился в аресте по исполнительному производству /_______/ в период с /_______/ г. по /_______/ г. и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог отчуждаться Антонян К.В. без снятия ареста. Кроме того, указанный автомобиль, на момент его продажи Руснак Т.П. являлся предметом судебного спора.
Указала на то, что Антонян К.В. имел возможность предоставить договор купли -продажи от /_______/г. судебному приставу-исполнителю, однако этого не сделал, что свидетельствует о наличии сговора между участниками процесса с целью уклонения от исполнения решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Антонян К.В. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, по обязательствам его супруги - Антонян А.В.. был арестован приобретенный ими в браке автомобиль, и поставлен на реализацию в ООО «/_______/». Он хотел оставить этот автомобиль себе, но у него не было денег. В связи с этим, он взял в долг деньги в размере /_______/ рублей у Руснак Т.П., о чем дал долговую расписку. На эти деньги он выкупил автомобиль, пригнал его /_______/, поставил в гараж. Затем он заключил с Руснак Т.П. договор купли-продажи от /_______/ г. и составил акт приема-передачи.
После заключения договора купли-продажи он решил переоформить автомобиль сначала на свое имя, потом на Руснак Т.П., однако этого сделать не удалось, поскольку ранее наложенный арест с машины не был снят.
/_______/ г. он узнал, что документы об освобождении автомобиля от ареста находятся у судебного пристава ФИО1 и приехал их забрать. Но судебным приставом-исполнителем ФИО1 снова был произведен арест автомобиля, по тому мотиву, что машина является совместной собственностью. Он написал в акте о наложении ареста от /_______/ г. замечания, что автомобиль продан иному лицу, однако не указала кому в силу волнения, возникшего в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление ФИО1 от /_______/ г.).
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст.12 ГК РФ признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты гражданских прав.
Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, не принимавшим участие в деле, обратиться к должнику и взыскателю с требованием об отмене ареста и исключения из описи имущества, на которое обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что в Кировском отделе УФССП РФ по Томской области /_______/г. на основании исполнительного листа /_______/ от /_______/ г., выданного Кировским районным судом г. Томска возбуждено исполнительное производство /_______/ в отношении Антонян А.В. о взыскании в пользу Смирновой Е.А. задолженности в размере /_______/ руб.
В рамках указанного исполнительного производства /_______/г, судебным приставом исполнителем обращено взыскание на имущество-автомобиль марки /_______/ легковой, /_______/ года выпуска, № двигателя: /_______/, кузов № /_______/, мощность двигателя /_______/ л.с. (кВт), рабочий объем двигателя /_______/ куб. см. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /_______/г. в связи с допущенными неточностями в акте описи и ареста от /_______/г., арест с данного имущества снят и /_______/г. на него вновь обращено взыскание.
Данные обстоятельства установлены судом на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от /_______/г.
/_______/г. в рамках исполнения решения суда указанный автомобиль реализован специализированной организацией ООО «/_______/» Антоняну К.В. за /_______/ руб., что подтверждается договором купли-продажи от /_______/г. и актом приема – передачи от /_______/г.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу данных норм с /_______/г. У Антоняна К.В. возникло право собственности на автомобиль марки /_______/ легковой, /_______/ года выпуска, № двигателя: /_______/, кузов № /_______/, мощность двигателя /_______/ л.с. (кВт), рабочий объем двигателя /_______/ куб. см.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 3,4,6 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В связи с тем, что в установленный судебным приставом–исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, у Антонян А.В.. отсутствовало, в связи с тем, что должник состоит в браке с Антонян К.В., /_______/г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому Району г.Томска УФССП по Томской области наложен арест на транспортное средство – автомобиль /_______/ легковой, /_______/ года выпуска, № двигателя: /_______/, кузов № /_______/, мощность двигателя /_______/ л.с. (кВт), рабочий объем двигателя /_______/ куб. см., принадлежащий Антонян К.В. по договору купли-продажи от /_______/г.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, на истца по искам об исключении имущества из описи возлагается обязанность доказать наличие у него права собственности на имущество, подлежащее исключению из описи.
Руснак Т.П. в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество указывает на договор купли-продажи от /_______/ г., заключенный между ней и ее зятем Антонян К.В.
В соответствии с данным договором Антонян К.В. обязался передать, а Руснак Т.П. принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль /_______/ легковой, /_______/ года выпуска, № двигателя: /_______/, кузов № /_______/, мощность двигателя /_______/ л.с. (кВт), рабочий объем двигателя /_______/ куб. см.
В подтверждение уплаты цены товара (автомобиля) Руснак Т.П. ссылается на соглашение о прекращении обязательств от /_______/ г., по которому в счет уплаты цены автомобиля по договору купли-продажи в размере /_______/ руб. Руснак Т.П. признала прекращение перед ней обязательств заемщика Антонян К.В. по долговой расписке от /_______/ г.
В судебном заседании истец Руснак Т.П., третье лицо Антонян К.В. подтвердили, что в настоящее время спорным автомобилем управляют (пользуются) Антонян К.В. и Антонян А.В., как и ранее. При этом Руснак Т.П. прав на управление транспортным средством не имеет.
Кроме того, судом установлено и никем не опровергнуто, что фактическая передача имущества до настоящего времени не производилась, после подписания договора и на момент производства ареста оно находилось во владении и пользовании Антонян К.В. и Антонян А.В., документы на автомобиль также истцу не передавались.
Факт передачи документов на данное имущество истцом не доказан, документы так же находятся у Антонян К.В.
Представленный стороной истца акт приема-передачи от /_______/ г. не может быть расценен судом в качестве доказательства передачи Руснак Т.П. спорного имущества по договору купли продажи от /_______/ г., поскольку как указано ранее, фактически передача имущества произведена не была.
Таким образом, факт передачи имущества или документов на спорное имущество стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Оценивая представленные доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит также к выводу о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Антонян К.В. и Руснак Т.П.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от /_______/ г. суд расценивает как мнимую сделку, поскольку данный договор не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, т.е. заключен без цели передать Руснак Т.П. право собственности на имущество (легковой автомобиль) и направлен на уклонение от исполнения решения суда.
Судом установлено, что фактически спорное имущество (автомобиль) и документы на автомобиль (техпаспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства) осталось во владении Антонян К.В. Акт приема-передачи от /_______/ г., заключенный между сторонами, с учетом того, что автомобилем владеет и пользуется Антонян К.В., а Руснак Т.П., не имея права управления транспортными средствами, не имеет возможности использовать автомобиль.
Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства от /_______/ г. следует, что данная сделка заключена /_______/ г., тогда как при наложении ареста на автомобиль Антонян К.В. дал объяснение о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи от /_______/ г. Также в акте описи и ареста Антонян К.В. не указал, кому продан автомобиль, что косвенно свидетельствует о том, что на тот момент договор купли-продажи от /_______/. заключен не был.
Утверждение истца о том, что изначально именно она хотела приобрести автомобиль, не согласуются с пояснениями Антонян К.В. в судебном заседании, который пояснил, что он хотел оставить автомобиль себе, однако не имел средств и занял их у Руснак Т.П.
Об отсутствии у истца намерения приобретения автомобиля в собственность свидетельствует и тот факт, что она лично не обращалась в ООО «Легион» для заключения договора купли –продажи и в ГИБДД –для постановки автомобиля на регистрационный учет и не выдала Антоняну К.В. доверенности на осуществление данных действий от ее имени.
В подтверждение своей позиции Руснак Т.П. ссылается на факт снятия ею со счета в банке /_______/г. денежных средств в размере /_______/ рублей, при этом указывая, что оставшиеся после покупки автомобиля деньги она планировала потратить на его ремонт, в частности, на покупку колес и аккумулятора, поскольку они требуют замены. Однако Антонян К.В. в суде пояснил, что автомобиль находится в хорошем состоянии, и колеса и аккумулятор исправны, требуется только подготовка к техническому осмотру.
Утверждение истца, Антонян А.В., Антонян К.В. об отсутствии права Руснак Т.П. на покупку автомобиля у ООО «/_______/» не основано на законе и очевидно сделано для подтверждения своей позиции по делу.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о заключении договора купли-продажи от /_______/г. с целью уклонения от конфискации спорного имущества, без цели создать последствия в виде перехода правомочий собственника к Руснак Т.П., и об отсутствии у сторон намерения заключать договор купли-продажи транспортного средства от /_______/ г. с целью создать указанные правовые последствия.
С учетом этого, суд критически относится к показаниям истца, ответчика Антонян А.В., третьего лица Антонян К.В., являющихся близкими родственниками и очевидно стремящимися создать препятствия в исполнении решения суда.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика Смирновой Е.А. о том, что сделка купли-продажи от /_______/г. является недействительной, так как была осуществлена в отношении арестованного имущества, поскольку продажа имущества, находящегося под арестом, не влечет за собой ничтожность сделки, а влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку суд пришел к выводу о мнимости заключенного между Антонян К.В. и Руснак Т.П. договора купли-продажи транспортного средства от /_______/ г., соответственно, правовые последствия в виде права собственности Руснак Т.П. на спорное имущество у истца не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Руснак Тамары Петровны к Смирновой Елене Александровне, Антонян Александре Васильевне об освобождении имущества – автомобиля марки /_______/ легковой, /_______/ года выпуска, № двигателя: /_______/, кузов № /_______/, мощность двигателя /_______/ л.с. (кВт), рабочий объем двигателя /_______/ куб. см, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /_______/ г., отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2010г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: