РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Олейниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Воевода Бориса Бронеславовича к Воевода Владимиру Бронеславовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Воевода Б.Б. обратился в суд с иском к Воеводе В.Б. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является собственником /_______/ доли в праве общей долевой собственности на квартиру /_______/ в доме /_______/ по /_______/ в /_______/. Собственником оставшейся доли является его брат Воевода В.Б., который препятствует его вселению в спорное помещение, в связи с чем он не может пользоваться своей собственностью. В настоящее время у него возникла необходимость определить порядок пользования спорной квартирой, так как во внесудебном порядке ему с ответчиком не удалось договориться. Просит суд вселить его в квартиру /_______/ в доме /_______/ по /_______/ в /_______/, определить порядок пользования указанным жилым помещением.
Истец Воевода Б.Б. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что в указанной квартире, помимо ответчика проживает дочь Воевода В.Б. - Мецкер Е.В. с двумя детьми. Квартира /_______/ расположенная по адресу: /_______/ /_______/, /_______/ состоит из двух комнат, одна из комнат проходная. Техническая документация на квартиру отсутствует. Предложить какой-либо порядок пользования жилым помещением в судебном заседании не смог, пояснив, что ему все равно, кто из какой комнат будет пользоваться.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку брат не намерен вселяться в квартиру, преследует цель заселить к нему посторонних людей. В настоящее время он проживает с дочерью Мецкер Е.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми.
Третье лицо Мецкер Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку она проживает в вышеуказанной квартире с разнополыми детьми, один из которых инвалид.
Выслушав истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец Воевода Б.Б. и ответчик Воевода В.Б. являются сособственниками квартиры /_______/ расположенной по адресу: /_______/, /_______/ (по /_______/ доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /_______/ /_______/, /_______/ /_______/, выданными /_______/г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.
Как следует из пояснений сторон, третьего лица, в квартире /_______/, расположенной по адресу: /_______/, /_______/ проживает ответчик Воевода В.Б., его дочь Мецкер Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми.
Из искового заявления и пояснений истца, ответчика и третьего лица, установлено, что ответчик Воевода В.Б. препятствует Воеводе Б.Б. вселению и пользованию спорным жилым помещением.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности. В ст.ст.209, 288 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч.1 ст.292 ГК РФ).
Право абсолютным образом осуществлять принадлежащие собственнику правомочия защищается законом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Воевода Б.Б. не имеет возможности вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, в силу обстоятельств от него не зависящих, а именно по причине чинящихся со стороны ответчика препятствий.
Учитывая положения ст.ст.2, 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право частной собственности, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, доля в праве общей долевой собственности на которое находится в ее собственности, правомерны и основаны на законе.
При этом доводы третьего лица о том, что у нее разнополые дети, один из них инвалид, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении, поскольку данное обстоятельство не может ограничить правомочия собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением. Кроем того, данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Принимая во внимание положения ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на жилище и то, что никто не может быть произвольно лишен жилища, суд приходит к выводу, что Воевода Б.Б. подлежит вселению в спорное жилое помещение.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд полагает, что в удовлетворении этих требований следует отказать и исходит из следующего.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из пояснений сторон, третьего лица, квартира /_______/, расположенная по /_______/,71 в /_______/, состоит из двух комнат, одна из которых проходная. В судебное заседание истец не представил технической документации, позволяющей суду определить вариант использования имущества сособственниками, соразмерно их долям. Какого-либо порядка пользования жилым помещением истец в судебном заседании не предложил, указав на то, что предлагает ответчику самому выбрать комнату.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Воевода Бориса Бронеславовича удовлетворить частично.
Вселить Воевода Бориса Бронеславовича в квартиру /_______/ по /_______/ в /_______/.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: /Н.В.Баринова/