РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: истца Белошапкина ГВ и его представителя Шарковского СН, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика администрации г.Томска Рябец ЕВ, действующей на основании доверенности /_______/ от /_______/г. сроком на один год, гражданское дело по иску Белошапкина Григория Васильевича к администрации г.Томска о признании водопровода самовольной постройкой, об устранении противоречий в ответах администрации г.Томска путем признания строительства сооружения в виде водопровода самовольным, перекрытии задвижки на вводе водопровода, сносе самовольной постройки,
установил:
Белошапкин ГВ обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к администрация г. Томска, со ссылками на ст.222 ГК РФ просил признать водопровод, проложенный в пределах его земельного участка, самовольным сооружением. Указал, что ему (Белошапкину) на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по /_______/ в /_______/, в отношении которого отсутствуют какие-либо обременения и ограничения. В /_______/. в отсутствие согласия и разрешения с его стороны, как землевладельца, а также в отсутствие проектной и разрешительной документации или судебных решений, с применением к нему (Белошапкину) физической силы со стороны милиции, неизвестными лицами был проложен водопровод к жилому дому ЖСК «С.», которое в настоящее время ликвидировано. Летом /_______/. водопровод лопнул в пределах его земельного участка и без его (Белошапкина) разрешения и без согласования с ним работники «Т.» самовольно провели раскопки в пределах территории его земельного участка. Ссылается на то, что наличие указанного водопровода в границах его земельного участка является нарушением его прав, закрепленных ч.2 ст.36, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, а также он лишен возможности использовать земельный участок по своему усмотрению. Апеллируя к письменным доказательствам, приобщенным им (Белошапкиным) к исковому заявлению, полагал, что водопровод, расположенный в пределах его земельного участка, является самовольным сооружением.
Впоследствии исковые требования истцом были увеличены л.д.32), такое увеличение исковых требований было принято к рассмотрению определением Советского районного суда г.Томска от /_______/г. Помимо ранее заявленных требований, истец также просил: устранить противоречия в ответах администрации г.Томска от /_______/г., /_______/г., /_______/г., /_______/г. путем признания строительства сооружения в виде водопровода самовольным; перекрыть задвижку на вводе водопровода с целью исключения его нахождения под давлением и вероятным его прорывом; убрать (снести) водопровод в пределах его земельного участка по причине его несоответствия требованиям технических условий.
Определением Советского районного суда г.Томска от /_______/г., вступившим в законную силу /_______/г., настоящее гражданское дело передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В судебном заседании истец Белошапкин ГВ исковые требования в их окончательной формулировке поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на рассмотрении его требований к ответчику- администрации г.Томска, полагая данного ответчика надлежащим. Дал пояснения, из которых усматривается, что заявляя об устранении противоречий в ответах администрации г.Томска путем признания строительства сооружения в виде водопровода самовольным, по сути истец просит о признании водопровода самовольной постройкой, а также просит о перекрытии задвижки на вводе водопровода и сносе самовольной постройки- указанного водопровода.
Пояснил, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по /_______/ в /_______/, не имеющий обременений и ограничений. Без его согласия и разрешения, с применением к нему физической силы, а также без соблюдения технических условий, через названный земельный участок в /_______/. был проложен водопровод к многоквартирному жилому дому, возведенному ЖСК «С.», которое ликвидировано. Ничьи права на водопровод не зарегистрированы, как бесхозяйная недвижимая вещь водопровод не может быть учтен. Указанное свидетельствует о том, что водопровод является самовольно возведенным и подлежит сносу по правилам ст.222 ГК РФ. Он (Белошапкин) /_______/г. заключил с ЖСК «С.» договор о долевом строительстве жилого дома по /_______/, однако, условия договора не касались судьбы его (Белошапкина) земельного участка. Кроме того, здание по /_______/, расположенное на земельном участке по /_______/, является памятником истории и культуры, он (Белошапкин), как пользователь, во исполнение охранного договора не должен допускать какие-либо земляные работы на территории упомянутого памятника без письменного разрешения МУ «Т.». Однако, водопровод, проложенный, вопреки техническим условиям, стальными трубами, лопнул в /_______/. в границах его (Белошапкина) земельного участка, на котором для устранения аварии без согласования с ним проводились земляные и ремонтные работы, земельный участок был подтоплен.
Размещением в пределах его земельного участка такого водопровода нарушаются его права, как землевладельца, он не может по своему усмотрению свободно пользоваться земельным участком; функционирование водопровода, не отвечающего техническим условиям, создает угрозу возникновения аварийной ситуации и не санкционированных ремонтных работ в пределах его земельного участка, сопряженных с земляными работами (раскопками), разрешение на которые у него не спрашивают.
Настаивая на рассмотрении иска к администрации г.Томска, указал, что ЖСК «С.» было ликвидировано. Администрация г.Томска является органом местного самоуправления, выдающим разрешения на строительство, и при её (администрации) попустительстве в границах его земельного участка произошло строительство водопровода без получения необходимой разрешительной и проектной документации, а также без согласования с ним, как с землевладельцем. Кроме того, полагая администрацию г.Томска надлежащим ответчиком, апеллировал к Решению Томской городской Думы от /_______/ N /_______/ «Об утверждении Положения «О сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории города Томска» и к Постановлению Правительства РФ /_______/ от /_______/г. «О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства».
Представитель истца Шарковский СН в суде позицию Белошапкина ГВ поддержал в полном объеме. Ссылался на ст.ст.304-305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ и на то, что водопровод, проложенный через земельный участок истца, обладает всеми признаками самовольной постройки. Доводы о нарушении прав Белошапкина ГВ привел аналогичные тем, на которые ссылался сам истец.
Представитель ответчика Рябец ЕВ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая администрацию г.Томска не надлежащим ответчиком. Считала, что администрация г.Томска не нарушала и не оспаривала субъективных прав истца, за защитой которых он обратился в суд. Апеллируя к ст.222 ГК РФ, указала, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Администрация г.Томска не осуществляла строительство водопровода в границах земельного участка по /_______/, не осуществляет поставку воды через этот водопровод, а потому отсутствуют основания к предъявлению к администрации г.Томска требований о признании водопровода самовольной постройкой, в том числе, путем признания строительства сооружения в виде водопровода самовольным, а также - к возложению на данный орган местного самоуправления обязанностей по сносу водопровода и перекрытии задвижки на вводе водопровода. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, оценив предоставленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Способы защиты гражданских прав закреплены ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, однако, данной нормой права предусмотрена возможность защиты гражданских прав не любыми способами, а способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Истцом заявлены требования, сформулированы им следующим образом: устранить противоречия в ответах администрации /_______/ от /_______/г., /_______/г., /_______/г., /_______/г. путем признания строительства сооружения в виде водопровода самовольным.
Ни главой 12 ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен способ судебной защиты, изложенный истцом при предъявлении означенных требований. Вместе с тем, из позиции стороны истца следует, что по сути, Белошапкиным ГВ при предъявлении таких требований ставится вопрос о признании самовольной постройкой водопровода, проходящего через его земельный участок по /_______/.
В ст.216 ч.1,2,4 ГК РФ закреплено, что вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.
На основании ст.ст.304-305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ предписано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п.19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (в редакции от 12.02.1999г.), который действовал на момент подключения к системе водоснабжения дома по /_______/, закреплено, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов (далее именуются - присоединяемые объекты) к системам водоснабжения и канализации, а также при выполнении водоохранных мероприятий абонент (заказчик) должен получить: разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации (далее именуются - технические условия), выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами. Абоненту (заказчику) может быть письменно, с обоснованием, отказано в выдаче разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации.
В преамбуле Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации значится, что «разрешительная документация» - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со ст. 222 ч.1-2 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. позволяет сделать вывод о том, что требования о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки должны быть предъявлены к лицу, нарушившему (оспорившему) субъективное право истца, каковым является лицо, осуществившее самовольное строительство или иные лица, указанные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.
Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований к ответчику- администрации г.Томска, то судом дело рассмотрено по предъявленному иску.
Судом установлено из пояснений истца, государственного акта на право пожизненного наследуемого владения /_______/, что Белошапкину ГВ на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по /_______/ в г.Томске, площадью /_______/.
Также судом установлено из пояснений истца, никем не оспорено, следует из договора о долевом строительстве /_______/-квартирного жилого дома от /_______/г., разрешения на производство работ /_______/, ответа заместителя директора Д. /_______/ от /_______/г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /_______/г., письма Г. /_______/ /_______/ от /_______/г., из исполнительной схемы по водопроводу к жилому дому по /_______/, технических условий /_______/ на водоснабжение и водоотведение, письма ЖСК «С.» и ООО «П.» от /_______/г., что в /_______/. по заявке застройщиков (заказчиков) жилого дома по /_______/ ЖСК «С.» и ООО «П.» названный дом был подключен к сетям водопровода по /_______/ с постройкой водопроводного ввода из труб, проложенных через земельный участок истца. Таким образом, в судебном заседании установлено, что через земельный участок по /_______/ проложен участок водопровода, через который обеспечивается водоснабжение дома по /_______/. На водоснабжение и водоотведение жилого дома по /_______/ ЖСК «С.» и ООО «П.» были выданы технические условия /_______/ от /_______/г.
Указанные доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что прокладка (строительство) участка водопровода, проходящего в границах земельного участка истца, осуществлялось не администрацией г.Томска, что Белошапкиным ГВ и его представителем не оспаривалось. К числу иных лиц, перечисленных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., которые могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, администрация г.Томска не относится. Указанное позволяет критически оценить доводы Белошапкина ГВ и Шарковского СН о том, что иск заявлен к администрации г.Томска, как к надлежащему ответчику.
Не состоятельна позиция стороны истца о правовом обосновании заявленных требований со ссылками на Постановление Правительства РФ от 20.06.1993г. N 585 «О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства» и на Решение Томской городской Думы от 06.10.1998г. N 116 «Об утверждении Положения «О сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории города Томска». Так, Постановление Правительства РФ от 20.06.1993г. N 585 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2000г. N 1008; Решение Томской городской Думы от 06.10.1998г. N 116 утратило силу в связи с принятием решения Думы г. Томска от 04.05.2010г. N 1497 «Об отмене решения Томской городской Думы от 06.10.1998 N 116 «Об утверждении Положения «О сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории города Томска».
Истец и его представитель, находя администрацию г.Томска надлежащим ответчиком, исходили из компетенции данного органа. Однако, сама по себе компетенция администрации г.Томска, закрепленная статьей 40 Устава г.Томска, не презюмирует, что данный субъект является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Белошапкиным ГВ, поскольку надлежащим ответчиком является тот субъект, который нарушил (оспорил) субъективное право истца. В контексте же разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. суд пришел к выводу, что иск о признании водопровода самовольной постройкой и о сносе такой постройки предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования Белошапкина ГВ к администрации г.Томска о перекрытии задвижки на вводе водопровода, суд также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Так, истец пояснил, что заявляя требования о перекрытии задвижки водопровода он преследует цель обезопасить свое имущество (земельный участок) от возможных аварий (порывов) водопровода и от последствий таких аварий. Перекрытие же задвижки повлечет прекращение водоснабжения, т.к. вода не будет поступать через участок водопровода, проходящий по земельному участку по /_______/. По смыслу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», прекращение отпуска воды, приостановление предоставления услуги водоснабжения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, энергоснабжающими организациями (организациями, предоставляющими коммунальные услуги по водоснабжению), к числу которых не относится администрация г.Томска, являющаяся в силу ст.25 Устава г.Томска органом местного самоуправления.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в нем должно быть отказано, что не лишает Белошапкина ГВ права на предъявление к надлежащему ответчику исковых требований, заявленных с учетом способов защиты, предусмотренных главой 12 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, ч.1 ст. 196,197,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Белошапкина Григория Васильевича к администрации г.Томска о признании водопровода самовольной постройкой, об устранении противоречий в ответах администрации г.Томска путем признания строительства сооружения в виде водопровода самовольным, перекрытии задвижки на вводе водопровода, сносе самовольной постройки- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова