Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29.07.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Петрушенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Рябовой А.И., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Игловской Е.И. гражданское дело по иску Калинина Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин ЕВ обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что /_______/ Ленинским РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ. Впоследствии он привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. /_______/ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по данному делу прекращено, за ним признано право на реабилитацию. В ходе производства по уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинены физические и моральные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /_______/ рублей.
В судебное заседание Калинин ЕВ, находящийся в /_______/, не явился, представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Рябова АИ иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Считала, что суд должен принять во внимание явку с повинной истца, особенности личности, наличие у него неоднократных судимостей за преступления против собственности.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Игловская ЕИ считала требования не обоснованными, пояснила, что уголовное дело возбуждалось по факту хищения имущества из квартиры, Калинин ЕВ в рамках указанного уголовного дела дал признательные показания, поддерживал их в ходе всего предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях. Показания изменил лишь в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения в отношении него уголовного дела. Указала, что уголовное преследование проводилось законно.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от /_______/ следует, что следователем СО при Ленинском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/, по признакам преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ.
/_______/ Калинин ЕВ сообщил о совершенном им преступлении, из протокола от /_______/ следует, что его явка с повинной принята следователем СО при Ленинском РОВД г.Томска, /_______/ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
/_______/ Калинин ЕВ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного /_______/.
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от /_______/ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по данному делу прекращено в связи с непричастностью Калинина ЕВ к совершению данного преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Судом установлено, что в период с /_______/ по /_______/ Калинин ЕВ подвергался уголовному преследованию, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Однако, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не имеется ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого Калинина ЕВ.
Так, согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.
Как указывалось судом, уголовное дело, в рамках которого Калинину ЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ, возбуждено /_______/ по факту хищения имущества из квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/. /_______/ в СО при Ленинском РОВД г.Томска поступила явка с повинной Калинина ЕВ о причастности последнего к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем, он /_______/ допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Калинин ЕВ подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, дал показания об обстоятельствах преступления, постановлением от /_______/ его явка с повинной следователем была принята, о чем составлен протокол. На основании указанных процессуальных актов Калинину ЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ, по факту хищения имущества из квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/.
В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Какие-либо доказательства того, что заявление о явке с повинной дано «под давлением», о чем пояснял Калинин ЕВ в ходе судебного следствия, в материалах дела уголовного дела отсутствуют. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Калинин ЕВ не отрицал, что написал заявление о явке с повинной собственноручно, с участием адвоката. Из протокола его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что истцу разъяснялась ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний. При этом допрос проводился с участием адвоката, что свидетельствует о соблюдении следственными органами при проведении предварительного расследования требований ст. 76, 187-190 УПК РФ.
Суд учитывает, что в день обращения с указанным заявлением Калинин ЕВ под стражей не находился, в связи с чем, нет оснований считать, что действия истца могли быть обусловлены заинтересованностью последнего в изменении в отношении него меры пресечения.
Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились действия самого Калинина ЕВ, обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной и давшего показания, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Калинин ЕВ отказался от ранее данных показаний, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного /_______/ УК РФ.
Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется.
Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и за их пределы выйти не вправе.
В исковом заявлении Калинин ЕВ не указывает: какие моральные, нравственные страдания ему причинены уголовным преследованием, доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер компенсации в сумме /_______/ руб., согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено, что также является основанием для отказа Калинину ЕВ в иске.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Калинина Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /_______/ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: