РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
Судьи В А Тодер
При секретаре О Е Майнгардт
с участием представителя ИФНС по г. Томску Бартули Е.А., представителя ответчика Ованенко В.В. -Лаптева Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по г. Томску к Ованенко В.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по г. Томску обратилась в суд с иском к Ованенко В.В. о взыскании задолженности по налогам в размере /_______/., в том числе: /_______/.- задолженность по НДФЛ за /_______/., /_______/. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за /_______/., /_______/. -налоговые санкции по НДФЛ.
В иске указано, что ИФНС России по г. Томску проведена налоговая проверка налогоплательщика Ованенко В.В. по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог), страховых взносов на пенсионное страхование (ОПС) за период с /_______/г. по /_______/г. В результате проверки установлено, что Ованенко В.В. не представил на проверку в налоговый орган в установленный законом срок книгу учета доходов и расходов за /_______/ чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ. В нарушение п.1 ст. 346.17 НК РФ за /_______/. не отразил в налоговой декларации по единому налогу сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности в размере /_______/ рублей, в числе которых: денежные средства в размере /_______/ рублей, полученные от ФИО1. при продаже автомобиля «/_______/»; /_______/, полученные от ФИО2 при продаже автомобиля «/_______/»; /_______/ рублей, полученные от ФИО3 при продаже автомобиля «/_______/». В представленных налоговых декларациях по единому налогу за /_______/. не отразил сумму расходов в размере /_______/., произведенных при получении дохода от продажи автомобилей «/_______/», «/_______/», «/_______/». В нарушение п.2 ст.346.18 НК РФ единый налог за /_______/. не полностью исчислил и не полностью уплатил в бюджет в сумме /_______/., совершив налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ. В нарушение п.4 ст.229 НК РФ в представленной налоговой декларации по НДФЛ за /_______/. не указал доход в сумме /_______/., в том числе : /_______/ рублей, полученных от ФИО4 при продаже автомобиля «/_______/», в сумме /_______/ рублей, полученных от ФИО5 при продаже автомобиля «/_______/». Указанные нарушения повлекли за собой занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за /_______/ на /_______/. и неуплату НДФЛ за /_______/. в сумме /_______/. Тем самым совершено налоговое праовнарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ. В представленной налоговой декларации по НДФЛ за /_______/. Ованенко В.В. не указал доход в сумме /_______/., в том числе: в размере /_______/ рублей, полученных от ФИО6 при продаже автомобиля «/_______/» и /_______/ рублей, полученных от ФИО7 при продаже автомобиля «/_______/». Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за /_______/. на /_______/. и неуплату НДФЛ за /_______/. в сумме /_______/. Тем самым совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ.
/_______/г. заместителем начальника ИФНС России по г. Томску вынесено решение о привлечении Ованенко В.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ. Решением УФНС России по Томской области от /_______/г. решение ИФНС России по /_______/ оставлено без изменения. Ованенко В.В. направлено требование об уплате налога, пени, санкций со сроком уплаты до /_______/г. Задолженность Ованенко В.В. не погашена.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Томску Бартули Е.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ за /_______/ в размере /_______/., в том числе : /_______/- задолженность по НДФЛ за /_______/., /_______/ - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за /_______/ Указала, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма пени- /_______/., вместо /_______/.
Представитель ИФНС России по г. Томску Бартули Е.А. пояснила, что задолженность по НДФЛ в сумме /_______/. за /_______/. возникла в результате сокрытия Ованенко В.В. дохода, полученного в /_______/ в сумме /_______/., в том числе : /_______/ рублей, полученных от ФИО4 при продаже автомобиля «/_______/», в сумме /_______/ рублей, полученных от ФИО5 при продаже автомобиля «/_______/». Указанные нарушения повлекли за собой занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за /_______/ на /_______/ 000руб. и неуплату НДФЛ за /_______/. в сумме /_______/. А также сокрытия Ованенко В.В. дохода, полученного в /_______/ в сумме /_______/., в том числе: в размере /_______/ рублей, полученных от ФИО6 при продаже автомобиля «/_______/» и /_______/ рублей, полученных от ФИО7 при продаже автомобиля «/_______/». Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы при исчислении НДФЛ за /_______/ на /_______/. и неуплату НДФЛ за /_______/ в сумме /_______/. Всего Ованенко В.В. должен оплатить НДФЛ за /_______/ в размере /_______/.
Ответчик Ованенко В.В. в суд не явился. В заявлении от 16.07.2010г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лаптева Д.Б.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ованенко В.В.
Представитель ответчика Лаптев Д.Б. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ИФНС России по г. Томску неправильно определила налогооблагаемую базу, из которой исчислена задолженность по НДФЛ за /_______/., подлежащая уплате Ованенко В.В. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что в /_______/ (с /_______/г.) Ованенко В.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В п. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
По мнению налогового органа, за указанный период заявитель не отразил в налоговой декларации сумму доходов за /_______/ год в размере /_______/ рублей, полученных от ФИО4 при продаже автомобиля «/_______/», в сумме /_______/ рублей, полученных от ФИО5 при продаже автомобиля «/_______/»; а также сумму доходов за /_______/ в размере /_______/ рублей, полученных от ФИО6 при продаже автомобиля «/_______/» и /_______/ рублей, полученных от ФИО7 при продаже автомобиля «/_______/». В результате занижения налоговой базы при исчислении НДФЛ за /_______/. не полностью исчислен и не полностью уплачен в бюджет НДФЛ за /_______/ в сумме /_______/., за /_______/ в сумме /_______/.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2010г. по заявлению Ованенко В.В. о признании незаконными решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску, решения руководителя УФНС России по г. Томску о привлечении к налоговой ответственности, вступившим в законную силу /_______/г., установлено, что в решении заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от /_______/г., решении руководителя УФНС России по Томской области от /_______/г. не обоснованно указано, что в /_______/. Ованенко В.В. получил доход в размере /_______/. от сделки купли-продажи автомобиля «/_______/» с ФИО4, доход в размере /_______/. от продажи ФИО5 автомобиля «/_______/»; необоснованно указано, что в /_______/. Ованенко В.В. получил доход в размере /_______/. при продаже ФИО6автомобиля «/_______/».
Указанным решением установлено, что налоговыми органами неверно рассчитаны и указаны суммы налогов, в том числе НДФЛ за /_______/ - /_______/, подлежащие уплате Ованенко В.В., и Ованенко В.В. незаконно и необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Таким образом, является необоснованным требование /_______/ об уплате НДФЛ в размере /_______/ пени в размере /_______/., штрафа в размере /_______/. по состоянию на /_______/г., направленное налоговой инспекцией Ованенко В.В.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у Ованенко В.В. задолженности по НДФЛ за период времени /_______/ в размере /_______/., и обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере /_______/ руб. не нашли подтверждения в суде, опровергнуты вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2010г.
На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ИФНС России по г. Томску к Ованенко В.В., в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.194-ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска ИФНС России по г. Томску к Ованенко Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья