Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21.07.2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
Судьи ВА Тодер
при секретаре ОЕ Майнгардт,
с участием истцов Рудневой АА, Рудневой ЕВ, представителя ответчика Теущаковой ВЕ - Теущаковой ОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудневой ЕВ, Рудневой АА к Теущаковой ВЕ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истцы Руднева АА, Руднева ЕВ обратились в Советский районный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику Теущаковой ВЕ. Со ссылками на ст.ст.151, 301 ГК РФ, просят принять решение об истребовании их вещей и бытовой техники, находящихся в квартире /_______/ по /_______/ /_______/ у Теущаковой Валентины Егоровны в их пользу; за причинение ей и ее дочери Рудневой Евгении Владимировне, а также ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 морального вреда, взыскать с Теущаковой Валентины Егоровны в их пользу /_______/ тыс.руб. Взыскать с ответчика Теущаковой Валентины Егоровны в их пользу судебные расходы - госпошлину в сумме /_______/ руб.
В исковом заявлении указали, что проживали по адресу: /_______/, /_______/, /_______/. Руднева ЕВ была прописана по указанному адресу 10 лет. У Рудневой АА, ее дочери и несовершеннолетнего внука находились по указанному адресу личные вещи, бытовая техника.
22.08.2008 года Кировский районный суд г.Томска принял заочное решение об удовлетворении иска Теущаковой ВЕ в отношении квартиры /_______/ по /_______/, Руднева ЕВ, Руднева АА, ФИО1признаны неприобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ /_______/. Указанное решение вступило в законную силу.
/_______/ года Теущакова ВЕ взломала дверь, проникла в квартиру, где находились их вещи: бытовая техника, детская одежда, детские вещи (манеж, детская коляска, игрушки). Всего их вещей и бытовой техники в квартире /_______/ по /_______/ находилось на сумму /_______/ руб. Вещи Теущакова ВЕ им возвратить отказывается, в связи с чем, ими были написаны заявления в РОВД Кировского района г.Томска и прокуратуру Кировского района г.Томска.
Кроме того, ей и ее семье был причинен моральный вред, связанный с переживаниями за исход сложившейся ситуации, поскольку они не имели возможности пользоваться своими вещами, вынуждены были брать бытовую технику во временное пользование у знакомых. В связи с переживаниями у истца начались сильные головные боли, обострилось заболевание сердца, поднялось давление, она была вынуждена пройти длительное лечение.
Впоследствии истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили истребовать из незаконного владения ответчика их имущество на общую сумму /_______/ руб., согласно прилагаемому списку; взыскать с ответчика Теущаковой ВЕ в их пользу денежные средства, затраченные на установку металлической двери и домофона в сумме /_______/ руб.; взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в сумме /_______/ руб.; взыскать с ответчика Теущаковой ВЕ в их пользу судебные расходы - государственную пошлину в сумме /_______/ руб.
Истцы представили список вещей, находящихся, по их мнению, в квартире ответчика: /_______/
Впоследствии дополнили указанный список следующими вещами: /_______/
Определением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2010 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В судебном заседании истец Руднева АА иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Подтвердила пояснения, данные в судебном заседании 12.07.2010 года.
В судебном заседании 12.07.2010 года поясняла, что /_______/ года ответчик взломала металлическую дверь в квартиру по адресу: /_______/, /_______/ где находились их вещи, согласно прилагаемых списков. На сентябрь /_______/ в вышеназванной квартире находились вещи ребенка: /_______/ Также в квартире находились: /_______/
Также пояснила, что ей лично принадлежали /_______/ Остальные вещи принадлежали дочери Рудневой Евгение Владимировне и внуку.
Они вселились в квартиру по /_______/ спустя 4 месяца после смерти ФИО3 а именно /_______/г. Первоначально вселилась она (Руднева АА) и дочь Руднева Е.В. Затем в этой квартире родился внук. Во время вселения в квартире находились две кровати и разный хлам. Все ненужные и старые вещи они с дочерью выбросили, после чего сделали ремонт и завезли вещи, указанные выше.
Умершая ФИО3 была одиноким человеком, Руднева Е.В. была зарегистрирована в квартире по /_______/, поэтому после смерти ФИО3 они с дочерью вселились в указанную квартиру, где и проживали до /_______/г. Вещи, указанные в перечне, после их отъезда оставались в квартире.
Квартира была вскрыта ответчиком /_______/г. Считает, что тогда же пропали вещи.
Дополнила пояснения тем, что ей был причинен моральный вред. Она переживала о случившемся, стало болеть сердце. Поскольку она осталась без зимней шапки, простыла.
Истец Руднева ЕВ поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала требование о компенсации морального вреда, пояснила, что переживала, поскольку в зимний период осталась без зимних вещей. Холодильник «/_______/» отдала ей для своего правнука ФИО4. Ей принадлежали и удерживаются ответчиком следующие вещи: /_______/
Они вселились в квартиру по /_______/ после смерти ФИО5. В квартире находились /_______/ На кухне находились /_______/ После ее смерти оставили только /_______/, остальные вещи выбросили. Согласия наследников не спрашивали, т.к. тогда никаких наследников не было.
Ответчик Теущакова ВЕ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Теушаковой ОА. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с октября /_______/ года она является единственным законным правообладателем квартиры /_______/ по /_______/ в /_______/. До декабря /_______/ года она не имела возможности пользоваться собственной квартирой, поскольку ожидала вступления в законную силу заочного решения о выселении из ее квартиры Рудневой ЕВ, Рудневой АА, ФИО1 Решение вступило в законную силу /_______/ года. Начиная с /_______/ года после даты вынесения заочного решения о выселении истцов из квартиры по адресу /_______/ Руднева АА начала забрасывать Кировский РОВД клеветническими заявлениями, обращалась в прокуратуру Кировского района г. Томска.
Вселение в квартиру собственника Теущаковой ВЕ было осуществлено в декабре /_______/ года на основании вступившего в законную силу решения суда в присутствии единственного собственника и законного правообладателя на данное жилое помещение - собственника квартиры- Теущаковой В.Е., а также приглашенных понятых, о чем ими был составлен акт. В момент вскрытия в ее квартире находились разбросанные по грязному полу газеты, изгаженные кошкой, труп кошки, от которой исходил жуткий трупный смрад, на кухне была ржавая металлическая раковина со сломанной сантехникой, в ванной комнате была разбита раковина и испорченная чугунная ванна, в туалете разбитый унитаз и сломанный смывной бачок. Сразу после вскрытия квартиры пришлось вызывать сантехников для устранения аварийного состояния всей сантехники квартиры, ничем в квартире невозможно было пользоваться. Деревянный пол в квартире был пропитан кошачьей мочой и фекалиями, даже на лестничной площадке стоял ужасный запах. Соседи по подъезду жаловались участковому на жуткий запах, исходивший из квартиры. Брошенную в квартире кошку были вынуждены кормить соседи через сломанное отверстие дверного глазка. После вскрытия квартиры, никаких вещей в ней не было. Межкомнатные двери в квартире были сломаны, было видно, что здесь никто не живет, поскольку в таких условиях люди жить не могут.
Просила оставить исковое заявление Рудневой АА, Рудневой ЕВ - без удовлетворения.
Представитель ответчика Теущакова ОА, действующая на основании доверенности /_______/ /_______/ от /_______/ года, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Полагала, что истцы не представили доказательства того, что указанные истцами вещи находились в квартире, когда они выбыли из жилого помещения Кроме того, не ясно, кто определял стоимость этих вещей. При вскрытии квартиры вещей истцов в квартире не было.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Теущаковой ВЕ, с участием ее представителя Теущаковой ОА.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Теущаковой ВЕ, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
По смыслу ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что Теущакова ВЕ является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью /_______/ кв.м., на третьем этаже, расположенной по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ /_______/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /_______/ года.
22.08.2008 года состоялось заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2008 года, согласно которому, Руднева ЕВ, ФИО1, Руднева АА признаны неприобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/; решено устранить препятствия Теущаковой ВЕ в праве пользования жилым помещением по адресу /_______/, /_______/, /_______/ /_______/, выселить Рудневу ЕВ, ФИО1, Рудневу АА из квартиры /_______/ по /_______/, /_______/ в /_______/.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.12.2008 года, оставлено без удовлетворения заявление Рудневой АА, Рудневой ЕВ об отмене заочного решения суда от 22.08.2008 года по иску Теущаковой Валентины Егоровны к Рудневой ЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Рудневой Альбине Андреевне о признании неприобретшими права на жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения.
Решение суда вступило в законную силу 15.12.2008 года.
Доводы истцов о том, что заселившись в квартиру /_______/ года, Теущакова ВЕ завладела имуществом истцов и бытовой техникой, согласно прилагаемому списку, не нашли подтверждения в судебном заседании. И опровергаются следующими доказательствами.
В акте от /_______/ года указано, что /_______/ года в /_______/. в присутствии понятых и Теущаковой ВЕ было произведено вскрытие квартиры /_______/ по адресу: /_______/, /_______/, был обнаружен труп кошки. В квартире в аварийном состоянии находилась вся сантехника, выломан смывной бачок от унитаза, в ванной комнате разбита раковина, сломаны две межкомнатные двери, разбито стекло в створке кухонной форточки. Мебели, предметов одежды и каких -либо иных вещей в квартире не имелось. Со слов соседей, в квартире никто не проживает с лета. На момент вскрытия в квартире никто не проживал. Акт составлен Теущаковой ОА в присутствии ее представителя Теущаковой ОА, ФИО9, ФИО7
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что по адресу: /_______/, /_______/ она проживает 18 лет с момента заселения дома. В начале декабря /_______/ участковый уполномоченный пригласил ее присутствовать при вскрытии квартиры /_______/ по указанному адресу. Ранее в этой квартире сильно кричала кошка, которая была там заперта. Соседи жаловались на это участковому. Когда вскрыли дверь, в квартире стоял запах от экскрементов кошки и от ее трупа. Квартира не была жилой, в квартире валялись старые тряпки, которые можно было только выбросить. Видела в квартире шкаф, но он был без дверей. В шкафу никаких вещей не было. Кроме шкафа иной мебели она не видела. В указанной квартире не только невозможно было жить, но и находиться.
При вскрытии квартиры присутствовал участковый уполномоченный, хозяйка квартиры Теущакова Валентина, мужчина, который вскрывал квартиру и она (свидетель).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает с 2002 года участковым уполномоченным. Улица /_______/ относится к его территориальному участку. Фамилии Теущакова и Руднева ему знакомы. В /_______/. по поручению суда они пытались вручить судебную повестку Рудневой. Они неоднократно приходили по адресу: /_______/, /_______/, стучались, но двери им никто не открывал. Они не смогли установить, проживает ли кто- либо в указанной квартире. В декабре /_______/ Теущакова попросила его присутствовать при вскрытии вышеназванной квартиры новым собственником. При вскрытии присутствовали собственник квартиры Теущакова, соседка по подъезду, и человек, который вскрывал двери. Двери вскрыли, зашли в квартиру. В квартире стоял трупный запах от умершей кошки. До этого соседи просили его розыскать собственников квартиры, чтобы они накормили кошку, запертую в квартире, которая сильно кричит. Квартира была захламлена, валялся мусор, газеты. Пригодных к использованию вещей он не заметил. Слева от входа расположена комната, справа туалет, прямо кухня. В квартире он видел шкаф без дверей. Квартира имела нежилой вид, нужно было вызывать санэпидемстанцию для обработки квартиры. Нормальные люди не могли проживать в такой квартире. Никто противоправных действий не совершал, поэтому акт он не составил.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он производил замеры для изготовления и установки новой двери квартиры по адресу: /_______/, /_______/ в начале декабря /_______/. Квартира была закрыта, двери никто не открыл, ему удалось сделать только наружные замеры. После изготовления двери он вновь приехал по указанному адресу. Увидел, что в присутствии хозяйки мужчина срезает петли на старой двери, поскольку дверь не смогли открыть ключом. В квартире стоял ужасный запах. Сбежались соседи, рассказывали, что до этого в квартире кричала кошка. При нем выносили труп кошки. Дальше порога он не проходил. В квартире была грязь, разруха, экскременты кошки. Он находился в коридоре, из которого просматривались комната, кухня, санузел. Квартира была в ужасном состоянии. Стены были ободраны кошкой, которая умирала в закрытой квартире. Стены были окрашены. Мебели он не видел.
Приведенные доказательства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что Теущакова ВЕ вселилась в квартиру в декабре /_______/ года, ранее доступа в квартиру она не имела и опровергают доводы истцов о том, что квартира была вскрыта Теущаковой ВЕ /_______/ года, а также то, что ответчик завладела имуществом, принадлежащим истцам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили суду доказательства того, что ответчик незаконно завладела имуществом истцов (вещами и бытовой техникой, согласно прилагаемому списку).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теущаковой ВЕ от /_______/ года оперуполномоченного Кировского РОВД, объективных данных, свидетельствующих о хищении у Рудневой АА перечисленных в заявлении и объяснении вещей, не добыто.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что часто бывал в квартире сестры Рудневой ЕВ по адресу /_______/, /_______/ В квартире было две деревянные кровати, которые около 2-х лет назад заменили на одну новую. В квартире была новая обстановка, /_______/ Последний раз был в квартире за неделю до того, как Евгению Владимировну выгнали.
Свидетель ФИО4суду пояснила, что знает со слов Рудневых, что Руднева Евгения с сыном проживали по ул./_______/ Некоторое время с ними проживала Руднева АА. В указанной квартире она (свидетель) никогда не бывала. Поскольку у нее было два холодильника, она отдала во временное пользование Рудневой ЕВ холодильник «/_______/». Холодильник ей не вернули, где он стоял и где находится сейчас, ей неизвестно.
Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО8 не являются доказательством того, что Теущакова ВЕ незаконно завладела имуществом истцов, поскольку такой информации не содержат.
Кроме того, истцы не представили суду доказательства принадлежности им имущества, которое указано в представленном истцами списке. В материалах дела имеются лицевые страницы инструкции компактной мини- системы с проигрывателем - автоматом, цветного телевизора «/_______/», кассетного видеомагнитофона, бытового холодильника «/_______/». Однако, указанные лицевые страницы инструкций не являются доказательством того, что указанное имущество имелось в наличии и принадлежало истцам, информации об этом не содержат.
Поскольку истцами не представлено доказательств того, что указанное в представленном им списке имущество действительно имелось в наличии, права собственности на указанное в списке имущество, не представлено доказательств завладения ответчиком имуществом, принадлежащим истцам, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истцов, требования Рудневой АА, Рудневой ЕВ о возмещении им морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Рудневой ЕВ, Рудневой АА в удовлетворении исковых требований к Теущаковой ВЕ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья