«13» июля 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Афанасьевой,
с участием
истца В.Р. Поддубной,
ее представителя М.А. Мелякиной,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1505/10 по иску Поддубной Валентины Романовны к Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительных соглашений к нему, взыскании уплаченных по договору сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Поддубная В.Р. обратилась в суд с иском к ТРО ОООИВА. В обоснование указала, что 21.02.2008 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор /_______/ к/т купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: /_______/, проектный номер квартиры - /_______/ По условиям данного договора она (Поддубная) и ответчик обязались заключить договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в срок до 01.09.2010 г.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора, в соответствии с графиком платежей, ею были внесены денежные средства наличными в кассу ТРО ООО ИВА в размере /_______/ руб.
В связи с переносом сроков строительства и предоставлением недостоверной информации по строящемуся объекту недвижимости, она (Поддубная) 17.03.2010 г. направила ответчику уведомление о добровольном расторжении заключенного между ними предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере /_______/ руб. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, ответчик хотя и не возражает расторгнуть договор, но сообщил, что денежные средства могут быть возвращены ей (Поддубной) не ранее сентября 2010 г.
Со ссылками на ст.ст. 429, 554 ГК РФ, полагала, что передача денежных средств во исполнение предварительного договора, носящего организационный характер, не основательна, а условие предварительного договора о наличии у нее (Поддубной) обязанности уплатить ТРО ООО ИВА такие денежные средства ничтожное условие сделки. В связи с чем, считала, что денежная сумма, уплаченная ею ТРО ОООИВА, является неосновательным обогащением данной организации, с момента получения ответчиком от нее денежных средств в сумме /_______/ руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Со ссылками на ст.ст. 167, 168, 395, 429, 554, п. 2 ст. 558, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /_______/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.02.2008 г. по день полного возврата уплаченной суммы.
18.06.2010 г., 02.07.2010 г. истец уточняла требования. Наряду с ранее изложенными основаниями иска, ссылалась также и на то, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, окончание сроков строительства неоднократно переносилось, у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство, а это свидетельствует о существенном нарушении ТРО ООО ИВА принятых на себя обязательств и на отсутствие оснований к получению от нее и дальнейшему удержанию денежных средств в сумме /_______/ руб. Несмотря на то, что она (Поддубная) обращалась в ТРО ООО ИВА за расторжением предварительного договора, таковой до сих пор не расторгнут, денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства предварительному договору не исполняются, и стало очевидным, что к 01.09.2010 г. строительство причитающейся ей квартиры не будет завершено. Указанное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий предварительного договора купли-продажи квартиры, наличии оснований для его расторжения и возврата ответчиком уплаченных ею денежных средств в сумме /_______/ руб.
В связи с этим Поддубная В.Р. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры /_______/ к/т от 21.02.2008 г. и дополнительные соглашения к нему /_______/ от 22.02.2008 г. и /_______/ от 18.02.2009 г., заключенные между нею (Поддубной) и ТРО ООО ИВА; взыскать с ТРО ООО ИВА уплаченную по договору сумму в размере /_______/ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2008 г. по день полного возврата уплаченной по договору суммы.
В судебном заседании истец Поддубная В.Р. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Поддубной В.Р. следует, что между ней и ТРО ООО ИВА заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, и дополнительные соглашения, по которым она уплатила денежные средства в общей сумме в размере /_______/ руб. Через год она пришла на строительную площадку, но результатов строительства не было, заключение договора купли-продажи квартиры не возможно, так как многоквартирный дом, обязательство по строительству которого взяла на себя ТРО ООО ИВА, не построен. Организация вводит ее (Поддубную) в заблуждение в течение нескольких лет, условия предварительного договора нарушены.
Представитель истца Поддубной В.Р. – Мелякина М.А., действующая на основании нотариальной доверенности /_______/ от 29 апреля 2010 г. сроком действия 3 года, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Мелякиной М.А. следует, что Поддубная отправляла в ТРО ООО ИВА письмо с просьбой расторгнуть договор, на которое был получен ответ, но приведенные там условия расторжения договора истца не устраивают. Предварительный договор купли-продажи квартиры с дополнительными соглашениями, заключенные между Поддубной и ТРО ООО ИВА, следует расторгнуть, поскольку организация нарушила взятые на себя обязательства, и очевидно, что договор купли-продажи квартиры в установленный законом срок заключен не будет.
Представитель ответчика ТРО ООО ИВА, извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении судебной повестки от 06.07.2010 г.), в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представил.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца и ее представителя, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
Согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст. 8 ч. 1 п. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ч. 1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 21.02.2008 г. между Поддубной В.Р. (покупателем) и ТРО ООО ИВА (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры /_______/ к/т, согласно п. 1.1. которого ТРО ООО ИВА обязалось в последующем, в срок, установленный настоящим договором, заключить договор купли-продажи с Поддубной В.Р. на предмет продажи однокомнатной малогабаритной квартиры общей площадью 39,82 кв. м, находящейся на 10-ом этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: /_______/, /_______/, под строительным /_______/. Пункт 2.3. данного предварительного договора содержит условия, которые одновременно должны иметь место для заключения основного договора при передаче квартиры покупателю по акту приема-передачи не позднее, чем в течение 10 дней с момента наступления этих условий: 1) наличие зарегистрированного в установленном порядке за продавцом права собственности на квартиру 2) полная оплата покупателем стоимости квартиры в соответствии с разделами 3 и 4 настоящего договора. При этом, в силу п. 2.1. предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами не позднее 01.06.2010 г. при условии, что покупатель надлежащим образом выполнит свои обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 3, 4 настоящего договора. По смыслу п.п. 3, 4 предварительного договора, стоимость квартиры составляет /_______/ руб., которые покупатель обязуется уплатить в срок до 22.02.2008 г.
Кроме того, судом установлено, что 22.02.2008 г. между Поддубной В.Р. и ТРО ООО ИВА было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры /_______/ к/т от 21.02.2008 г., согласно п. 2.5. которого, продавец обязуется обеспечить выполнение всех проектных и подготовительных работ, необходимых для начала строительства жилого комплекса: произвести все необходимые согласования проектной документации в установленном законом порядке; выполнить мероприятия по согласованию проекта во всех экспертных организациях; оформить постановление Мэра о выделении участка под строительство; заключить договор купли-продажи земельного участка и оформить право собственности на него; получить разрешение на строительство жилого комплекса; подготовить законченный строительством дом к эксплуатации и предъявить к приемке в 4 квартале 2009 года.
18.02.2009 г. между Поддубной В.Р. и ТРО ООО ИВА было заключено дополнительное соглашение /_______/ к предварительному договору купли-продажи квартиры /_______/ к/т от 21.02.2008 г., согласно п. 1. которого, ТРО ООО ИВА обязалось в последующем, в срок, установленный настоящим договором, заключить договор купли-продажи с Поддубной В.Р. на предмет продажи одной однокомнатной квартиры общей площадью 43,11 кв. м, находящейся на 9-ом этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: /_______/, /_______/, под строительным /_______/. Согласно условий дополнительного соглашения от 18.02.2009 г., стоимость квартиры составляет /_______/ руб.; договор купли-продажи должен быть заключен между Поддубной В.Р. и ТРО ООО ИВА не позднее 01.09.2010 г., а ТРО ООО ИВА обязано подготовить законченный строительством дом к эксплуатации и предъявить застройщику во 2 квартале 2010 г. По условиям п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2009г., стороны договорились, что покупатель обязуется вносить оплату в следующем порядке: /_______/ руб. за /_______/ кв. м - оплачено до 22.02.2008 г., /_______/ руб. за /_______/ кв. м оплатить в срок до 25.04.2009 г.
Во исполнение вышеперечисленных положений предварительного договора Поддубной В.Р. в надлежащий срок были переданы ТРО ООО ИВА денежные средства в общей сумме /_______/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /_______/ от 22 февраля 2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру /_______/ от 18 февраля 2009 г.
Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору (в том числе, в редакции дополнительных соглашений к нему) подтверждается справками ТРО ООО ИВА о зачислении денежных сумм по предварительному договору купли-продажи /_______/ к/т от 21.02.2008 г. от 22 февраля 2008 г. и от 20 февраля 2009 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. между ТРО ООО ИВА и Поддубной В.Р.
Таким образом, судом установлено, что Поддубная В.Р. надлежаще выполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору /_______/ к/т от 21.02.2008 г. (с учетом дополнительных оглашений). Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанной сделке не исполняет, в частности, - не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.5. дополнительного соглашения от 22.02.2008 г. и п.2.1. дополнительного соглашения от 18.02.2009г.
Так, согласно ответам Комитета строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации /_______/ от 11.03.2010 г. /_______/, от 16.06.2010 г. /_______/, застройщику отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома /_______/ с административно-торговыми помещениями, со встроено-пристроенной автостоянкой в /_______/ по /_______/, т.к. представленный пакет документов не соответствовал ст. 51 ГрК РФ; разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов по адресу /_______/, /_______/, /_______/, не выдавались ТРО ООО ИВА.
Как следует из уведомлений от 09.06.2010 г. об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, в ЕГРП записи о регистрации прав на объекты – земельные участки по адресам: /_______/, /_______/, /_______/, - отсутствуют. По состоянию на 01.07.2010г. строительство дома не закончено и к приемке застройщику дом не представлен.
На основании ст. 407 п. 1 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, согласно ст. 453 п. 2 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что Поддубная В.Р. 17.03.2010 г. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении предварительного договора купли-продажи /_______/ к/т от 21.02.2008 г. и требованием о возврате /_______/ руб., внесенных по предварительному договору; данное уведомление было получено ответчиком 17.03.2010 г. за вх. /_______/з, что усматривается непосредственно из такого заявления истца.
В соответствии с письмом № /_______/ от 18.03.2010 г., ТРО ООО ИВА готова заключить с Поддубной В.Р. соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи /_______/ к/т от 21.02.2008 г., и вернуть денежные средства, внесенные по договору, с условием срока возврата - сентябрь 2010 г.
До настоящего времени ТРО ООО ИВА не заключило с Поддубной В.Р. соглашение о расторжении предварительного договора, денежные средства в сумме /_______/ рублей истцу не возвращены, то есть ТРО ООО ИВА не исполнило требование Поддубной В.И. от 17.03.2010 г. о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.
Изложенное свидетельствует о том, что ТРО ООО ИВА, у которого отсутствует разрешительная документация на строительство дома, не исполнило и не исполняет обязательства по предварительному договору, вместе с тем - не возвращает истцу уплаченные ею денежные средства. При этом, судом не установлено обстоятельств, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что квартира, причитавшаяся Поддубной В.Р., будет создана и перейдет в собственность ответчика, а затем - будет им передана истцу в срок, указанный в предварительном договоре (в редакции дополнительных соглашений). Бездействия ответчика по созданию объекта недвижимости, причитающегося Поддубной В.Р. и вместе с тем, - по возврату ей полученных за такой объект денежных средств судом оценивается, как нарушение условий предварительного договора со стороны ТРО ООО ИВА.
При этом, суд учитывает, что Поддубной В.Р. во исполнение условий предварительного договора своевременно была оплачена вся стоимость квартиры, предусмотренная предварительным договором, а со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, в том числе - по созданию объекта, причитающегося истцу.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приведенные доводы в их совокупности, а также отсутствие разрешительной документации у ТРО ООО ИВА на строительство дома позволяют суду прийти к выводу о существенном нарушении ответчиком условий предварительного договора купли-продажи квартиры, наличии оснований для расторжения данного договора и, соответственно, дополнительных соглашений к нему.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Поддубная В.И. совершила оплату ТРО ООО ИВА по предварительному договору купли-продажи квартиры /_______/ к/т от 21.02.2008 г. и дополнительным соглашениям к нему /_______/ от 22.02.2008 г. и /_______/ от 18.02.2009 г. в размере /_______/ руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру /_______/ от 22 февраля 2008 г., квитанция к приходному кассовому ордеру /_______/ от 18 февраля 2009 г., справки ТРО ООО ИВА о зачислении денежных сумм от 22 февраля 2008 г. и от 20 февраля 2009 г.).
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по предварительному договору купли-продажи квартиры денежная сумма в размере /_______/ руб.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, по которым эти требования заявлены, суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ ст. 395 ГК РФ свидетельствует о том, что необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является отсутствие у должника законных оснований к их получению (удержанию, сбережению и т.д.) от кредитора.
Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008 г. по день полного возврата уплаченной суммы, сторона истца основывает данные требования лишь на передаче ответчику денег в сумме /_______/ руб. по предварительному договору. Такую передачу истец и ее представитель находили не состоятельной, т.к. считали безосновательным любое денежное предоставление по предварительному договору, как договору организационного характера.
Суд, рассматривая требования Поддубной В.Р. по заявленному основанию, не может согласиться с приведенной позицией истца.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей.
Каждый договор как двухсторонняя (многосторонняя) сделка носит индивидуально-определенный характер, устанавливает права и обязанности сторон конкретного правоотношения, основанные на их согласованном, свободном волеизъявлении.
По смыслу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Соответственно, предварительный договор является основанием возникновения обязательств сторон по заключению основного договора в согласованный ими срок, что не исключает возможность для сторон, свободных в выработке условий договора, включить в такой предварительный договор и иные условия, в том числе о передаче денежных средств.
Статьей 431 ГПК РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкуя таким образом предварительный договор и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу, что стороны предварительного договора /_______/ к/т от 21.02.2008 г. и дополнительных соглашений к нему /_______/ от 22.02.2008 г. и /_______/ от 18.02.2009 г., будучи свободны в выработке условий договора и соглашений, выработали для себя взаимно приемлемые условия по внесению истцом ответчику денежных средств в счет оплаты квартиры, основной договор купли-продажи которой намеревались заключить до 01.09.10 г., т.е. достигли соглашения об авансовых платежах. Следовательно, внесение Поддубной В.Р. ответчику денежных средств в сумме /_______/ руб. было основано на сделке, закону и соглашению сторон не противоречило. Доводы же стороны истца об обратном свидетельствуют о неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом изложенного, по заявленному Поддубной В.Р. основанию не подлежат взысканию с ТРО ООО ИВА проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесена госпошлина, которую суд присуждает взыскать с другой стороны в разумных пределах.
Размер подлежащей уплате госпошлины от размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению (/_______/ руб.), составляет /_______/ руб. + 0,5% х (/_______/ руб. – /_______/ руб. = /_______/ руб. (согласно ст. 333.19. пп. 1 п. 1 НК РФ). Итого размер госпошлины, подлежащей взысканию с ТРО ООО ИВА в местный бюджет согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, составляет /_______/ руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Поддубной Валентины Романовны удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры /_______/ к/т от 21.02.2008 г. и дополнительные соглашения к нему /_______/ от 22.02.2008 г. и /_______/ от 18.02.2009 г., заключенные между Поддубной Валентиной Романовной и Томской региональной организацией Общероссийской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане.
Взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Поддубной Валентины Романовны денежную сумму в размере /_______/ руб.
В остальной части иска Поддубной Валентины Романовны отказать.
Взыскать с Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу бюджета г. Томска госпошлину в размере /_______/ руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: