«09» июля 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А.Афанасьевой,
с участием
истца А.В.Качанова,
его представителя И.В.Олейник,
представителя ответчика Т.В.Хрущелевой,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске
гражданское дело № 2-1336/10 по иску Качанова Алексея Васильевича к Урусову Дмитрию Владимировичу, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,
установил:
Качанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ним (Качановым) и Урусовым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2009 г. В соответствии с данным договором 10.02.2009 г. Урусов Д.В. передал ему (Качанову А.В.) в собственность автомобиль «/_______/», гос. № /_______/, /_______/ г.в., цвет синий (/_______/), VIN: /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/, он (Качанов) оплатил Урусову Д.В. за автомобиль /_______/ руб. Право собственности на транспортное средство возникло у него (Качанова) в момент передачи автомобиля, то есть 10.02.2009г.
Урусов Д.В. выдал ему (Качанову) доверенность, которой уполномочил, в том числе, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД. После приобретения автомобиля он (Качанов) не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, вследствие чего собственником транспортного средства числится Урусов Д.В.
Постановлением о запрещении снятии с учета транспортных средств от 25.11.2009г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № /_______/ о взыскании с Урусова Д.В. в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженности, наложен арест на принадлежащий ему (Качанову) автомобиль «/_______/», гос. № /_______/.
Наложение ареста существенно нарушает его права, так как он лишается возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе в связи с невозможностью его постановки на учет в ГИБДД. Кроме того, транспортное средство может быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя.
Ссылаясь на ст.ст. 130, 164, 218, 223, 454 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, Качанов А.В. просит освободить от ареста автомобиль «/_______/», гос. номер /_______/, /_______/ г.в., цвет /_______/ (/_______/), VIN: /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/.
В судебном заседании истец Качанов А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее не был знаком с Урусовым, познакомился с ним через Агафонова в связи с покупкой автомобиля в феврале 2009 г. Перед покупкой автомобиля его техническое состояние проверили на частной станции техобслуживания в /_______/, где механик определил дефекты автомобиля и составил список необходимых запчастей. У автомобиля были дефекты, были проблемы с ходовой частью, нужен был частичный ремонт. В связи с этим, Урусов снизил цену автомобиля с /_______/ руб. до /_______/ руб. 11 февраля 2009 г. автомобиль, ключи от автомобиля, документы были переданы ему (Качанову) Урусовым на базе по адресу: /_______/. Урусов написал на его (Качанова) имя доверенность, а он (Качанов) передал Урусову деньги в сумме /_______/ руб. В тот момент договор и акт приема-передачи не составляись, а были составлены позже.
Он (Качанов) загнал автомобиль на ремонт на станцию в /_______/ и уехал в командировку, где находился до ноября 2009г. Автомобиль с ремонта забрал ФИО1 по его просьбе, поскольку у него (Качанова) возможности лично забрать автомобиль не было.
Он (Качанов) стал постоянно пользоваться автомобилем по возвращению из командировки с ноября 2009г., однако не переоформлял автомобиль на свое имя, поскольку еще не истек срок действия договора ОСАГО и техосмотра прежнего владельца. В январе 2010г. закончился срок действия технического осмотра. В феврале 2010г. им и Урусовым Д.В.были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи, однако, когда 09 февраля 2010 г. он (Качанов) приехал в ГАИ для регистрации автомобиля, то узнал, что машина арестована. 02 июля 2010г. он (Качанов) с разрешения приставов прошел техосмотр и постоянно ездит на автомобиле, управляет автомобилем по доверенности.
Он (Качанов) дважды ремонтировал автомобиль - в марте 2009 г. и в начале 2010г. В марте поменял шаровые, колодки, рулевые наконечники, опорные подушки под двигателем. При втором ремонте автомобиля менял передние колодки, гранаты, приобрел новую резину, заменил масла.
В связи с тем, что после подачи настоящего иска ему (Качанову) стало известно о наложении ареста на автомобиль 17.04.2010г. в интересах Сберегательного банка РФ, просил также освободить автомобиль и от данного ареста по тем же основаниям.
Представитель истца Качанова А.В. – Олейник И.В., действующий на основании нотариальной доверенности /_______/ от 08.04.2010 г., иск поддержал. Из объяснения Олейник И.В. следует, что право собственности на автомобиль у Качанова возникло в феврале 2009г. Качанов пользовался автомобилем, как своим собственным, приобретал запчасти, осуществлял ремонт.
Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» Хрущелева Т.В., действующая на основании доверенности /_______/ от 13.02.2008 г., иск не признала. Из объяснения Хрущелевой Т.В. следует, что Урусову было запрещено совершать сделки с автомобилем на основании постановления судебного пристава. Поскольку в феврале 2009г. Качановым и Урусовым не была соблюдена простая письменная форма сделки купли-продажи, а письменных доказательств ее совершения не представлено, договор купли-продажи от 10.02.2009г., подписанный в феврале 2010г., является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период наложения ареста на автомобиль и права собственности у Качанова не возникло. Утверждала, что сделка по продаже автомобиля была совершена с намерением уйти от обращения взыскания на автомобиль. В настоящий момент с учета автомобиль не снят, собственником автомобиля является Урусов, арест автомобиля законен, и автомобиль освобождению от ареста не подлежит.
Определением суда от 21 мая 2010 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен АКБ Сбербанк России (ОАО).
Представитель ответчика АКБ Сбербанк России (ОАО) - Пирогова Н.В. (доверенность /_______/ от 23.11.2009 г.), представитель третьего лица УФССП РФ по Томской области Воропай Н.Н. (доверенность /_______/ от 30.03.2010 г.), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений относительно исковых требований в письменной форме не представили.
Ответчик Урусов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 05.07.2010 г. ответчик Урусов Д.В. возражений против иска не заявил, дал объяснение о том, что он имел в собственности спорный автомобиль «/_______/». В связи с приобретением автомобиля аналогичного класса - «/_______/», он (Урусов) решил продать автомобиль «/_______/». ФИО1 сообщил ему (Урусову), что есть покупатель на его автомобиль. В начале февраля 2009 г. он (Урусов) встретился с покупателем, которым оказался Качанов, показал ему автомобиль. Он (Урусов) и Качанов поставили автомобиль на диагностику в сервисном центре в /_______/, в результате чего выяснилось, что некоторые детали автомобиля нужно заменить. В связи с этим он снизил цену автомобиля до /_______/ руб. В тот же день Качанов передал ему (Урусову) деньги в сумме /_______/ руб., а он (Урусов) передал Качанову автомобиль. В органах ГИБДД автомобиль перерегистрирован не был. Он (Урусов) имеет обязательства перед банком, данные обязательства им не были исполнены, в результате судебного разбирательства было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на его (Урусова) имущество был наложен арест. Арест был наложен судебным приставом на автомобиль, который он (Урусов) ранее продал Качанову.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей ответчика, третьего лица, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2,3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
В соответствии со ст.1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (ред. от 30.12.2008г.) "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с п.5 ч. 3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из данных норм следует, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.
В судебном заседании установлено, что при исполнении судебных постановлений о взыскании с Урусова Д.В. в пользу ОАО «Банк ВТБ» и АКБ «Сбербанк РФ» денежных средств судебными приставами-исполнителями 25 ноября 2009 г. и 17 апреля 2010 г. Урусову Д.В. запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля «/_______/», гос. номер /_______/.
Данные обстоятельства установлены на основании постановлений о запрещении снятия с учета транспортных средств от 25.11.2009 г. и от 17.04.2010 г.
Однако в судебном заседании установлено, что на моменты вынесения указанных постановлений собственником арестованного автомобиля был истец Качанов А.В.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно договору купли-продажи от 10.02.2009г. Урусов Д.В. обязуется передать в собственность Качанову А.В., а последний принять и оплатить транспортное средство – автомобиль «/_______/», гос. номер /_______/. Из акта приема –передачи транспортного средства от 10.02.2009г. следует, что Урусов Д.В. передал Качанову А.В. данный автомобиль, а Качанов А.В. оплатил за него денежную сумму в размере /_______/ рублей.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Данный договор является сделкой между гражданами, сумма сделки которой более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, данный договор должен совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истец и Урусов Д.В. не отрицали, что договор купли-продажи был составлен в письменной форме только в феврале 2010г., т.е. в момент совершения сделки письменная форма договора купли-продажи соблюдена не была.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Наличие сделки ее сторонами – продавцом Урусовым Д.В. и покупателем Качановым А.В. не оспаривается, их объяснения в суде, доверенность на право распоряжения транспортным средством от 10.11.2009 г., товарный чек ИП ФИО4 от 23.04.2009 г. подтверждают нахождение автомобиля «/_______/», гос. номер /_______/, во владении и пользовании Качанова А.В., несение им расходов на ремонт автомобиля, и дают достаточные основания для вывода о наличии сделки. Кроме того, факт заключения сделки подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 10.02.2009г.
Вышеизложенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что фактически передача денег и автомобиля состоялась в феврале 2009г., после чего Качанов А.В. стал в полной мере осуществлять правомочия собственника автомобиля, позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля между Качановым А.В. и Урусовым Д.В. был заключен 10.02.2009г.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Закон указания на недействительность сделки при несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не содержит, следовательно, несоблюдение Урусовым Д.В.и Качановым А.В. простой письменной формы при заключении договора купли-продажи от 10.02.2009 г. недействительность данного договора не влечет.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Свидетель ФИО1 дал показания о том, что с Качановым знаком на протяжении трех лет, с Урусовым знаком дольше. Ему (ФИО1) зимой 2009 г. было известно о намерении Урусова продать автомобиль «/_______/», и о намерении Качанова приобрести автомобиль. Он (ФИО1) сообщил Урусову, что Качанов может купить автомобиль. Качанов и Урусов встретились, Качанов посмотрел машину, они обговорили цену. Машину поставили на станцию техобслуживания к ФИО2 с целью проверки ее состояния и ремонта. В итоге Качанов купил у Урусова автомобиль. После ремонта он (ФИО1) по просьбе Качанова отогнал машину со станции на базу. Качанов постоянно пользуется спорным автомобилем.
Свидетель ФИО2 дал показания о том, что занимается частным ремонтом машин в /_______/. В феврале 2009 г. ему позвонил ФИО1, сказал, что надо посмотреть машину «/_______/» для установления наличия в ней недостатков. Качанов пригнал машину. При проверке состояния машины он (ФИО2) нашел недостатки, нужно было заменить запчасти по ходовой части, гранаты, шаровые. Спустя месяц в марте 2009 г. Качанов опять приехал и сказал, что нужно отремонтировать машину, оставил автомобиль на ремонт, дал деньги за ремонт. После завершения ремонта в мае или июне 2009 г. он (ФИО2) позвонил Качанову для того, чтобы тот забрал автомобиль, однако в связи с тем, что его (Качанова) не было в городе, забрал автомобиль ФИО1. Около месяца назад он (ФИО2) по поручению Качанова менял на данном автомобиле две гранаты. Урусова он (ФИО2) не знает, и что Качанову продал машину Урусов, не знал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавец Урусов Д.В. передал товар, предусмотренный договором купли-продажи, – автомобиль «/_______/», гос. номер /_______/, в собственность покупателю Качанову А.В. (одновременно с передачей автомобиля передал покупателю Качанову А.В. ключи от автомобиля, а также относящиеся к ней документы – паспорт транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра). Доказательств обратного суду не представлено.
Покупатель Качанов А.В. принял переданный ему товар – автомобиль «/_______/», гос. номер /_______/, и полностью оплатил товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, /_______/ руб. при передаче ему продавцом Урусовым Д.В. товара.
Данные обстоятельства установлены судом на основании акта приема-передачи от 10.02.2009 г., объяснений истца Качанова А.В. и ответчика Урусова Д.В.
Как пояснил истец Урусов Д.В., акт приема-передачи фактически составлен в феврале 2010 г., когда возникла необходимость в продлении страховки и прохождении технического осмотра.
Тот факт, что дата составления акта приема-передачи от 10.02.2009 г., не соответствует дате фактической передачи товара, не вызывает сомнений относительно даты передачи товара 10 февраля 2009 г., поскольку указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании совокупностью взаимно согласующихся доказательств.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так как простая письменная форма договора купли-продажи не была соблюдена, договор условий о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору не содержит, следовательно, применяется общее правило п. 1 ст. 223 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, признается передачей. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как установлено в суде, легковой автомобиль был передан продавцом Урусовым Д.В. приобретателю Качанову А.В. и при этом фактически поступил в его владение 10 февраля 2009 г.
С учетом наличия договора купли-продажи между Урусовым Д.В. и Качановым А.В., и того, что вещь (легковой автомобиль) передана приобретателю Качанову А.В., 10 февраля 2009 г. в силу указанных норм закона у Качанова А.В. возникло право собственности на данную вещь - автомобиль «/_______/», гос. номер /_______/.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Так как на основании договора купли-продажи имущество (легковой автомобиль) отчуждено Урусовым Д.В. в пользу Качанова А.В., право собственности Урусова Д.В. на данное имущество прекращено 10 февраля 2009 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сделка купли-продажи повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия – возникновение права собственности Качанова А.В. на автомобиль, она не является мнимой.
В связи с этим, действиями судебных приставов-исполнителей, а именно запрещением снятия с учета автомобиля /_______/», гос. номер /_______/, нарушено право собственности Качанова А.В. на легковой автомобиль, в частности, право пользования и распоряжения данным имуществом.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями при производстве ареста имущества допущены нарушения федерального закона.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО Банк ВТБ Хрущелевой Т.В. о том, что продажа автомобиля осуществлена Урусовым Д.В. в нарушение запрета на отчуждение, наложенного постановлением о запрещении снятия с учета транспортных средств от 25.11.2009 г.
Действительно, судом установлено, что постановлением о запрещении снятия с учета транспортных средств от 25.11.2009 г. был наложен запрет Качанову А.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля «/_______/», гос. номер /_______/. Постановление о снятии такого запрета судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Как установлено в суде, на время вынесения данного постановления право собственности на спорный легковой автомобиль уже перешло к Качанову А.В. и запрет на отчуждение данного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.
Но даже отчуждение собственником имущества, на которое по постановлению судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение, не влечет недействительности данной сделки, по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершение сделки по отчуждению объекта продавцом, которому запрещено совершение действий по отчуждению этого объекта, предусмотрены иные правовые последствия, нежели признание сделки ничтожной.
Следовательно, отчуждение Урусовым Д.В. автомобиля в течение периода времени с 25 ноября 2009 г. могло повлечь для Урусова Д.В. наложение штрафа в порядке п. 1 ст. 113 ФЗ «об исполнительном производстве», но не опорочило бы действительность сделки.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления случая допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, обязан отменить арест имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Качанова Алексея Васильевича удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного 17.04.2010 г. и 25.11.2009 г., следующее имущество: автомобиль «/_______/», /_______/ г.в., цвет /_______/ (/_______/), VIN: /_______/, № двигателя /_______/, № кузова /_______/, гос. номер /_______/.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: