Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«19» июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А.Афанасьевой,
с участием представителя истца Е.С.Кох,
представителя ответчика М.А.Тюменцева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Казакова Федора Валерьевича к Центральному банку Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
Казаков Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 12.06.1996г. между ним и Томской банковской школой Банка России были заключены договоры о долевом участии в строительстве индивидуальных гаражных боксов и овощехранилищ по /_______/ в /_______/, входящих в состав единого объекта «/_______/», на строительство которого Томская банковская школа получила всю необходимую разрешительную документацию.
В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.1998г. истцу переданы в собственность гаражный бокс /_______/ и помещение погреба № /_______/. Впоследствии было выявлено, что спорные объекты в составе единого объекта по /_______/ были в 1998г. поставлены на баланс Главного управления Банка России по Томской области и договоры Томской банковской школы о долевом участии в строительстве от 12.06.1996г. был признаны ничтожными решениями Кировского районного суда г.Томска, вступившими в законную силу, однако до настоящего времени истец числится собственником указанных объектов в ЕГРП.
Полагает, что у Банка России не имелось оснований для постановки спорных объектов недвижимости на свой баланс, т.к. объекты строились не только за счет сметного финансирования, но в большей части, за счет средств граждан, участвовавших в строительстве.
Указывая, что истец, входя в общественное объединение граждан, осуществлявших строительство гаражей и погребов, создал (построил) для себя новую вещь, при этом строительство велось с соблюдением закона, считает, что имеются все законные основания для возникновения права собственности на спорный объект.
В суд истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кох Е.С.
Представитель истца Кох Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2009г. о признании права собственности на гаражные боксы и погреба за другими участниками долевого строительства. Пояснила, что истец участвовал как посредством финансовых вложений, так и посредством собственного труда в создании индивидуально определенных вновь создаваемых объектов недвижимого имущества- гаражных боксов и помещений погреба. Спорные объекты не являются самовольно возведенными, т.к. на строительство единого объекта «/_______/» по /_______/ в /_______/ была получена вся необходимая разрешительная документация, он был введен в эксплуатацию и за истцами было зарегистрировано право собственности на соответствующие гаражные боксы и помещения погреба.
Факт постановки спорных объектов на баланс Банка России презюмирует нахождение имущества в федеральной собственности и влечет обогащение ответчиков за счет истцов без наличия к тому правовых оснований. Просила об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика –Банка России Тюменцев МА в суде иск не признал в полном объеме. Указал, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику под строительство служебных гаражей. Права у ЦБ передавать построенные объекты гражданам не было. Спорные объекты в качестве недвижимых вещей не были получены Банком России ни по одному из оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ не может быть признано. Считал, что истцы вправе требовать только действительную стоимость строительных материалов на момент их приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этих материалов.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, материалы гражданского дела /_______/, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.35 ч.1 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В ч.2,4 ст.212 ГК РФ закреплено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании ст.130 ч.1 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ст.218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Комплексный анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что на вновь созданный реально существующий объект недвижимого имущества, являющийся таковым в силу его прочной связи с землей, приобретает право собственности то лицо, которое изготовило или создало такую новую вещь с соблюдением закона и иных правовых актов. При этом, право собственности указанного лица на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Судом установлено, и следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2009г., что Постановлением Мэра г.Томска /_______/з от 04.08.1997г. Томской банковской школе Центрального Банка РФ в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью /_______/ кв.м по /_______/ для строительства, в том числе, спортивного комплекса с подземными сооружениями. В границах данного земельного участка и был возведен единый объект «/_______/», при этом, подземные сооружения представляют собой подземные боксы гаража с овощехранилищем (помещениями погреба).
Согласно акта государственной приемочной комиссии от 16.04.1998г., объект- подземные гаражи с овощехранилищами по /_______/ были приняты Государственной приемочной комиссией у заказчика- Томской банковской школы, утвердившим проектно—сметную документацию; при этом, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ТОО «/_______/», субподрядчиком «/_______/», срок строительно-монтажных работ указан- май 1996г.- декабрь 1997г.
Постановлением Мэра г.Томска /_______/ от 22.04.1998г. утвержден акт приемочной комиссии от 16.04.1998г. о вводе в эксплуатацию гаража на 20 боксов и овощехранилища на 22 ячейки, адрес которых указан- /_______/ в /_______/.
Также судом установлено, что по актам приема- передачи от 05.08.1998г. Томская банковская школа передала гаражный бокс /_______/ и помещение (ячейку) /_______/ коллективного погреба истцу.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, никем не оспорено, и подтверждается техническим паспортом, составленными МУ «Бюро технической инвентаризации» г.Томска что спорные объекты по адресу: /_______/, /_______/ являются индивидуально- определенными помещениями, имеют площадь, установленную компетентными органами в процессе технической инвентаризации, а именно: бокс /_______/ площадь 21,10 кв.м., помещение погреба /_______/ площадь 2,30 кв.м.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный бокс и помещение (ячейка) погреба являются индивидуально-определенными вещами, а в силу своих характеристик- прочной связи с землей, относятся к недвижимости.
Сам по себе факт возведения спорных гаражных боксов и помещений погреба, как элементов строения /_______/ по /_______/, не исключает возможность индивидуализации спорных объектов и самостоятельного участия их в гражданском обороте.
При этом, суд считает надуманными доводы представителя Банка России о том, что спорные объекты следует расценивать, как самовольно возведенные, в контексте исковых требований.
Так, согласно ст.222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Спорные объекты не отвечают характеристикам, указанным в ст.222 ч.1 ГК РФ. Так, выше мотивировано, что спорные гаражные боксы и помещения погреба построены на земельном участке, отведенном для этих целей Постановлением Мэра г.Томска /_______/ от 04.08.1997г., приняты актом государственной приемочной комиссии от 16.04.1998г., который был утвержден Постановлением Мэра г.Томска /_______/ от 22.04.1998г. Более того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2000г. было зарегистрировано право собственности Казакова Ф.В. на спорные гаражный бокс и помещение погреба.
Кроме того, судом установлено, что Казаков Ф.В. не самовольно занимался созданием спорных объектов по /_______/ и не самовольно эти объекты в 1998г. поступили в его владение и пользование.
Так, в актах приема –передачи от 05.08.1998г., составленных Томской банковской школой и истцом, указано, что оплата каждого гаражного бокса и помещения погреба произведена истцом. Основанием такой оплаты в актах приема –передачи значатся договоры о долевом участии в строительстве от 12.06.1996г. между истцом и Томской банковской школой.
Представитель ответчика заявил о признании судом ничтожности вышеуказанного договора долевого участия, однако, сам по себе факт ничтожности договора долевого участия в строительстве не исключает факт создания истцом для себя спорного бокса гаража и помещения погреба посредством как личного труда, так и посредством полного финансирования строительства этих объектов.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2009г. установлено, что строительство гаражных боксов и погребов по адресу: /_______/, /_______/ велось за счет собственных средств и посредством личного участи в строительстве.
Представитель ответчика- Банка России в суде подтвердил факт постановки спорных гаражных боксов и помещений погреба на баланс Главного управления ЦБ РФ по ТО, затруднившись указать балансовую стоимость спорных объектов.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика –Банка России, считала, что к постановке на баланс спорных объектов, как объектов федеральной собственности, переданных Банку России, имеются основания. Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих данную позицию. Так, доказательств финансирования строительства спорных гаражных боксов и помещений погреба Центральным банком РФ при создании данных объектов, как новой вещи, суду представлено не было.
Напротив, суд считает, что истцом доказано создание спорных индивидуально-определенных объектов недвижимости за счет собственных средств и посредством личного участия в строительстве.
Факт финансового участия Казакова Ф.В. в строительстве спорных объектов недвижимости подтверждается также справкой от 26.05.1995г., выданной бухгалтером стройки Т.
С учетом установленных обстоятельств и приведенного анализа норм права суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Казаковым Ф.В. права собственности на гаражный бокс и помещение погреба подлежат удовлетворению, как требования лица, вновь создавшего индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, не являющийся самовольным.
Ответом и.о. руководителя ТУ Росимущества по ТО от 23.06.2009г. № /_______/ подтверждается, что объекты недвижимого имущества по адресу /_______/, /_______/ и /_______/ /_______/ по состоянию на 22.06.2009г. в реестр федерального имущества не включены.
Однако, как указано выше, суд установил, что ГУ по Томской области Банка России учло на своем балансе спорные объекты. Суд, с учетом приведенной мотивации, полагает такое приращение имущества не имеющим под собой правового основания, т.к. стороной ответчика не доказано создание спорных объектов за счет средств Российской Федерации или за счет средств Банка России.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1104 ч.1 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом того обстоятельства, что на баланс Банка России поставлены не строительные материалы, а недвижимое имущество, являющееся спорным, то постановка истцом вопроса о возврате спорных бокса и помещения погреба в натуре- правомерна. В связи с этим, не состоятельны ссылки представителя Банка России на наличие у истцов возможности требовать возврата лишь стоимости строительных материалов и убытков.
Доводы стороны ответчика о невозможности истребования спорного имущества, как неосновательного обогащения не могут быть приняты судом, поскольку посредством учета на своем балансе спорных гаражных боксов и помещений погреба, Банк России за счет истцов прирастил свое имущество, что доказательствами по делу не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Казакова Федора Валерьевича удовлетворить.
Признать за Казаковым Федором Валерьевичем право собственности на помещение гаража площадью /_______/ кв.м., расположенное по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, бокс /_______/ и помещение погреба /_______/ площадью /_______/ кв.м, расположенное по адресу: /_______/, /_______/, /_______/
Обязать Центральный банк Российской Федерации возвратить Казакову Федору Валерьевичу помещение гаража площадью /_______/ кв.м., расположенное по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, бокс /_______/ и помещение погреба /_______/ площадью /_______/ кв.м, расположенное по адресу: /_______/, /_______/, /_______/.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: