И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителей истца Олейниковой ТА, действующей на основании доверенности /_______/ от 11.03.2010 г. сроком на 1 год, Тороповой ЕН, действующей на основании доверенности /_______/ от 11.03.2010 г. сроком на 1 год; ответчика Рытова СВ; представителя ответчика Рытовой ЕС- Рытова СВ, действующего на основании доверенности от 21.07.2010 г. сроком на 3 года,
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Рытову Сергею Викторовичу, Безденежных Татьяне Сергеевне, Рытовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2007 г.,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» обратился в суд с иском к Рытову СВ, Рытовой ЕС, Безденежных ТС, указав, что 24.11.2007 г. между КПКГ «Первый Томский», правопреемником которого является истец, и Рытовым СВ заключен договор займа /_______/, в соответствии с которым, кооперативом Рытову СВ предоставлен займ в сумме /_______/ руб. на срок /_______/ месяцев. Процентная ставка установлена в размера 36 % годовых. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться заемщиком в рассрочку, 24 числа ежемесячно, до 24.11.2010 г., в соответствии с графиком погашения займа, с которым был ознакомлен и согласен Рытов СВ. В обеспечение исполнения обязательств Рытова СВ по договору займа, между КПКГ «Первый Томский» и Рытовой ЕС, Безденежных ТС были заключены договоры поручительства, в силу которых, последние обязуются отвечать за исполнение Рытовым СВ условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, в том числе, повышенных процентов (пени), возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, однако, Рытовым СВ неоднократно нарушались обязательства по гашению суммы займа, а именно - по суммам и срокам возврата очередной части займа, согласно графика платежей и начисленным процентам, чем ответчиком причинены истцу убытки. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Рытовым СВ, на 15.05.2010г. образовалась задолженность: по основному займу - /_______/ руб.; по начисленным, но не погашенным процентам за пользование займом с 25.09.2009 г. по 15.05.2010 г. - /_______/ руб.; по начисленной, но не погашенной сумме пени с 02.12.2009 г. по 15.05.2010 г. - /_______/ руб.
Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 323, 361-367, 393, 395, 807-811 ГК РФ, п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» 1950 г. и ст.1 Протокола к ней, истец просил взыскать солидарно с Рытова СВ, Рытовой ЕС, Безденежных ТС указанную сумму задолженности по договору займа и договорам поручительства, возложить солидарно на ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме /_______/ руб., а также при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения, производить начисление и взыскание процентов с Рытова СВ, Безденежных ТС, Рытовой ЕС в солидарном порядке, в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В судебном заседании представители истца Олейникова ТА, Торопова ЕН, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснения дали в объеме иска. Не возражали против принятия судом частичного признания иска Рытовыми СВ, ЕС. Полагали заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, мотивировав такую позицию тем обстоятельством, что кооператив осуществляет привлечение денежных средств физических лиц и рассчитывает на добросовестное исполнение ими принятых на себя обязательств. В результате неисполнения со стороны ответчиков, истец не дополучил ожидаемую прибыль и был лишен возможности планируемого распределения денежных средств. Просили иск удовлетворить.
В судебном заседании Рытов СВ, действуя как ответчик и как представитель ответчика Рытовой ЕС, исковые требования признал частично, а именно- в части заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу в размере /_______/ руб.; процентов, начисленных за период с 25.09.2009 г. по 15.05.2010 г. в сумме /_______/ руб. В части размера заявленной ко взысканию пени исковые требования не признал, просил уменьшить её размер в два раза, не оспаривая наличие оснований ко взысканию пени, как таковых. Подтвердил факты своего ненадлежащего исполнения и не исполнения обязательств по договору займа, а также верность расчета суммы задолженности по основному займу и по процентам, подготовленного КПК «Первый Томский».
Ответчики Рытова ЕС, Безденежных ТС в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 14.07.2010 г., расписками о получении судебных извещений. Ответчик Рытова ЕС направила в суд своего представителя Рытова СВ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рытовой ЕС, Безденежных ТС, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пояснений представителей истца, ответчика Рытова СВ, заявления о предоставлении займа от 20.11.2007г., договора займа от 24.11.2007 г., договоров поручительства от 24.11.2007г. судом установлено следующее: 20.11.2007г. Рытов СВ обратился в КПКГ «Первый Томский» с заявлением о предоставлении ему займа на покупку автомобиля в сумме /_______/ руб.; 24.11.2007 г. между КПКГ «Первый Томский» и заемщиком Рытовым СВ был заключен договор займа, иРытовым СВ заключен договор займа. сполнение обязательств заемщика по которому обеспечивается поручительством Рытовой ЕС, Безденежных ТС.
Согласно п.2.1, 2.2 договора займа, КПКГ «Первый Томский» обязуется предоставить Рытову СВ заем в размере /_______/ руб. на срок /_______/ месяцев в течение одного дня с момента заключения договора. Рытов СВ обязуется возвратить заем в рассрочку до 24.11.2010 г. и производить уплату процентов за пользование займом в размере 36 % годовых от остаточной суммы займа и согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
При несвоевременном внесении платежа, согласно графика, и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.2.2., 2.3. договора, в размере 0,5 процентов в день (п.4.2 договора займа).
Также судом установлено, что истцом обязательства по сделке были исполнены, денежные средства в сумме /_______/ рублей Рытову СВ предоставлены 24.11.2007 г. Однако, последний неоднократно не надлежаще исполнял свои обязательства в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от 24.11.2007 г. о получении Рытовым СВ /_______/ руб., выпиской по счету /_______/ с 24.11.2007 г. по 15.05.2010 г., согласно которой Рытов СВ допустил следующие нарушения обязательств по договору займа: очередной платеж 24.04.2008 г. им не совершен, начиная с 24.06.2008 г. очередные платежи ответчик совершал в меньшей сумме, чем должен был оплатить, и с нарушением срока, а с 09.02.2010г. очередных платежей не вносит.
Право истца требовать от Рытова СВ досрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами (п.2.6 договора займа) условиях их взаимных обязательств. Так, согласно п.2.6 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в случае: невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа в течение одного месяца.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений договора займа, требований п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в пользу истца.
На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, во исполнение обязательств Рытова СВ по договору займа от 24.11.2007 г., между КПКГ «Первый Томский» и Рытовой ЕС, Безденежных ТС были заключены 24.11.2007г. договоры поручительства, по условиям пунктов 1.3,1.4 которых, Рытова ЕС, Безденежных ТС приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе, пени за просрочку гашения займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Также суд считает установленным из п.1.2 договоров поручительства, что поручителям Рытовой ЕС, Безденежных ТС были известны условия договора займа с Рытовым СВ: сумма займа, процентная ставка, порядок и сроки внесения очередных платежей заемщиком по договору займа.
С учетом изложенного, ответственность Рытовой ЕС, Безденежных ТС, Рытова СВ за не исполнение последним его обязательств по договору займа является солидарной, т.е. требования истца о солидарном взыскании спорной денежной суммы с ответчиков основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Расчет сумм основного долга и процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков никем не оспорен, в судебном заседании ответчик Рытов СВ согласился с представленным истцом расчетом. Данный расчет соотносится с выписками по счету Рытова СВ, проверен судом с учетом приведенных условий договора займа от 24.11.2007г. и признан верным.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).
Заключенный договор займа и включенное в договор в п.4.2 соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона, поэтому влекут за собой обязательства ответчиков по возврату неустойки. При этом, п.1.3 договоров поручительства закреплено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату пени (неустоек).
В соответствии с п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа, согласно графика, и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.2.2., 2.3. договора, в размере 0,5 процентов в день.
Согласно расчету, представленному истцом, пеня за период с 02.12.2009г. по 15.05.2010г. составляет /_______/ руб.
Однако, решая вопрос о размере пени, заявленной ко взысканию, суд учитывает, что ответчик Рытов СВ полагал размер штрафных санкций завышенным и просил их снизить в два раза. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд учитывает, что сумма основного долга составляет /_______/ руб., и приходит к выводу, что размер пени, заявленный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер в два раза, т.е. до /_______/ руб., что будет соразмерно и справедливо, с учетом того, что мера ответственности в таком размере оценивается разумной и самим Рытовым СВ, просившем об уменьшении пени в 2 раза, т.е. до /_______/ руб.
Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о том, что при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения, производить начисление и взыскание процентов с Рытова СВ, Безденежных ТС, Рытовой ЕС в солидарном порядке, в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Так, суд осуществляет защиту нарушенного или оспоренного права, истец же с указанным требованием обратился в суд за судебной защитой права, которое на момент рассмотрения дела никем не нарушено и не оспорено, сформулировав требования под условием, что законом не предусмотрено.
В суде нашел подтверждение тот факт, что КПКГ «Первый Томский», являвшийся стороной по договору займа от 24.11.2007г., вследствие переименования в настоящее время имеет наименование КПК «Первый Томский». Указанное подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ серии /_______/ /_______/, серии /_______/ /_______/, выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2010 г.
Следовательно, в пользу КПК «Первый Томский» подлежит взысканию с Рытова СВ, Рытовой ЕС, Безденежных ТС сумма задолженности по договору займа от 24.11.2007 г. в общем размере /_______/ руб. (/_______/ руб. + /_______/ руб. + /_______/ руб.).
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /_______/ коп., что подтверждается платежным поручением /_______/ от 15.06.2010 г.
С учетом суммы удовлетворенных требований истца, размер госпошлины, подлежащей уплате в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет /_______/ коп., исходя из расчета: 3200руб. + 2% от /_______/ коп. Следовательно, на счет ответчиков суд считает необходимым отнести расходы КПК «Первый Томский» по уплате госпошлины в сумме /_______/ коп. Суд исходит из требований ст.322 ГК РФ, учитывает, что иск заявлен к субъектам, солидарно отвечающим по обязательству. Суд также принимает во внимание положения п.1.3 договора поручительства, буквальное толкование которого позволяет сделать вывод о том, что ответчики приняли на себя обязательство по солидарному возмещению судебных издержек при взыскании долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств Рытовым СВ.
Руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, судрешил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Рытову Сергею Викторовичу, Безденежных Татьяне Сергеевне, Рытовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2007 г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Рытова Сергея Викторовича, Безденежных Татьяны Сергеевны, Рытовой Елены Сергеевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» сумму основного долга по договору займа от 24.11.2007 г. в размере /_______/ руб., проценты за пользование займом в сумме /_______/ руб., пеню в сумме /_______/ коп., а всего взыскать /_______/ коп., в остальной части иска -отказать.
Взыскать с Рытова Сергея Викторовича, Безденежных Татьяны Сергеевны, Рытовой Елены Сергеевны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате госпошлины в сумме /_______/ коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова