РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А.Афанасьевой,
с участием
истца О.И.Овечкиной,
представителя истца А.А.Лапина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Овечкиной Ольги Ивановны к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Овечкина О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она является пенсионером МВД и состоит на медицинском учете в поликлинике МВД, проживает в /_______/ по /_______/ /_______/, /_______/. В течение многих лет она наблюдается в поликлинике МВД г.Томска с диагнозом: распространенный остиохондроз позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. С января 2007г. состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она обратилась к неврологу по рекомендации которого было проведено МРТ поясничного отдела позвоночника от 15.01.2007г. Врач сделал заключение: Дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника, спондилолистез тела позвонка L5, спайки в спинномозговом канале на уровне S5-L1, сридинные потрузии дисков L4 -5, L5-S1. 16.01.2007г. она была проконсультирована нейрохирургом ГБ -1 и ей было рекомендовано оперативное лечение.
С 19.03.2007г. по 02.04.2007г. она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБ /_______/, где 22.03.2007г. ей была проведена операция: Межтеловой спондилодез по «Дальминт» и была выписана под наблюдение врача травматолога по месту жительства. В дальнейшем она была представлена на МСЭК, где ей была определена 3-я группа инвалидности. В 2008г. при повторном освидетельствовании группа инвалидности незаконно и необоснованно была снята.
30.01.2009г. она была осмотрена главным нейрохирургом Г. и вновь было рекомендовано представление на МСЭК для определения группы инвалидности.
За прошедший период состояние ее здоровья нестабильное, сохраняется выраженный болевой синдром пояснично-крестцовой области и левой нижней конечности. В январе 2009г. проведена МРТ поясничного отдела позвоночника: Состояние после операции: переднего спондилодеза на уровне сегмента Г4 -L5 сохраняется задний листес Г4,опредеделяется передний листес Г5 второй степени. MP признаки дегенеративных и остеосклеротических изменений тел поясничных позвонков. Распространенная дисковая дегенерация.
В октябре 2009г. истец повторно была представлена на МСЭК, но группа инвалидности ей не была определена, хотя это не соответствует действительности. Она стала чувствовать себя хуже и по сей день не может ни ходить, ни сидеть, нуждается в дополнительном уходе. Без сопровождения не может выйти на улицу. У нее отказывают ноги и при самостоятельной ходьбе, падает на пол. Полагает, что она является полным инвалидом.
После повторного отказа в установлении инвалидности в октябре 2009г. истец стала испытывать моральные и нравственные страдания и, испытывая несправедливость со стороны главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области и его руководителя П., ее (Овечкиной) состояние здоровья резко ухудшилось.
Таким образом, имеется причинная связь между ухудшением состояния ее здоровья и отказом присвоении группы инвалидности, ей причинен моральный вред, под которым она понимает нравственные и моральные страдания, причиненные ответчиком.
Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, Овечкина О.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размер 250 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также добавила, что в 2007г. после проведения операции ей была установлена 3 группа инвалидности на один год, которая в 2008г. ей была снята. После этого, она неоднократно проходила МСЭК, но в установлении инвалидности ей было отказано. Решения МСЭК ею были обжалованы в вышестоящие организации, однако жалобы оставлены без удовлетворения. В суд законность принятых решений МСЭК она (Овечкина) не обжаловала.
Утверждала, что в результате отказов ответчика в установлении инвалидности, ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния ее здоровья: повысился сахар в крови, понизился гемоглобин, произошел микроинфаркт. В связи с грубым, оскорбляющим ее честь и достоинство, отношением медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование, она сильно нервничала. Моральный вред выразился также в том, что, врач, зная об отсутствии у нее (Овечкиной) денежных средств, не выписывала ей нужные дорогостоящие лекарства. В силу проведенных операций и наличия у нее заболеваний, она не может самостоятельно передвигаться и работать.
Представитель истца Лапин А.А., действующий по устному ходатайству, позицию доверительницы поддержал. Также указал, что в связи с отказом Овечкиной О.Н. в установлении группы инвалидности и, как следствие, в выплате пенсии по инвалидности, истица была лишена возможности принимать дорогостоящие лекарства, усиленное питание, которые поправили бы ее состояние здоровья. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, выразился в ухудшении состояния здоровья истицы. Полагал, что имеются все предусмотренные законодательными актами основания для признания Овечкиной О.И. инвалидом.
Представитель ответчика- Сидельникова Е.Ю., действующая на основании доверенности /_______/ сроком действия до 31.12.2010г., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представила отзыв и дополнение к отзыву на иск, в которых, ссылаясь на представленную медицинскую документацию, просит в иске отказать, поскольку отказ Овечкиной О.И. в признании инвалидом является законным и обоснованным. Также указывает, что специалисты учреждения не нарушали прав Овечкиной О.И., в связи с чем, ответчик не является причинителем вреда и лицом, обязанным его возместить.
Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Комплексное толкование указанных норм свидетельствует о том, что, заявляя требования к ФГУ «ГБМСЭ по Томской области» о компенсации морального вреда, истица должен доказать наличие виновных действий ответчика, факт несения ею нравственных и физических страданий (нарушения ее прав) и наличие между ними причинно-следственной связи.
Однако таких доказательств истцом в судебное заседание не представлено.
Так, в судебном заседании установлено, что Овечкина О.И. 20.08.1958 г.р. освидетельствовалась в Учреждении МСЭ в период с 2005 по 2009 гг.
25.09.2007г. в связи с необходимостью осуществления реабилитационных
мероприятий после операционного вмешательства в марте 2007 г. Овечкина О.И.
впервые была признана инвалидом третьей группы с формулировкой причины
инвалидности: общее заболевание на один год. Основание: постановление
Правительства от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»,
приказа Минздравсоцразвития России от 22.02.2005 № 535 «Об утверждении
классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной
экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-
социальной экспертизы». Основной диагноз: Спондилолистез LV позвоночника 2 ст.
состояние после межтелового спондилодеза на уровне L4 - L5 корешковый синдром
справа хроническое течение стадия затянувшегося обострения, умеренные нарушения
функции нижних конечностей.
По результатам переосвидетельствования в 2008-2009 гг. специалистами филиала-бюро /_______/ и главного бюро неоднократно принималось решение об отказе в признании истицы инвалидом. Было установлено, что у Овечконой О.И. имеются незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, несмотря на назначение пенсии по выслуге, учитывая её состояние здоровья на момент освидетельствования в ноябре 2009 года, а также социально- бытовые, профессионально-трудовые данные, наличие умений и навыков, при использовании которых Овечкина О.И. способна осуществлять трудовую деятельность в соответствии с ранее данными заключениями.
В период с 2008 по 2009гг. по результатам освидетельствования, личного осмотра, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных истца, представленных им данных медицинских обследований и наблюдений, изложенных в направлениях на медико-социальную экспертизу МКЛПМУ Поликлиника УВД от 10.09.2008, МКЛПМУ Поликлиника УВД России, а также данных обследований и лечений из амбулаторной карты Овечкиной О.И. было отказано в признании инвалидом, в связи с отсутствием стойко выраженного расстройства статодинамической функции системы "организма.
17.05.2008г. Овечкина О.И. обжаловала решение филиала - бюро /_______/ в главное
бюро Учреждения. По результатам освидетельствования истца главным бюро решение
филиала - бюро /_______/ Учреждения не изменено, а подтверждено, как принятое
обоснованно, в соответствии с действующим законодательством РФ. Оснований для
установления истице группы инвалидности не выявлено. Аналогично, принималось решение и при освидетельствовании в 2009 г.
Сомнений в полноте и достоверности представленных, организацией, оказывающей лечебно-профилактическую деятельность, на экспертизу данных о состоянии здоровья Овечкиной О.И. у специалистов учреждения не возникало. Факт наличия у истицы заболеваний ответчиком не оспаривается.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании копии дела освидетельствования во ВТЭК Овечкиной О.И.
На данные обстоятельства истец ссылается в подтверждение заявленного ею иска, однако они не доказывают наличие виновных действий специалистов МСЭК, которые повлекли за собой ухудшение состояния здоровья Овечкиной О.И. Иных доказательств, подтверждающих утверждение истца о причинении ей морального вреда, последней не представлено.
Утверждение стороны истца, что не установление группы инвалидности лишило Овечкину О.И. возможности принимать нужные дорогостоящие лекарства, специальное питание, что также причиняло ей нравственные страдания и ухудшило ее состояние здоровья, доказательствами не подтверждено. Не представлено истцом и доказательств грубого отношения специалистов, проводящих МСЭ, повлекшего за собой нравственные и физические страдания истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушение ее законных прав и интересов, в связи с чем, законные основания для их восстановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска Овечкиной Ольги Ивановны к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2010г.
Суд: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: