Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:
истца Маметьева АИ и его представителя Серова АП, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области- Рябовой АИ, действующей по доверенности от 21.01.2010г. сроком по 31.12.2012г.; представителя третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Игловской ЕИ, действующей по доверенности /_______/ от 08.07.2010г.,
гражданское дело по иску Маметьева Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
установил:
Маметьев АИ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области. Указав, что 27.09.1996 г. прокурором /_______/ /_______/ области возбуждено уголовное дело /_______/ по факту умышленного убийства Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР. 01.10.1996 г. он (Маметьев) был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а 25.10.1996 г. ему было предъявлено объявление в совершении преступления, предусмотренного п.«/_______/» ст./_______/ УК РСФСР. В тот же день в отношении него в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей, где он и содержался до 06.03.1997 г., когда мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде. 26.03.1997 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.208 УПК РФ, т.е. за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Полагает, что уголовное преследование в его отношении носило незаконный характер, в результате чего, а также в результате незаконных действий федеральных органов исполнительной власти в ходе такого уголовного преследования, были нарушены его личные неимущественные права и блага, ему причинен моральный вред. Со ссылками на ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 25 000 000 руб.
Определением судьи /_______/ суда /_______/ от 29.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебном заседании истец Маметьев АИ исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что основывает их на незаконном привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу /_______/ в целом, за весь период такого привлечения, т.е. до прекращения уголовного преследования 05.02.1998г. Изначально в иске не указал весь период незаконного уголовного преследования, на котором основывает свои требования, т.к. за давностью времени не помнил соответствующие даты.
Пояснил, что 27.09.1996г. прокурором /_______/ /_______/ области было возбуждено уголовное дело по факту убийства Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР. 01.10.1996г. он (Маметьев) был задержан по подозрению в совершении названного преступления. 25.10.1996г. он был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «/_______/» ст./_______/ УК РСФСР. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался вплоть до 06.03.1997г., когда мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде, которая была у него отобрана 06.03.1997г. Постановлением от 26.03.1997г. уголовное дело в его отношении было прекращено за недоказанностью, однако, постановлением заместителя прокурора /_______/ от 04.08.1997г. указанное постановление о прекращении уголовного преследования было отменено, в его (Маметьева) отношении вынесены постановления о его принудительном приводе, как обвиняемого. 06.10.1997г. мера пресечения в его отношении изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, по результатам которого, 16.01.1998г. -был задержан. 30.01.1998г. мера пресечения в его отношении изменена на подписку о невыезде, под которой он и находился вплоть до 05.02.1998г., когда постановлением следователя прокуратуры /_______/ /_______/ уголовное дело в его отношении прекращено за недоказанностью, а мера пресечения- отменена.
Указал, что в ходе уголовного преследования в его отношении совершались следственные действия- неоднократные допросы, очная ставка, в его отношении проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза, а по месту его жительства был произведен обыск. За длительное время, что он подвергался уголовному преследованию, в том числе, за время нахождения в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе, он претерпел тяжелейшие нравственные страдания, обусловленные содержанием в условиях изоляции от общества в ограниченном пространстве; испытал страх, тревогу за свое будущее, моральное оскорбление, чувство стыда перед родственниками и окружающими в связи с характером предъявленного обвинения в совершении преступления против личности. Он испытывал чувство угнетенности из-за осознания того, что за совершение преступления, в котором он обвиняется, возможной санкцией является высшая мера наказания (смертная казнь). Являясь, по сути, единственным кормильцем в семье, переживал из-за того, что не имел возможности заботиться о жене и двух несовершеннолетних детях, предоставить им материальное обеспечение. В период привлечения его к уголовной ответственности его жена была вынуждена распродать домашнюю утварь, имущество, чтобы содержать себя и двоих детей, а также чтобы иметь возможность организовывать передачи ему (Маметьеву) в следственный изолятор. Из-за отсутствия денежных средств в семье, лишившейся кормильца в его лице, его дочь не смогла продолжить платное обучение.
Сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение столь тяжкого преступления нарушил его личные неимущественные права: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное, доброе имя. На момент привлечения его к уголовной ответственности он работал водителем /_______/, характеризовался по работе и в быту положительно, помимо настоящего привлечения к уголовной ответственности, иных привлечений к уголовной ответственности никогда не имел, не был судим, вел законопослушный образ жизни, не употреблял наркотики и алкоголь. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, сопряженного с содержанием в ИВС и СИЗО, он был морально подавлен, у него ухудшилось состояние здоровья, для нормализации которого он был вынужден обращаться к врачам, проходить медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. Документов, подтверждающих факты обращение за медицинской помощью, не сохранилось за давностью времени. То обстоятельство, что более 10 лет с момента прекращения уголовного преследования не обращался за компенсацией морального вреда, мотивировал страхом перед возможным возобновлением уголовного преследования и отсутствием правовых познаний в соответствующей области.
Представитель истца Серов АП в суде позицию своего доверителя поддержал. Считал соразмерным степени морально-нравственных страданий истца заявленный им ко взысканию размер компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, с учетом длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, ущемления гражданских прав истца, в том числе, в связи с проводимыми в его отношении следственными действиями. Полагал не состоятельными доводы представителя третьего лица о том, что до обращения за компенсацией морального вреда Маметьеву АИ необходимо специально обратиться по вопросу признания за ним права на реабилитацию. Поскольку уголовное преследование и его прекращение в отношении истца имели место быть в период действия УПК РСФСР, то полагал, что представлены достаточные доказательства как в подтверждение наличия правовых оснований для компенсации Маметьеву АИ морального вреда, так и в подтверждение степени такого вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Рябова АИ исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Считала, что у истца имеются правовые основания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, включающее незаконное применение мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде. Полагала, что не требуется признание за истцом дополнительно права на реабилитацию в отдельном процессуальном документе. Находила, что доказательствами по делу не обоснован искомый Маметьевым АИ размер компенсации морального вреда, при определении размера которого просила учесть длительность периода, прошедшего с момента окончания уголовного преследования до момента обращения Маметьева АИ с настоящим иском в суд, в течение которого острота переживаний случившегося утрачена.
Представитель третьего лица Игловская ЕИ в суде возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, считала, что поскольку за Маметьевым АИ не признано отдельным процессуальным документом право на реабилитацию, то отсутствует правовое основание к компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.1996г. (уголовное дело /_______/,л.д.1), что 27.09.1996г. постановлением прокурора /_______/ /_______/ по факту убийства Ш. было возбуждено уголовное дело /_______/ по признакам преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР.
Также судом установлено следующее: 01.10.1996г. Маметьев АИ был задержан по подозрению в совершении названного преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР, 10.10.1996г., 15.10.1996г. истец был допрошен в качестве подозреваемого. 25.10.1996г. он был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «/_______/» ст./_______/ УК РСФСР, в тот же день -допрошен в качестве обвиняемого и в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Маметьев АИ содержался вплоть до 06.03.1997г., когда мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде, которая была у него отобрана 06.03.1997г. Постановлением следователя прокуратуры /_______/ /_______/ от 26.03.1997г. уголовное дело в отношении Маметьева АИ было прекращено за недоказанностью, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца- отменена. Постановлением заместителя прокурора /_______/ от 04.08.1997г. указанное постановление о прекращении уголовного преследования от 26.03.1997г.- было отменено, в отношении Маметьева АИ вынесены постановления от 15.07.1997г. и от 16.09.1997г. о его принудительном приводе, как обвиняемого. 06.10.1997г. мера пресечения в отношении Маметьева АИ изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он был объявлен в розыск, по результатам которого, 16.01.1998г. истец был задержан и помещен в следственный изолятор. 30.01.1998г. мера пресечения в отношении Маметьева АИ изменена на подписку о невыезде. Данная мера пресечения в отношении истца сохранялась вплоть до 05.02.1998г., когда постановлением следователя прокуратуры /_______/ /_______/ уголовное дело в отношении Маметьева АИ прекращено за недоказанностью, а мера пресечения- отменена. В ходе производства по уголовному делу Маметьев АИ неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, по месту его жительства был произведен обыск, в отношении истца проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с его участием проведена очная ставка.
Установленное следует из пояснений истца, никем не оспорено, подтверждается материалами уголовного дела /_______/, содержащими соответствующие сведения: протоколом задержания подозреваемого от 01.10.1996г., протоколами допроса Маметьева АИ в качестве подозреваемого от 10.10.1996г., 15.10.1996г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 25.10.1996г., протоколом допроса обвиняемого от 25.10.1996г., постановлением о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу от 25.10.1996г., постановлением о производстве обыска от 15.10.1996г., протоколом обыска от 16.10.1996г., постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.1996г., актом /_______/ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей от 23.12.1996г., протоколами допроса обвиняемого Маметьева АИ от 06.03.1997г., от 21.01.1998г., от 22.01.1998г., от 30.01.1998г., постановлением об изменении меры пресечения от 06.03.1997г., подпиской о невыезде от 06.03.1997г., постановлением о прекращении уголовного преследования от 26.03.1997г., поручением следователя прокуратуры /_______/ /_______/ от 14.04.1997г. о принудительном доставлении Маметьева АИ, постановлениями о приводе обвиняемого от 15.07.1997г., от 16.09.1997г., постановлением об изменении меры пресечения от 06.10.1997г., постановлением о розыске обвиняемого и об этапировании от 21.11.1997г., протоколом задержания от 16.01.1998г., протоколом очной ставки от 22.01.1998г., постановлением об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого от 30.01.1998г., подпиской о невыезде от 30.01.1998г., постановлением о прекращении уголовного преследования от 05.02.1998г. (уголовное дело /_______/,л.д. 44, 65, 111-115, 174, 177, 181-183, 207-210, 234, 238-239, 245-246, 250, 252, 261, 266, 271, 277, 279- 293, 300-302).
Таким образом, в период с 01.10.1996г. по 05.02.1998г. Маметьев АИ незаконно подвергался уголовному преследованию. При этом, как указано выше, постановлениями следователя прокуратуры /_______/ /_______/ от 26.03.1997г., от 27.03.1997г. (уголовное дело /_______/,л.д.245-247) уголовное дело в отношении Маметьева АИ было прекращено за недоказанностью и мера пресечения в его отношении была отменена, а производство по делу приостановлено. Однако, еще до отмены указанных постановлений от 26.03.1997г. и от 27.03.1997г. постановлением заместителя прокурора /_______/ от 04.08.1997г. (уголовное дело /_______/,л.д.253-254), в отношении истца продолжали совершаться процессуальные действия, как в отношении обвиняемого, т.е. по сути не прекращалось уголовное преследование. Так, следователем прокуратуры было дано поручение от 14.04.1997г. начальнику уголовного розыска администрации /_______/ о принудительном доставлении Маметьева АИ для проведения с ним следственных действий, а постановлением следователя прокуратуры от 15.07.1997г. постановлено подвергнуть Маметьева АИ приводу на допрос к /_______/ час. 31.07.1997г. (уголовное дело /_______/,л.д.250, 252). Указанное также свидетельствует о незаконности действий по уголовному преследованию истца.
Порядок возмещения вреда, причиненный гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей на момент принятия постановления о прекращении дела за недоказанностью в отношении Маметьева АИ регулировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г., ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
В настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. (далее- Указ), хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.
При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.
Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.
Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Судом выше мотивировано, что уголовное преследование в отношении истца прекращено постановлениями от 26.03.1997г. и от 05.02.1998г. по основанию, предусмотренному п.2 ст.208 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения соответствующих постановлений), т.е. за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.
С учетом приведенных доводов суд находит не состоятельной позицию представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии правовых оснований ко взысканию с Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования Маметьева АИ, применение в нему мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, в его отношении совершались следственные действия, как в отношении подозреваемого и обвиняемого. В результате изложенных обстоятельств Маметьеву АИ был причинен моральный вред, и истец в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ имеет право на его компенсацию, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Маметьеву АИ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Так, суд учитывает, что Маметьев АИ в течение продолжительного времени (с 01.10.1996г. по 05.02.1998г.) был незаконно подвергнут уголовному преследованию, которое на непродолжительное время в его отношении прекращалось, но было возобновлено; истец подозревался и обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против личности; в связи с задержанием и с избранием в его отношении меры пресечения -арест и содержанием в этой связи под стражей, он бил изолирован от общества, близких и родных ему людей, ограничен в свободе, лишен возможности содержать своих несовершеннолетних детей; в его отношении дважды избиралась мера пресечения- заключение под стражу, дважды- подписка о невыезде. Таким образом, в отношении истца в течение длительного времени совершались действия по его привлечению к уголовной ответственности, связанные с необходимостью являться в правоохранительные органы по их вызову, давать показания, участвовать в проведении иных следственных действий, которые в его отношении проводились органами прокуратуры.
Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены конституционные права Маметьева АИ, в том числе, такие как право на свободу, личную неприкосновенность, на свободу передвижения, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.
Также суд принимает во внимание, что на иждивении Маметьева АИ находился несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством /_______/ о рождении М., /_______/ года рождения. Доводы истца о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей не доказаны, поскольку в соответствии со свидетельством /_______/ /_______/ о рождении М., последняя на момент привлечения истца к уголовной ответственности была совершеннолетней. Вместе с тем, суд считает доказанными доводы о том, что истец в период уголовного преследования, задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей был лишен возможности продолжить жить одной семьей с женой и детьми, был оторван от родных и близких ему людей, за судьбу и материальное обеспечение которых переживал: детей М., а также М., которая в тот период являлась супругой истца, согласно справки о заключении брака /_______/ от 15.07.2010г. и свидетельства о расторжении брака /_______/ /_______/. Помимо приведенных письменных доказательств, пояснений истца, установленное подтверждается показаниями свидетелей М., П., которые показали, что в течение уголовного преследования в отношении истца, особенно- в период содержания в ИВС и СИЗО, он переживал из-за разлуки с семьей, волновался за них, испытывал стресс из-за невозможности продолжить нормальную семейную жизнь. Свидетели М., П. показали, что Маметьев АИ волновался из-за отсутствия у его семьи материального обеспечения, т.к. основным кормильцем семьи был он (истец); показали, что Маметьев АИ переживал и из-за того, что М. была вынуждена продавать имущество для жизнеобеспечения себя и детей, а также для поездок из /_______/ к месту содержания Маметьева АИ в изоляторах /_______/ и обеспечения его передачами; из-за того, что его дочь М. не смогла продолжить платное обучение ввиду отсутствия денег.
Также М., П. показали, что Маметьев АИ в целом испытывал сильнейшее потрясение в результате уголовного преследования в его отношении, в связи с совершением следственных действий; был угнетен неизвестностью перед будущим, т.к. санкция ст./_______/ п. «/_______/» УК РСФСР, по которой истцу было предъявлено обвинение, предусматривала возможность применения высшей меры наказания.
Кроме того, свидетели М. П. показали, что в результате содержания в ИВС и СИЗО, проведения следственных действий, нервного стресса, связанного с уголовным преследованием, у Маметьева АИ ухудшилось моральное состояние, а также состояние здоровья.
Однако, суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья Маметьева АИ и взаимосвязи такого ухудшения здоровья с незаконным уголовным преследованием. Так, суду не представлено никакой медицинской документации, которая подтверждала бы доводы стороны истца в данной части, наличие же у свидетелей специальных познаний в области медицины - не подтверждено.
Вместе с тем, суд находит доказанным тот факт, что истец вследствие незаконного уголовного преследования испытал стресс, сначала был замкнут, а потом стал нервным, раздражительным, т.е. незаконная уголовная репрессия негативно сказалась на моральном состоянии Маметьева АИ. В данной части выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей М., П. об изменениях в моральном состоянии и в характере истца, которого они знали как до начала уголовного преследования в его отношении, так и после такового.
Суд принимает во внимание индивидуальные особенности Маметьева АИ, к которым относит то обстоятельсто, что ни до, ни после исследуемых обстоятельств к уголовной ответственности истец не привлекался, на учете у нарколога не состоял, работал на постоянном месте работы с /_______/., на работе и в быту характеризовался положительно, что подтверждается сведениями от 14.07.2010г. из картотеки пофамильного учета ИЦ УВД ТО (л.д.35- оборот), ответом и.о. главного врача /_______/ /_______/ от 22.11.1996г., требованиями ИЦ УВД /_______/ и /_______/ на /_______/., выпиской из трудовой книжки Маметьева АИ и производственной характеристикой истца, справкой участкового инспектора /_______/ от 14.12.1997г. ( уголовное дело /_______/,л.д.154, 201-202, 294-295, 298).
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что с момента прекращения в отношении истца уголовного преследования (05.02.1998г.) и до момента его обращения с настоящим иском прошло свыше 12 лет. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о степени морально- нравственных страданий Маметьева АИ, а именно- о том, что ввиду истечения длительного периода времени, острота таких страданий частично утрачена истцом.
С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 350 000 руб.
На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194,195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Маметьева Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности- удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маметьева Александра Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /_______/ тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова