Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.08.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Савинкова ВА, его представителя Михайлова ВИ гражданское дело по иску Савинкова Владимира Андреевича к Киприянову Михаилу Макаревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Савинков ВА обратился в суд с иском к Киприянову ММ о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указал, что 05.01.2010 в 17-10ч. на /_______/ произошло столкновение автомобиля марки «/_______/», госномер /_______/, принадлежащего Киприянову ММ, под управлением водителя Д. с автомобилем марки «/_______/», госномер /_______/, под управлением В., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Д., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное /_______/ КоАП РФ. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила - /_______/ руб. без учета износа транспортного средства и /_______/ руб. с учетом износа автомобиля. Поскольку страховое возмещение в сумме /_______/ руб. и /_______/ руб. (расходы по оценке) страховой компанией ООО «С», в которой застрахован риск гражданской ответственности Киприянова ММ, выплачено, просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба разницу стоимости между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме /_______/ руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме /_______/ руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме /_______/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /_______/ руб.
В судебном заседании истец Савинков ВА, его представитель Михайлов ВИ требования поддержали, пояснили, что Денисов АИ признан виновным в совершении ДТП. Частично ущерб страховой компанией возмещен: выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также расходы за проведение оценки в размере /_______/ руб., страховая выплата составила /_______/ руб. Полагали, что с ответчика подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа транспортного средства. Считали, что обязанность по возмещению расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП должна быть возложена на ответчика, т.к. истец обращался в страховую компанию за возмещением указанных расходов, однако, ответа не получил, выплата ему не производилась.
Ответчик Киприянов ММ в судебное заседание не явился, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как устанавливает ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 05.01.2010 в 17-10 ч. на /_______/ произошло столкновение автомобиля марки «/_______/», госномер /_______/, принадлежащего Киприянову ММ, под управлением по доверенности водителя Д. и автомобилем марки «/_______/», госномер /_______/, под управлением В., принадлежащего истцу. Согласно данным паспорта транспортного средства, собственником автомобиля /_______/, госномер /_______/, являлся истец, собственником транспортного средства марки /_______/, госномер /_______/ - Киприянов ММ.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водители должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении /_______/ от 05.01.2010, справки ГИБДД от 05.01.2010 следует, что виновником ДТП признан Д., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное /_______/ КоАП РФ: не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, груза, дорожного полотна и метеорологических условий. В результате неправомерных действий Денисова АН автомобиль истца получил технические повреждения.
Нарушение Д. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобиля.
Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Поскольку законодателем предусмотрена возможность предъявления иска о возмещении ущерба к собственнику источника повышенной опасности, суд считает, что требования к Киприянову ММ правомерны.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Размер стоимости восстановительного ремонта истец подтверждает отчетом об оценке, выполненным ООО «В» /_______/ от 22.01.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства марки /_______/, госномер /_______/, составляет /_______/ руб. без учета износа транспортного средства и /_______/ руб. - с учетом износа автомобиля. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме /_______/ руб., а также расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме /_______/ руб.
Как следует из пояснения истца, страхового акта от 24.02.2010 /_______/, Савинкову ВА произведена страховая выплата в размере /_______/ руб. ООО «С», в которой застрахован риск гражданской ответственности Киприянова ММ как владельца транспортного средства /_______/, госномер /_______/.
Учитывая, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортных средств, должен определяться с учетом степени износа узлов и агрегатов, отчетом /_______/ от 22.01.2010 амортизационный износ определен в размере /_______/ %, (л.5 отчета) и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет /_______/ руб., указанная сумма выплачена истцу в счет страховой выплаты, правовых оснований для удовлетворения требовании истца в части возмещения материального ущерба в сумме /_______/ руб. не имеется.
В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п.п.«г» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Судом установлено, что страховая выплата истцу в размере /_______/ руб. не производилась, что подтверждается страховым актом от 24.02.2010 /_______/.
Поскольку законодателем предусмотрена обязанность страховщика по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в пределах страховой суммы, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов истцу должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов за транспортировку транспортного средства истцом прилагается копия квитанции /_______/ от 06.01.2010, удостоверенные печатью ООО «С» и подписью лица, данные которого (должность, фамилию, имя, отчество) установить не представляется возможным.
Кроме того, даже если исходить из наличия полномочий у данного лица на заверение документов, суд не может считать копию квитанции доказательством, т.к. в силу ст. 71 ГПК РФ ООО «С» правом ее заверения не обладает, поскольку платежный документ выдан иным лицом - ИП Г. Таким образом, суд считает, что расходы в сумме /_______/ руб. возмещению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг в сумме /_______/ руб., по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб. не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Савинкова Владимира Андреевича к Киприянову Михаилу Макаревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере /_______/ руб. /_______/ коп., расходов по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме /_______/ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме /_______/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме /_______/ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: