РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» июля 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А.Афанасьевой,
с участием
представителя истца К.Г.Розниченко,
представителя ответчика Д.Л.Муратова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2 -1617/2010 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» к Шеляеву Александру Александровичу, Хочу Дмитрию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Хоча Дмитрия Семеновича к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании договора поручительства прекращенным, ничтожным, признании ничтожным кредитного соглашения,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шеляеву А.А., Хочу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.08.2006г. между Банком внешней торговли (ОАО) и Шеляевым А.А. было заключено кредитное соглашение № /_______/. 11.12.2006г. между Банком внешней торговли и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № /_______/ об уступке права требования, по условиям которого к истцу перешли все права требования по кредитному соглашению, а также по обеспечению, право требовать от заемщика выполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пени и штрафа.
По условиям кредитного соглашения Шеляеву А.А. (заемщик) предоставлен кредит в размере /_______/ рублей на срок 5 лет на цели личного пользования. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 20% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно равными частями. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось поручительством Хоча Д.С. в соответствии с договором поручительства № /_______/ от 18.08.2006г. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств заемщика, несут солидарную ответственность в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению. Однако, Шеляевым А.А. обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись. 17.11.2009г. Банком в адреса ответчиков было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 10.12.2009г., но до настоящего времени платежи от ответчиков не поступали, каких - либо действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № /_______/ от 18 августа 2006г. в размере /_______/ руб., в том числе: плановые проценты в размере /_______/ руб. за период с 16.08.2007г. по 10.12.2009г., повышенные проценты /_______/ руб. за период с 02.10.2007г. по 21.12.2009г., пеню по просроченному основному долгу /_______/ руб. за период с 02.10.2007г. по 21.12.2009г., основной долг в размере /_______/ руб., а также просит взыскать с Шеляева А.А., Хоча Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере /_______/ руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности № /_______/ от 09.10.2009г., сроком на три года исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме иска, указала, что согласно договора № /_______/ от 11.12.2006г. об уступке прав требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял на себя все права требования по кредитным договорам, имеющиеся у Банка внешней торговли (ОАО).
Возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность. Представила расчет задолженности Хоча Д.С. с учетом позиции кассационной инстанции, при этом указав, что требования ст. 367 ГК РФ о прекращении обязательств поручителя не распространяются на сумму основного долга, которую Хоч Д.С. должен оплатить в полном объеме.
Ответчик Шеляев А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере /_______/ руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб., признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Хоч Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя Муратова Д.Л.
Представил суду встречное исковое заявление о прекращении поручительства, признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании кредитного соглашения недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку договор поручительства не содержит указания на срок его действия, а истец обратился в суд в марте 2010г. обязательства Хоча Д.С., как поручителя, за период с 2006г. по март 2009г. прекращены.
Также в иске указано, что поручительство Хоч Д.С. прекращено в связи с увеличением его ответственности, которое выразилось во взимании не предусмотренных кредитным договором повышенных процентов, а также в необоснованном повышении сумм ежемесячного платежа.
Кроме того, договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» в нем не содержатся условия о суммах платежей по возврату основного долга и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в рублях, не указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Кроме того, полная сумма, подлежащая выплате по основному обязательству, и график погашения этой суммы не согласованы с поручителем.
По вышеуказанным основаниям является ничтожной сделкой и кредитное соглашение между Шиляевым А.А. и Банком ВТБ.
Представитель ответчика Муратов Д.Л., действующий на основании доверенности от 29.03.2010г. в суде первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, поддержал позицию, изложенную во встречном иске.
Представитель третьего лица - Банк внешней торговли, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Хоча Д.С. - Муратов Д.Л., действующий на основании доверенности от 29.03.2010г. с иском не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требования к форме сделок установлены ст.ст.158-164 ГК РФ. В силу ст.434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ является договор.
Судом из кредитного соглашения № /_______/ установлено, что 18 августа 2006г. между кредитором ОАО «Банк внешней торговли», и Шеляевым А.А. - заёмщиком, был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме /_______/ руб. под 20% годовых. Шеляев А.А. обязался посредством ежемесячных платежей в размере /_______/ руб., совершаемых в течение всего срока кредита, а также возвратить истцу полученный кредит и уплатить последний платеж по кредиту в сумме /_______/ руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом обязательства по соглашению были исполнены, денежные средства в сумме /_______/ рублей Шеляеву А.А. предоставлены 11.12.2006г., однако, Шеляев А.А. нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно выписки по счетам Шеляева АА, последним неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Также судом установлено, что исполнение обязательств Шеляева А.А. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № /_______/ от 18.08.2006г, заключенного Банком и Хочем Д.С., согласно которого ответчик - Хоч Д.С., принял на себя солидарную ответственность с Шеляевым А.А. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Права кредитора по кредитному соглашению с Шеляевым А.А. и договору поручительства с Хочем Д.С. в результате заключения договора об уступке права требования № /_______/ от 11.12.2006г. перешли к истцу - Банку ВТБ 24 (ЗАО).
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия договора поручительства им не определен.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку, начиная с 16.08.2007г. заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, то с этой даты у банка, согласно условиям поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 05.03.2010г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 16.08.2007г. по март 2009г. в силу п.4 ст. 367 ГК РФ. Однако после марта 2009г. обязательства поручителя не прекращены.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Хоча Д.С. подлежат частичному удовлетворению.
Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что прекращены обязательства Хоча Д.С. по договору поручительства в части уплаты процентов и пени и не прекращены в отношении уплаты основного долга, поскольку нормы ч.4 ст. 367 ГК РФ распространяются на все обязательство, подлежащее исполнению в определенные договором сроки и не содержат исключения в отношении уплаты суммы основанного долга.
Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга по кредиту составляет /_______/ рублей, плановые проценты в размере /_______/ рубля за период 16.08.2007 года, повышенные проценты- проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере /_______/ рублей. При проверке расчета установлено, что «повышенные» проценты исчислены из расчета 20 % годовых. Расчет задолженности ответчиком Шеляевым А.А. не оспорен, признан в полном объеме, судом проверен, признан верным.
При определении размера задолженности по кредитному договору поручителя Хоча Д.С. суд исходит из заявленных банком требований о взыскании основного долга, плановых процентов за период до 10.12.2009г., повышенных процентов до 21.12.2009г. и данных, представленных в расчете задолженности представителем истца.
Таким образом, ответственность Хоча Д.С. по основному долгу составляет с 05.03.2009г. по 21.12.2009г. /_______/ руб. * 10 мес. = /_______/ руб.
Задолженность по плановым процентам за период с 05.03.200г. по 10.12.2009г. составляет: /_______/ руб.
Задолженность по повышенным процентам составляет: с 05.03.2009г. по 30.11.2009г. = /_______/ руб. и с 01.12.2009г. по 21.12.2009г. = 21 * 20%/365 * /_______/ руб.
Таким образом, размер ответственности Хоча Д.С. по повышенным процентам ограничивается /_______/ руб.
Размер ответственности Хоча Д.С. по пени за период с 05.03.2009г. по 30.11.2009г. составляет: /_______/ руб. и с 01.12.2009г. по 21.12.2009г. = /_______/ *21 *0, 1% = /_______/ руб.
Таким образом, размер ответственности Хоча Д.С. по пени ограничивается /_______/ руб.
Доводы ответчика Хоча Д.С. и его представителя об увеличении ответственности поручителя в связи с взысканием повышенных процентов, влекущих для него неблагоприятные последствия, по сравнению с теми, которые предусмотрены договором поручительства, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании расчета задолженности.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании заявленные «повышенные» проценты - являются процентами, исчисленными из процентной ставки договора (20 %), начисленными на сумму основного долга, которая не была внесена плановыми ежемесячными платежами ответчика. Поскольку «плановые» проценты планировались банком с учетом уменьшения суммы основного долга, а основной долг ответчиком Шеляевым А.А. своевременно не погашался, то на часть невнесенной суммы основного долга (т.е. по сути части кредитных средств, которыми продолжал пользоваться заемщик), истцом начислен процент в размере, установленном кредитным соглашением (20%), данные проценты суммированы с плановыми процентами, в связи с чем являются повышенными. Однако повышения процентной ставки по кредитному соглашению истцом не производилось, дополнительных, по сравнению с согласованными сторонами при заключении договора - за пользование кредитом проценты в размере 20 % годовых, процентов не начислялось. В связи с чем, предъявленные требования полностью соответствуют кредитному соглашению и договору поручительства, заявления о прекращении договора поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя суд считает необоснованными.
Суд не может согласиться и с утверждением представителя Хоча Д.С. о том, что банком необоснованно завышен размер задолженности Шеляева А.А. по кредитному договору, поскольку оно ничем объективно не подтверждено и основано на неправильном толковании условий кредитного договора и расчета задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не только с заемщика, но и поручителя, основано на законе.
При решении вопроса о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки на кредит и пени на проценты, суд исходит из следующего.
Заключенный договор, и включенное в него соглашение о неустойке, соответствуют требованиям закона - статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки. В соответствии с пунктом 10.2 договора, неустойка подлежит исчислению из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (пени), суд учитывая размер суммы задолженности заявленной ко взысканию по пени за просроченный основной долг за период с 02.10.2007г. по 21.12.2009г. - /_______/ руб., приходит к выводу, что размер пени, заявленный ко взысканию из расчета 0, 1 % в день, несоразмерен и полагает возможным снизить размер до 0,05 % в день. Таким образом, сумма пени за просроченный основной долг за период с 02.10.2007г. по 21.12.2009г. подлежащая взысканию с ответчика Шеляева А.А. составляет /_______/ руб., тогда как обязательства Хоча Д.С. по уплате неустойки ограничиваются суммой /_______/ руб.
Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.
Требование истца о признании прекращенным договора поручительства не подлежит удовлетворению, поскольку, по сути, является возражением на первоначальный иск и изложенные в его обоснование доводы учтены судом при вынесении решения.
В остальной части иск также не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.
Заявляя о ничтожности договора поручительства и кредитного соглашения по мотиву их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, Хоч Д.С. указывает на их несоответствие Закону «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла данной нормы следует, что для признания сделки ничтожной по основанию несоответствия требованиям закона, она должна быть порочна по своему содержанию, которое, в свою очередь, должно противоречить действующему законодательству.
Анализ условий кредитного договора и договора поручительства свидетельствует о том, что все содержащиеся в них условия соответствуют действующему законодательству.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Письменная форма оспариваемых договоров соблюдена, все существенные условия данных видов договоров, определенных ГК РФ, в них содержаться.
Отсутствие в кредитном договоре и договоре поручительства, сумм платежей в рублях по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом и полной суммы, подлежащей выплате, не влияет на действительность договоров. При том, что содержащиеся в них условия позволяют исчислить данные суммы любому заинтересованному лицу.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска полностью.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
С учетом вышеизложенного, в пользу истца с Шеляева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 752,64 руб., тогда Хоч Д.С. обязан солидарно уплатить госпошлину в пределах 802,76 руб.
Поскольку Хочем Д.С. при подаче встречного иска была излишне оплачена госпошлина в размере 6 530,5 руб., на основании ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, она подлежит возврату лицу, ее оплатившему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» к Шеляеву Александру Александровичу, Хочу Дмитрию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шеляева Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» задолженность по кредитному соглашению № /_______/ от 18.08.2006г. в размере /_______/ рублей, в том числе:
-плановые проценты /_______/ руб. за период с 16.08.2007г. по 10.12.2009г.
-проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты) в размере /_______/ руб. за период с 02.10.2007г. по 21.12.2009г.
- пени за просроченный основной долг за период с 02.10.2007г. по 21.12.2009г. в размере /_______/ руб.
- основной долг в размере /_______/ руб.
Взыскать с Хоча Дмитрия Семеновича в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» солидарно с Шеляевым Александром Александровичем задолженность по кредитному соглашению № /_______/ от 18.08.2006г. в пределах /_______/ рублей, в том числе:
-плановые проценты за период с 05.03.2009г. по 10.12.2009г. в пределах /_______/ руб.
-проценты, начисленные на просроченный основной долг (повышенные проценты) за период с 05.03.2009г. по 21.12.2009г. в пределах /_______/ руб.
- пени на просроченный основной долг за период с 05.03.2009г. по 21.12.2009г. в пределах /_______/ руб.
- основной долг в пределах /_______/ руб.
Взыскать с Шеляева Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» госпошлину в размере 2 752, 24 руб.
Взыскать с Хоча Дмитрия Семеновича солидарно с Шеляевым Александром Александровичем в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» госпошлину в пределах 802,76 руб.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Банк «ВТБ -24» и встречного иска отказать.
Вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 6 530 руб. Хочу Дмитрию Семеновичу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: