РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А.Афанасьевой,
с участием
представителя истца Л.Г. Золотухиной,
представителя ответчика Г.Г. Коморного,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1390/10 по иску Казака Михаила Михайловича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
установил:
Казак М.М. обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных имущественных интересов, подал указанное исковое заявление к ГОУ ВПО «НИТПУ».
В исковом заявлении указано, что 22 марта 2010 г. около 12 час. 30 мин. он (Казак) припарковал свой автомобиль «/_______/», рег. знак /_______/, около корпуса /_______/ ТПУ по /_______/. Около данного здания каких-либо ограждений или предупреждений о производстве ремонтных работ не было. В этот момент сверху на лобовое стекло автомобиля упал камень, в результате чего на стекле образовались скол и трещины.
В ходе проверки заявления о преступлении КУСП № /_______/ от 22.03.2010 г. было установлено, что камень упал на лобовое стекло автомобиля при уборке с крыши киберцентра ТПУ строительного мусора гр. Г. и К., которые осуществляли уборку по устной договоренности с администрацией ТПУ.
Стоимость работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю, составляет /_______/ руб.
Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба составляют /_______/ руб.
Ссылаясь на ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Казак М.М. просит взыскать с ГОУ ВПО «НИТПУ» возмещение причиненного ущерба в размере /_______/ руб. и расходы на услуги по оценке причиненного ущерба в размере /_______/ руб., госпошлины в размере /_______/ руб.
Истец Казак М.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление Казака М.М. от 06.04.2010 г.).
В судебном заседании представитель истца Казака М.М. – Золотухина Л.Г., действующая на основании нотариальной доверенности № /_______/ от 06.04.2010 г. сроком действия 3 года, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Золотухиной Л.Г. следует, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, применяется стоимость деталей, необходимых для восстановления, без учета износа, так как лобовое стекло нужно менять на новое по причине того, что на рынке не имеется аналогичного стекла б/у. Просила при вынесении решения учесть отчет по оценке ущерба, представленный истцом.
Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ГОУ ВПО «НИТПУ» - Коморный Г.Г., действующий на основании доверенности № /_______/ от 18.03.2010 г. сроком действия по 31.12.2010 г., иск не признал. Не отрицал наличия факта повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах. Признал факт нахождения здания по адресу: /_______/, /_______/ в оперативном управлении ТПУ. Однако, полагал, что, поскольку ущерб был причинен по вине подрядчика ООО «Технотом-СТ», который обязан был обеспечить технику безопасности при производстве строительных работ на крыше, ТПУ не является надлежащим ответчиком. При этом, указал, что в случае удовлетворения иска, возмещению подлежит только ущерб с учетом износа деталей в размере /_______/ руб.
Просил взыскать с истца расходы ответчика на проведение экспертизы.
Представитель третьего лица - ООО «Технотом-СТ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Казаку М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «/_______/», рег. знак /_______/ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии /_______/ № /_______/, выданное ГИБДД ГОВД /_______/ УВД /_______/ /_______/ г.).
22 марта 2010г. около 12 час. 30 мин. Казак М.М. припарковал автомобиль «/_______/», рег. знак /_______/, около корпуса /_______/ ГОУ ВПО «НИТПУ», расположенного по адресу: /_______/, /_______/
В это время при осуществлении работ по уборке строительного мусора с крыши /_______/ ГОУ ВПО «НИТПУ» по адресу: /_______/, /_______/ на автомобиль истца с крыши произошло падение камня. От удара камня автомобиль получил повреждения – на лобовом стекле образовались скол и трещины.
Данные обстоятельства установлены судом на основании:
- заявления Казака М.М. о преступлении /_______/ от 22.03.2010 г.,
- протокола осмотра места происшествия от 22.03.2010 г. с фототаблицей,
- объяснения Казака М.М. от 22.03.2010 г.,
- объяснения Королева Ф.А. от 22.03.2010 г.,
- объяснения Г.,
- объяснения В. от 23.03.2010 г.
Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2010г., что здание по адресу: /_______/, /_______/ находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ГОУВПО «НИТПУ».
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
При этом частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. (п.2 ст.120 ГК РФ).
Владение имуществом подразумевает и обязанность по его содержанию, которую ответчик не исполнял надлежаще, поскольку не обеспечил безопасность работ по очистке крыши здания от строительного мусора.
Таким образом, бездействие учреждения находится в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении требования о возмещении вреда подлежит учету вина потерпевшего.
Умысел потерпевшего на причинение вреда либо его грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, при исследовании обстоятельств причинения вреда судом не установлены, основания отказа в возмещении вреда либо уменьшения размера возмещения, определенные п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на третье лицо, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Из представленных стороной ответчика документов: государственного контракта от 02.09.2009г., акта от 21.04.2010г., копии журнала выдачи и приема ключей следует, что посторонние лица (работники ООО «/_______/») были допущены на крышу здания по адресу: /_______/, /_______/ по истечении срока действия госконтракта и выполнения всех предусмотренных им работ. При этом, как указывалось ранее, ответчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности работ по очистке крыши здания от строительного мусора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд исходит из следующего.
В суде установлено и не оспорено ответчиком, что все имеющиеся и описанные повреждения автомобиля получены в результате падения камня с крыши здания по адресу: /_______/, /_______/.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из комплексного толкования ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение только тех расходов, которые оно понесло или понесет в будущем, именно для восстановления поврежденного имущества. При этом под восстановлением имущества суд понимает приведение имущества в состояние, существовавшее до повреждения. Суд не усматривает противоречий в приведенных законоположениях. Поскольку на момент причинения повреждений имущество эксплуатировалось определенный период времени, то при определении размера данных расходов необходимо учитывать его износ на дату причинения повреждений.
Возмещение расходов в части, превышающей указанные расходы, будет являться неосновательным обогащением.
Данные представленного истцом отчета № /_______/ от 26.03.2010 г. о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и деталей с учетом износа деталей, необходимых для восстановления повреждений, причиненных автомобилю составляет /_______/ руб., суд признает недостоверными по мотиву несоответствия стоимости требуемого для восстановление автомобиля лобового стекла действительной стоимости такой детали и работ по ее установке, приведенной в исследовательской части отчета ООО « Сибирский центр независимой оценки» № /_______/ от 15.07.2010 г. и данным, представленным официальным дилером по продаже автотранспортных средств марки «/_______/».
Согласно данным отчета « Сибирский центр независимой оценки» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом его износа по состоянию на 13.07.2010г составляет /_______/ руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая ходатайства сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Факт уплаты плательщиком Казаком М.М. государственной пошлины в наличной форме в размере 1 829 руб. подтверждается квитанцией установленной формы, выданной плательщику банком.
Судебные расходы Казака М.М. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере /_______/ руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /_______/ от 15.04.2010 г.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как иск удовлетворен частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу Казаку М.М., суд присуждает возместить со стороны ответчика ГОУ ВПО «НИТПУ» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 609,82 руб., а так же на оплату услуг представителя с учетом характера дела и времени, затраченного представителем на ведение дела, в разумных пределах в размере 5 000 руб.
Казак М.М. понес расходы на проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба ИП П. в размере /_______/ руб., что подтверждается договором № /_______/ от 26.03.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № /_______/ от 26.03.2010 г.
С учетом того, что данное доказательство отвергнуто, как недостоверное, суд отказывает в возмещении судебных расходов на его получение.
Судебные расходы ГОУ ВПО «НИТПУ» в виде расходов на оплату услуг по оценке размера реального ущерба в размере 3 000 руб. подтверждаются платежным поручением № /_______/ от 21.07.2010 г. с отметкой банка о его исполнении.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне ответчика ГОУ ВПО «НИТПУ» со стороны истца Казаку М.М. суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в размере 1 999,74 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Казака Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в пользу Казака Михаила Михайловича возмещение причиненного ущерба в размере /_______/ руб. расходы на оплату госпошлины в размере 609,82 руб. и на оплату услуг представителя в размере /_______/ руб.
Взыскать с Казака Михаила Михайловича в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 1 999,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.08. 2010г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: