Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июля 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Н.А.Вольман,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Андрианова ММ- Романовой АН, действующей по доверенности от 28.01.2010г. сроком на 3 года; представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «ПКФ «Стройкерамик»- Курасова ИВ, действующего по доверенности от 12.07.2010г. сроком на 6 месяцев,
гражданское дело по иску Андрианова Михаила Михайловича к ООО «Производственно-коммерческой фирме «Стройкерамик» о взыскании суммы долга по договору целевого займа /_______/ от 02.10.2008 г., процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Стройкерамик» к Андрианову Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора целевого займа /_______/ от 02.10.2008 г.,
установил:
Андрианов ММ обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческой фирме «Стройкерамик», указав, что между ним и ответчиком 02.10.2008г. был в письменной форме заключен возмездный договор целевого займа денежных средств /_______/, срок займа был согласован до 31.12.2009г. Во исполнение условий договора займа, он (Андрианов) передал ответчику 09.10.2008г. взаймы /_______/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. За период пользования заемными денежными средствами- с 09.10.2008г. по 10.07.2010г. ООО «ПКФ «Стройкерамик» обязано уплатит ему проценты, исчисленные по ставке 12% годовых, в общем размере /_______/ руб. Кроме того, договором займа согласовано взыскание неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, не погашенной до 31.12.2009г., общий размер которой за 444 дня просрочки составил /_______/ руб. Указывая, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, со ссылками на ст.ст. 309,310,807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика: в качестве возврата основной суммы займа по договору /_______/ от 02.10.2008 г. денежную сумму в размере /_______/ руб.; в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору /_______/ от 02.10.2008 г. - /_______/ руб.; в качестве уплаты неустойки за каждый день просрочки по договору /_______/ от 02.10.2008 г. - /_______/ руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме /_______/ руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2010г. принят отказ Андрианова АА от исковых требований к ООО «ПКФ «Стройкерамик» о взыскании неустойки в размере /_______/ руб., в этой части производство по делу прекращено.
ООО «ПКФ «Стройкерамик» был заявлен встречный иск к Андрианову ММ, принятый к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением Кировского районного суда г.Томска от 28.07.2010г. Истец по встречному иску- ООО «ПКФ «Стройкерамик» просит признать недействительным договор займа /_______/ от 02.10.2008г. между ООО «ПКФ «Стройкерамик» и Андриановым ММ. Указывает, что последний является участником данного Общества. На общем собрании участников ООО «ПКФ «Стройкерамик» 26.09.2008г. было принято решение передать Обществу в целях финансирования строительства служебных гаражей по адресу /_______/, /_______/ денежную сумму в размере /_______/ руб., с определением размера вклада каждого участника пропорционально вкладу в уставный капитал Общества. При этом, порядок финансирования, указанный в протоколе общего собрания от 26.09.2008г., в целях оптимизации налогообложения, был определен, как предоставление денежных средств по возмездному договору займа с установлением за пользование суммой займа процентной ставки- 12% годовых. Апеллируя к ст.27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.12 Устава ООО «ПКФ «Стройкерамик», полагает, что денежные средства в сумме /_______/ руб., передача которых Андриановым ММ Обществу была оформлена договором займа /_______/ от 02.10.2008 г., является в действительности сделкой по внесению участником ООО «ПКФ «Стройкерамик» вклада в имущество данного юридического лица. В связи с чем, считает, что договор займа /_______/ от 02.10.2008 г. прикрывает эту сделку и является притворным, что влечет недействительность договора займа /_______/ от 02.10.2008 г.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску- Андрианов ММ, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Романова АН в суде исковые требования Андрианова ММ о взыскании суммы долга по договору целевого займа /_______/ от 02.10.2008 г., процентов за пользование денежными средствами- поддержала, встречный иск- не признала. Дала пояснения, как они изложены ею письменно, о том, что между сторонами 02.10.2008г. был заключен договор целевого займа /_______/, являющийся действительной сделкой, во исполнение условий которого, Андрианов ММ передал взаймы Обществу /_______/ руб. на условиях платности (под 12% годовых) и возвратности. Не оспаривая, что Андрианов ММ является участником ООО «ПКФ «Стройкерамик», указала, что исполняя обязательства по договору целевого займа /_______/ от 02.10.2008 г., он передал Обществу на определенную этим договором цель личные денежные средства в сумме /_______/ руб. Анализируя условия договора целевого займа /_______/ от 02.10.2008г., полагала, что их формулировка однозначно свидетельствует о юридической состоятельности спорной сделки. Считала, что договор целевого займа не прикрывает сделку инвестирования участником Общества деятельности такого Общества, а действующее законодательство не запрещает участнику Общества вступать в правоотношения займа с данным юридическим лицом. Приводя собственный анализ доказательств по делу, находила, что притворность договора займа /_______/ от 02.10.2008 г. не доказана стороной ответчика по первоначальному иску. Указала, что несмотря на попытки Андрианова ММ во внесудебном порядке путем устных переговоров урегулировать спорную ситуацию, ответчик не вернул сумму займа- /_______/ руб. и проценты за пользование заемными средствами за период с 09.10.2008г. (дата передачи денег взаймы) по 10.07.2010г. (предполагаемая дата разрешения спора по существу, которой истец ограничивает на настоящем этапе период взыскания) в общей сумме /_______/ руб. Настаивала на удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске и на отнесении на ООО «ПКФ «Стройкерамик» судебных расходов Андрианова ММ по уплате госпошлины. Пояснила, что сторона истца по первоначальному иску не поддерживает заявление об отнесении на ответчика по первоначальному иску расходов Андрианова ММ по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Курасов ИВ в суде требования Андрианова ММ не признал в полном объеме, иск ООО «ПКФ «Стройкерамик»- поддержал. Пояснил, что Андрианов ММ является участником ООО «ПКФ «Стройкерамик», на общем собрании участников которого от 26.09.2008г. было принято единогласное решение о финансировании участниками Общества, пропорционально их долям, строительства служебных гаражей по /_______/, которое осуществлялось ООО «ПКФ «Стройкерамик». В целях оптимизации налогообложения решено было данное инвестирование оформить договорами целевого возмездного займа между ООО «ПКФ «Стройкерамик»-заемщиком и каждым из участников Общества, которые выступали в качестве займодавцев. Условия договоров займа с каждым из участников Общества были тождественны и отличались лишь суммой займа, исчисленной, исходя из доли участника. Такой же договор займа, как и с иными участниками, ООО «ПКФ «Стройкерамик» заключило 02.10.2008г. с Андриановым ММ. Последний передал 09.10.2008г. Обществу /_______/ руб., несмотря на то, что по условиям сделки передаче подлежало /_______/ руб.; факт такой передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО и не оспаривается истцом по встречному иску. Однако, фактически ни возврат денежных средств, ни уплата процентов за пользование ими, стороны настоящего спора не предполагали. Планировалось, что по окончании строительства служебных гаражей по /_______/, посредством заключения дополнительных соглашений с участниками, ООО «ПКФ «Стройкерамик» распределит между ними площади в возведенном гаражном комплексе по /_______/ пропорционально их долям, и соответственно- пропорционально объему финансового участия в строительстве гаражей. В связи с изложенным, апеллируя к письменным доказательствам по делу и к показаниям свидетелей, считал, что в действительности стороны при заключении договора займа /_______/ от 02.10.2008г. имели в виду сделку по передаче участником Общества Андриановым ММ денежных средств в качестве вклада в имущество ООО «ПКФ «Стройкерамик». В связи с чем, полагал, что договор займа /_______/ от 02.10.2008г. является недействительной сделкой вследствие её притворности, поэтому не влечет юридических последствий и не может повлечь возникновение обязательств ООО «ПКФ «Стройкерамик» по возврату Андрианову ММ суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа. Просил в первоначальном иске отказать, встречный иск- удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Андрианова ММ, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано.
Статьями 309-310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1-2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ч.1,2,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено из пояснений представителей сторон, договора займа /_______/ от 02.10.2008г., что 02.10.2008г. между займодавцем Андриановым ММ, который выступает как гражданин Российской Федерации, действует в своих интересах и от своего имени, - с одной стороны, и заемщиком ООО «ПКФ «Стройкерамик» - с другой стороны, был заключен возмездный договор целевого займа денежных средств.
Согласно п.п.1.1-1.3 договора займа /_______/ от 02.10.2008г., займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме /_______/ руб. со сроком погашения до 31.12.2009г.; заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком только на пополнение оборотных средств по строительству служебных гаражей по адресу /_______/, /_______/; за пользование займом заемщик ежемесячно начисляет займодавцу проценты из расчета 12 % годовых на фактическую сумму задолженности по займу, проценты выплачиваются в срок не позднее 31.12.2009г.
По условиям п.2.1 договора займа /_______/ от 02.10.2008г., выдача займа производится в два этапа: первый- до 10.10.2008г.- /_______/ руб., второй- до 31.10.2008г.- /_______/ руб., путем передачи займодавцем наличных денежных средств в кассу заемщика, либо перечислением соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика. При этом, в 2.2. договора займа /_______/ от 02.10.2008г. закреплено, что датой выдачи займа считается дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру.
В п.2.4 договора займа /_______/ от 02.10.2008г. предусмотрено, что по соглашению сторон возможны иные формы предоставления займа и погашения задолженности по займу. Однако, представители сторон в суде пояснили, доказательствами по делу не опровергнуто, что дополнительных соглашений к спорному договору не заключалось, соглашением сторон ни форма предоставления займа, ни форма погашения задолженности по займу- не изменялись.
Следуя приведенным условиям спорного договора займа, Андрианов ММ 09.10.2008г. передал ООО «ПКФ «Стройкерамик» заемные денежные средства в размере /_______/ руб., что подтверждается квитанцией к ПКО /_______/ от 09.10.2008г. Таким образом, Андрианов ММ своевременно исполнил обязательства по передаче взаймы Обществу денежных средств, подлежавших передаче в рамках первого этапа, согласованного п.2.1 договора займа. То обстоятельство, что оставшаяся часть денежных средств (/_______/ руб.), подлежавших передаче до 31.10.2008г., не была передана Андриановым АА Обществу, не влечет прекращение или изменение обязательств сторон, основанных на договоре /_______/ от 02.10.2008г., в отношении фактически переданной суммы заемных денежных средств. Данный вывод суда основан на буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, не оспорен сторонами, не опровергнут доказательствами по делу.
С учетом изложенного, ООО «ПКФ «Стройкерамик» обязано было вернуть до 31.12.2009г. Андрианову ММ /_______/ руб. и уплатить проценты на данную сумму, начиная с 09.10.2008г. и до дня возврата суммы займа, т.к. договором займа не предусмотрено иное.
Вместе с тем, представители сторон суду пояснили, что ни до 31.12.2009г., ни впоследствии ООО «ПКФ «Стройкерамик» не вернуло Андрианову ММ сумму займа и не уплатило причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами. Более того, представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что ООО «ПКФ «Стройкерамик» не намерено возвращать такие денежные средства ввиду притворности договора займа /_______/ от 02.10.2008г.
На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Анализ положений ч.2 ст.170 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Пункты 12.1-12.3 Устава ООО «ПФК «Стройкерамик» предусматривают, что участники Общества обязаны вносить вклады в имущество Общества по решению общего собрания участников Общества, которое должно быть принято большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества; вклады в имущество Общества вносятся всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества; вклады в имущество Общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено решением общего собрания участников Общества.
Судом установлено из пояснений представителя истца по встречному иску, показаний свидетелей К., Г. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2010г. в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» и протоколом /_______/ общего собрания участников ООО «ПКФ «Стройкерамик» от 26.09.2008г., что 26.09.2008г. состоялось общее собрание участников названного Общества, в число которых входил и Андрианов ММ, указанный в числе присутствовавших на таком общем собрании.
При этом, по второму вопросу повестки дня общего собрания участников от 26.09.2008г. было единогласно принято решение: осуществить финансирование всеми участниками Общества проекта по строительству служебных гаражей по /_______/; определить предварительный размер инвестиций в размере /_______/ руб.; установить размер финансирования проекта строительства служебных гаражей каждым участником пропорционально размеру вклада такого участника в уставный капитал Общества; инвестиции направить участниками Общества по частям, финансирование осуществить в 2 этапа: до /_______/. передать Обществу половину размера финансирования каждым участником, до 31.10.2008г.- передать Обществу оставшуюся часть размера финансирования каждым участником; в целях сохранения от инфляции инвестируемых участниками денежных средств, а также оптимизации налогооблагаемой базы Общества, произвести финансирование участниками проекта строительства служебных гаражей в форме договора займа с процентной ставкой 12% годовых; по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию принять каждым участником Общества в качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа результат инвестиционной деятельности пропорционально размерам финансирования на основании протокола распределения площадей по акту приема-передачи.
Свидетели К.,Г. в суде подтвердили достоверность содержания протокола /_______/ общего собрания участников ООО «ПКФ «Стройкерамик» от 26.09.2008г., показав, что именно изложенные решения были приняты на общем собрании от 26.09.2008г., на котором, помимо прочих участников, присутствовали они (К.,Г.) и Андрианов ММ. Показали, что дополнительных решений о порядке возврата заемных денежных средств участникам ООО «ПКФ «Стройкерамик» не денежным эквивалентом, а площадями в гаражном комплексе, пропорционально доли участника в уставном капитале, общим собранием участников Общества на момент рассмотрения дела не принималось.
То обстоятельство, что ООО «ПКФ «Стройкерамик» в названный период приступило к строительству указанных служебных гаражей, усматривается из пояснений представителя истца по встречному иску, не оспорено представителем Андрианова ММ, подтверждается: титульным листом архитектурно-строительного решения, заключением /_______/ от 15.01.2007г., письмом ООО «ПФК «Стройкерамик» /_______/ от 20.11.08г., градостроительным планом земельного участка с приложениями, проектом территориального землеустройства, актом выбора земельного участка для строительства, постановлениями мэра /_______/ /_______/ от 05.03.2001г., /_______/ от 05.05.2006г., /_______/ от 25.10.2006г., /_______/ от 20.02.2004г., /_______/ от 23.04.2008г. с приложением технических условий ООО «Г.», ООО «Т.», У., УМП «Т.», актом выбора земельного участка, кадастровым планом от 16.01.2008г., санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.06.2007г.
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, буквально толкуя содержание слов и выражений, содержащихся в спорном договоре целевого займа и в протоколе /_______/ общего собрания участников ООО «ПКФ «Стройкерамик» от 26.09.2008г., суд приходит к выводу, что стороны заключили между собой 02.10.2008г. именно ту сделку, которую имели в виду при её заключении, а именно- срочный возмездный договор целевого займа денежных средств, согласовав его условия в надлежащей форме. Так, выше мотивировано, что на общем собрании участников ООО «ПКФ «Стройкерамик» от 26.09.2008г. было принято решение о заключении Обществом с его участниками, включая Андрианова ММ, именно договоров займа денежных средств под 12% годовых, определена цель договора займа, согласующаяся с такой целью, закрепленной в договоре займа /_______/ от 02.10.2008г.
В ч.1 ст.814 ГК РФ закреплено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Изложенные обстоятельства и положения ч.1 ст.814 ГК РФ позволяют суду сделать вывод, что определение в п.1.2 спорного договора займа цели заключения такой сделки, не противоречит требованиям закона и отвечает цели заключения договора, согласованной в протоколе /_______/ общего собрания участников ООО «ПКФ «Стройкерамик» от 26.09.2008г.
Таким образом, сторонами спора заключена именно та сделка, которую стороны имели в виду при её заключении, о чем прямо свидетельствует весь объем доказательств по делу, включая протокол /_______/ общего собрания участников ООО «ПКФ «Стройкерамик» от 26.09.2008г., строго следуя решениям которого, Андрианов ММ и Общество вступили в правоотношения возмездного займа.
Представленные ООО «ПКФ «Стройкерамик» в качестве доказательств по делу договоры целевого займа от 03.10.2008г. /_______/, от 26.09.2008г. /_______/, от 07.10.2008г. /_______/, от 03.10.2008г. /_______/ не ставят под сомнение вывод суда о том, что субъективная сторона спорного договора займа не опорочена, а воля сторон договора /_______/ от 02.10.2008г. соответствовала их волеизъявлению. Так, договоры целевого займа от 03.10.2008г. /_______/, от 26.09.2008г. /_______/, от 07.10.2008г. /_______/, от 03.10.2008г. /_______/ лишь подтверждают юридическую состоятельность оспариваемой сделки, заключенной, наряду с перечисленными договорами /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, в соответствии с решением о заключении таких договоров от 26.09.2008г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не доказано, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора целевого займа, а именно на совершение прикрываемой сделки.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ положений ч.1 ст.807 ГК РФ указывает на то, что займ предоставляется на условиях возвратности, что следует и из п.1.1 договора займа /_______/ от 02.10.2008г., который предполагает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 31.12.2009г., а кроме того, в этот срок стороны согласовали уплату процентов по ставке 12% годовых (п.1.3 спорного договора).
Суду не представлено доказательств достижения сторонами спорной сделки соглашения, о котором идет речь в п.2.4 договора займа от 02.10.2008г., о погашении задолженности по займу в иных формах. Напротив, из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей К., Г. установлено, что такое соглашение не заключалось, т.е. форма возврата заемных денежных средств по отношению к согласованной договором /_______/ от 02.10.2008г.- не изменялась; срок же возврата заемных денежных средств и уплаты процентов - наступил.
Из пояснений сторон установлено, показаниями свидетелей К., Г. подтверждается и доказательствами по делу не опровергнуто, что сумма займа и проценты на неё не были возвращены Андрианову ММ ни до 31.12.2009г., ни к моменту рассмотрения дела судом, что свидетельствует о не исполнении ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств и о нарушении Обществом субъективного права Андрианова ММ.
Соглашение по настоящему спору, о котором идет речь в п.6.1 договора займа /_______/ от 02.10.2008г., стороны не достигли, о чем свидетельствуют как пояснения стороны истца, так и сам факт обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения сторонам которого не удалось прийти и к мировому соглашению.
С учетом изложенных доводов в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора займа /_______/ от 02.10.2008г. недействительной сделкой ввиду его притворности. Как действительная сделка, указанный договор займа /_______/ от 02.10.2008г., заключенный Андриановым ММ и ООО «ПКФ «Стройкерамик», является основанием возникновения обязательств Общества по возврату суммы займа- /_______/ руб. и уплате процентов на эту сумму по ставке 12 % годовых в месяц, начиная с даты передачи суммы займа (09.10.2008г.) и по дату возврата заемных средств займодавцу. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску период взыскания процентов ограничен датой 10.07.2010г., поэтому при расчете подлежащих взысканию процентов суд, рассматривающий иск в пределах заявленных требований, исходит из периода пользования суммой займа с 09.10.2008г. по 10.07.2010г., равного 21 месяцу. При ставке 12% годовых в месяц, подлежат уплате проценты в размере 1% в месяц от суммы займа- /_______/ руб., т.е. /_______/ руб. в месяц. Итого, размер процентов за период с 09.10.2008г. по 10.07.2010г. составляет /_______/ руб. (/_______/ руб./мес. х /_______/ месяц)
Однако, истцом размер искомых процентов ограничен суммой /_______/ руб., поэтому, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу Андрианова ММ с ООО «ПКФ «Стройкерамик» проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2008г. по 10.07.2010г. в сумме /_______/ руб.Таким образом, суд, придя к выводу о действительности договора займа /_______/ от 02.10.2008 г., не находит оснований к удовлетворению встречного иска и полагает необходимым удовлетворить первоначальный иск, взыскав в пользу Андрианова ММ с ООО «ПКФ «Стройкерамик» задолженность по договору займа в общем размере /_______/ руб., из которых: /_______/ руб.- сумма займа, подлежащая возврату; /_______/ руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2008г. по 10.07.2010г.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина.
Андриановым ММ при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме /_______/ руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2010г.Расчет государственной пошлины в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из подлежащей взысканию суммы (/_______/ руб.): 5 200 руб. + 1% от /_______/ руб. = /_______/ руб.
Таким образом, с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Андрианова ММ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /_______/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судрешил:
Иск Андрианова Михаила Михайловича к ООО «Производственно-коммерческой фирме «Стройкерамик» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Стройкерамик» в пользу Андрианова Михаила Михайловича задолженность по договору целевого займа /_______/ от 02.10.2008 г. в сумме /_______/ руб., проценты на сумму займа за период с 09.10.2008г. по 10.07.2010г. в размере /_______/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /_______/ руб., а всего взыскать /_______/ руб.
В иске ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Стройкерамик» к Андрианову Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора целевого займа /_______/ от 02.10.2008 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Н.А.Вольман
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2010г. Судья А.Р.Палкова