РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе :
Судьи В.А.Тодер
При секретаре О.Е. Майнгардт
с участием представителей истца Скаковского Д.Ю., Зайцевой О.О., ответчика - главного государственного инспектора труда в Томской области Зырянова С.В., представителя ответчика Государственной инспекции труда в Томской области - Носик В.А., третьего лица - Сыртлановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Главному государственному инспектору труда в Томской области, Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда в Томской области, предписания государственной инспекции труда в Томской области
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилась в суд с иском к Главному государственному инспектору труда в Томской области, Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда в Томской области, предписания государственной инспекции труда в Томской области от 26.04.2010г.; признать законным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный работодателем и подписанный членами комиссии 23.03.2010г.
В иске указано, что 22.12.2009г. с /_______/ топливоподачи цеха топливоподачи /_______/ Томского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО7, работником по трудовому договору Томского филиала ОАО
«Территориальная генерирующая компания № 11» в 11 часов (местного времени) при подаче топлива (угля) из разгрузочного сарая цеха топливоподачи /_______/ произошёл смертельный несчастный случай.
23 марта 2010 года по итогам комиссионного расследования несчастного случая был утверждён и подписан акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, где данный несчастный случай признан страховым смертельным несчастным случаем на производстве.
Согласно требованиям ст.229.3 Трудового кодекса РФ, на основании письменного заявления гр-ки Сыртлановой Н.В, Инспектором, при участии главного технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Томской области ФИО8 было проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая происшедшего " 22 " декабря 2009г. с /_______/ топливоподачи цеха топливоподачи /_______/ Томского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО7 По результатам расследования 26 апреля 2010г. составлено заключение государственного инспектора труда, где установлены обстоятельства, причины и ответственные лица за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, а так же дана квалификация по факту смертельного несчастного случая.
Одновременно с выдачей заключения государственного инспектора труда было выдано предписание № /_______/ от 26 апреля 2010 года, утверждённое Инспектором, где: ранее составленный акт формы Н-1 от 23 марта 2010 года необходимо признать утратившим силу; составить акт формы Н-1 в соответствии с прилагаемым заключением Государственного инспектора труда в Томской области; представить акт формы Н-1 4 экземпляра в государственную инспекцию труда, а один экземпляр выдать на руки вдове.
С выводами и обстоятельствами, изложенными в заключении Государственного инспектора труда и предписании /_______/ от 26 апреля 2010 года, истец не согласен по следующим основаниям : при составлении заключения государственный инспектор труда обязан указать, что указанные обстоятельства смертельного несчастного случая с ФИО7 стали предметом проверки следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, которым дана правовая оценка. 11 января 2010г. следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, в действиях руководителей предприятия и должностных лиц, не было установлено нарушений требований охраны труда, как в соответствии с Уголовным кодексом РФ, так и в соответствии с КоАП РФ, где административное производство не возбуждалось и материалы административного дела не составлялись.
В судебном заседании представители истца не поддержали п. 3 исковых требований о признании законным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденного работодателем и подписанного членами комиссии 23.03.2010г.
Просили удовлетворить исковые требования о признании незаконными заключения государственного инспектора труда в Томской области, предписания государственной инспекции труда в Томской области от 26.04.2010г. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Главный Государственный инспектор труда в Томской области Зырянов С.В., представитель государственной инспекции труда в Томской области Носик В.А. в суде возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Главный государственный инспектор труда (по охране труда) по группе отраслей Зырянов СВ. провел дополнительное расследование несчастного случая с ФИО7 по заявлению вдовы погибшего - ФИО16 Проверка Главным государственным инспектором труда проведена, и по результатам проверки 26.04.2010г. составлено заключение и предписание в рамках прав, предоставленных инспектору труда и в соответствии с действующим законодательством. Заключение от 26.04.2010г. составлено по материалам расследования несчастного случая с ФИО7, собранным комиссией по расследованию этого несчастного случая и материалам проведенного главным государственным инспектором труда дополнительного расследования.
Третье лицо Сыртланова Н.В. в суде выразила мнение о законности заключения государственного инспектора труда в Томской области, предписания государственной инспекции труда в Томской области от 26.04.2010г. По её мнению акт №1 о несчастном случае на производстве, составленный комиссией 23.03.2010г., является незаконным, поскольку вина за происшедший несчастный случай возложена лишь на погибшего ФИО7
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 229.3Т.К. РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Из пояснений в суде участников процесса, материалов дела следует, что 22.12.2009г. с /_______/ топливоподачи цеха топливоподачи /_______/ Томского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО7, работающим по трудовому договору с Томским филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», при подаче топлива (угля) из разгрузочного сарая цеха топливоподачи /_______/ произошёл смертельный несчастный случай.
24 декабря 2009 года, согласно приказу директора Томского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса РФ, образована комиссия по расследованию смертельного несчастного случая. В состав комиссии вошли представители: Государственной инспекции труда в ТО; Администрации Советского района г.Томска; Фонда социального страхования по ТО; первичной профсоюзной организации; представители трудового коллектива; представители работодателя.
23 марта 2010 года по итогам расследования несчастного случая был утверждён и подписан акт формы Н-1 о несчастном случая на производстве, где данный несчастный случай признан страховым смертельным несчастным случаем на производстве.
26 апреля 2010 года на основании письменного заявления гр-ки Сыртлановой Н.В., согласно требованиям ст.229.3 Трудового кодекса РФ Главным Государственным инспектором труда (по охране труда) по группе отраслей в Томской области Зыряновым С.В., при участии главного технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Томской области ФИО8 было проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая, происшедшего 22 декабря 2009г. с /_______/ топливоподачи цеха топливоподачи /_______/ Томского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» ФИО7 По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда, где установлены обстоятельства, причины и ответственные лица за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством.
Согласно заключению причинами, вызвавшими несчастный случай являются : неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в эксплуатации оборудования, не имеющего защитного ограждения (п. 3.2.4. РД 34.03.201-97); отсутствие контроля за техническим состоянием оборудования (п.1.1.7 РД 34.03.201-97); не разработана технологическая документация, содержащая требования безопасности к технологическому процессу (ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности» ); нарушение работником требований безопасности труда, что выразилось в хождении /_______/ топливоподачи ФИО7 по железнодорожным путям, либо переход через них в необорудованном для этого месте. П.3.9 ИОТ -/_______/-ЦТП-3-2007. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются: директор Томского филиала ОАО «ТГК-11» ФИО13, который не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса; начальник цеха топливоподачи ЦТП /_______/ ФИО12, который не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования, а именно, наличие защитного ограждения щелевого накопителя во всех местах, где возможно падение работников; начальник смены ФИО11, не обеспечивший безопасные условия труда в разгрузсарае цеха подачи топлива путём проведения необходимых организационных и технических мероприятий.
Одновременно, с выдачей заключения Государственного инспектора труда выдано предписание /_______/ от 26 апреля 2010 года, утверждённое Инспектором, где: ранее составленный акт формы Н-1 от 23 марта 2010 года необходимо признать утратившим силу; составить акт формы Н-1 в соответствии с прилагаемым заключением Государственного инспектора труда в Томской области; представить акт формы Н-1 4 экземпляра в государственную инспекцию труда, а один экземпляр выдать на руки вдове.
В заключении государственного инспектора труда указано, что заключение составлено по материалам расследования комиссии и проведенного им (инспектором) дополнительного расследования, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме заключения, содержащимся в постановлении Минтруда и Социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73. Из пояснений в суде Госинспектора труда в Томской области Зырянова С.В. следует, что в ходе дополнительной проверки несчастного случая, происшедшего с ФИО7, им изучены все документы, представленные работодателем ФИО7, в том числе материалы расследования комиссии, созданной по приказу работодателя, среди которых имелась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, вынесенного 11 января 2010г. следователем ФИО9 по факту смерти ФИО7; копия акта судебно- медицинского исследования 1419 от 12 марта 2010г., утверждённого экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области ФИО10 Содержание указанных документов ему ( Зырянову С.В.) было известно при формировании выводов по результатам проведенной им дополнительной проверки.
Как следует из ответа И.О. руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 15.07.2010г. на запрос суда, в настоящее время материал проверки по факту смерти на производстве ФИО7 находится на рассмотрении в следственном отделе для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 января 2010г. следователем ФИО9 по факту смерти ФИО7
Выводы о причине смерти ФИО7, указанные в акте судебно- медицинского исследования /_______/ от 12 марта 2010г. (сдавление грудной клетки и живота, вероятнее всего углем, и закрытие просвета дыхательных путей углем и угольной пылью с развитием механической компессионной и обтурационной асфиксии), данные о наличии множественных ссадин на кожных покровах лица, верхних конечностей, спины, крестца, левой ягодичной области, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки на уровне 4 ребра, спины слева и справа, не противоречат выводам заключения Государственного инспектора труда об обстоятельствах несчастного случая ( ФИО7 в разгрузочном сарае, проходя по межшпальному проёму, из-за образовавшейся корки смерзшегося угля, лежащего поверх защитной решетки межшпального проема, не заметил отсутствие защитной решетки и провалился в щелевой бункер. Скатился на неустановленную глубину, вызвав обрушение примерзшего к стенкам накопителя угля, которым его засыпало.)
Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что Инспектор при установлении обстоятельств смертельного несчастного случая не принял во внимание и игнорировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 января 2010г. следователем ФИО9, акт судебно- медицинского исследования /_______/ утверждённого экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области ФИО10 от 12 марта 2010г.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к Постановлению Минтруда и Социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73) государственный инспектор труда на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы истца о том, что Инспектором в заключении в разделе 5 (Выводы) не дана квалификация смертельного несчастного случая с ФИО7 как страхового. Квалифицируя несчастный случай с ФИО7, как связанный с производством, Инспектор действовал в рамках прав, предоставленных приведенными правовыми нормами. Решение вопроса о том, является ли несчастный случай страховым, не входит в компетенцию Государственного инспектора труда.
В судебном заседании установлено, что при указании причин, вызвавших несчастный случай, Государственный инспектор труда сослался на Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, не имеющие регистрации в Минюсте РФ (далее по тексту - Правила РД 34.03.201-97).
Вместе с тем, указанные правила приняты Томским филиалом ОАО «ТГК-11» для исполнения. В своей деятельности Томский филиал ОАО «ТГК-11» руководствуется ими. Данный факт подтверждается должностной инструкцией /_______/ 4 разряда, должностной инструкцией начальника цеха, должностной инструкцией начальника смены, утвержденными директором Томского филиала ОАО «ТГК - 11» 01.10.2008г., в которых указано, что основополагающими документами, на основании которых перечисленные работники Томского филиала ОАО «ТГК-11» осуществляют служебную деятельность и реализуют свои полномочия, являются, в том числе, Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97. Поскольку Правила РД 34.03.201-97 приняты как основополагающие в деятельности ОАО «ТГК-11», а также в соответствии со ст.22 ТК РФ, указанные Правила обязательны для исполнения и работодателем. Работы, выполняемые в разгрузочном сарае /_______/ являются неотъемлемой частью технологического процесса, направленного на конечный результат-производство энергии. Поэтому, должны выполняться в соответствии с требованиями упомянутых правил. Работы по пробивке замерзшего, налипшего топлива в течках, бункерах входят в трудовые обязанности /_______/ цеха топливоподачи (п.3.16 инструкции по охране труда /_______/ цеха топливоподачи). Следовательно, работодатель должен обеспечить безопасность выполнения этих работ.
На основании изложенного, необоснованными являются доводы истца о том, что Государственный инспектор труда неправомерно в заключении сослался на эти Правила, что они не распространяются на выполнение работ в разгрузочном сарае цеха топливоподачи, где произошёл несчастный случай.
Среди причин, вызвавших несчастный случай, инспектор в заключении указал, что не разработана технологическая документация, содержащая требования безопасности к технологическому процессу (ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности» ).
В соответствии с п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности» требования безопасности к технологическому процессу должны быть изложены в технологической документации.
Как пояснили в суде Государственный инспектор труда Зырянов С.В., представитель Государственной инспекции труда Носик В.А., наличие в Томском филиале ОАО «ТГК-11» инструкции по эксплуатации оборудования топливоподачи является одним из разделов технологического регламента и не охватывает все работы, выполняемые при производстве тепловой энергии /_______/, в том числе, указанная инструкция не охватывает работы, выполняемые в погрузо-разгрузочном сарае, в котором произошел несчастный случай.
Отсутствие технологической документации, регламентирующей работы, производимые в погрузо-разгрузочном сарае цеха топливоподачи /_______/ подтвердили в суде и представители истца, сообщив, что этот сарай не является необходимым производственным объектом в системе энергокомплекса. Однако, это заявление опровергается имеющейся в деле инструкцией по эксплуатации оборудования топливоподачи, содержащей схему топливоподачи, в которой задействован закрытый склад (разгрузсарай) в котором расположен щелевой бункер.
Приведенные доказательства опровергают доводы представителей истца об отсутствии необходимости разработки технологической документации по безопасности технологического процесса /_______/ и о наличии такой документации у истца.
Представленная истцом карта аттестации /_______/ рабочего места /_______/ топливоподачи не является технологическим документом, содержащим требования безопасности к технологическому процессу, поскольку отражает оценку условий труда места машиниста топливоподачи по степени вредности и опасности, по степени травмобезопасности.
Изложенное свидетельствует об обоснованности указания Государственного инспектора труда в заключении на отсутствие технологической документации, содержащей требования безопасности к технологическому процессу.
Излагая в заключении обстоятельства несчастного случая, Государственный инспектор труда указал, что ФИО7, выполняя трудовые обязанности, поднялся на второй этаж в разгрузочный сарай. Не заметив отсутствие защитной решетки в межшпальном проеме из-за образовавшейся из смерзшегося угля корки в межшпальном проеме, наступил на образовавшуюся корку, и провалился в щелевой бункер, вызвав обрушение примерзшего к стенкам угля, которым его и засыпало. Данные обстоятельства изложены в утвердительной форме. Предположения Государственным инспектором труда сделаны лишь в отношении цели, с которой ФИО7 поднялся в разгрузочный сарай.
Приведенные в заключении обстоятельства несчастного случая, соответствуют имеющимся в материалах расследования документам: протоколам опроса начальника смены цеха топливоподачи /_______/ ФИО11 от 28.12.2009г., 12.01.2010г., начальника цеха /_______/ ФИО12, из которых следует, что 22.12.2009г. с начала рабочего дня ФИО7 находился на рабочем месте возле лопастного питателя. Позже тело ФИО7 обнаружили на столе у выхода из бункера. В этом месте в разгрузсарае между шпал в районе второго вагона отсутствовала решетка ограждения. В районе первого вагона решетка между шпал была убрана и лежала в соседней ячейке; протоколу осмотра места несчастного случая от 25.12.2009г. с описанием рабочего места погибшего, части оборудования, которым причинены травмы ФИО7; акту судебно- медицинского исследования /_______/ от 12 марта 2010г., в котором указана причина смерти ФИО7 - сдавление грудной клетки и живота, вероятнее всего углем, и закрытие просвета дыхательных путей углем и угольной пылью с развитием механической компессионной и обтурационной асфиксии, данные о наличии множественных ссадин на лице и теле погибшего. Указанные в заключении обстоятельства несчастного случая подтверждаются имеющимися в деле сведениями о пострадавшем, а также пояснениями в суде третьего лица Сыртлановой Н.В., свидетеля ФИО14, о том, что ФИО7 работал на /_______/ /_______/ /_______/ более 30лет. Досконально знал свою работу, являлся опытным работником, нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел. Знал, что бункер не имеет приспособлений для спуска в него. Сам спуститься в бункер не мог. Свидетель в суде пояснил, что ФИО7 мог спуститься в бункер по заданию начальника. Однако, содержащиеся в материалах расследования несчастного случая протоколы опросов начальника цеха топливоподачи, начальника смены этого цеха не содержат информации о том, что указанные лица давали ФИО7 распоряжение спуститься в бункер с углем. Таким образом, доказательства того, что ФИО7 спустился в бункер, в материалах расследования несчастного случая отсутствуют, не представлены таковые и в суде.
Закрытие межшпального пространства разгрузсарая углем, препятствующее увидеть отсутствие ограждающей решетки, подтверждается информацией, имеющейся на диске с видеозаписью, сделанной сотрудниками МЧС с места происшедшего с ФИО7 несчастного случая, просмотренным в судебном заседании.
Таким образом, вывод государственного инспектора труда о случайном падении ФИО7 в бункер по причине отсутствия защитного ограждения (решетки) в межшпальном проеме является обоснованным.
Утверждение представителей истца о намеренном спуске ФИО7 в щелевой бункер с углем противоречат имеющимся в деле документам, не подтверждено доказательствами.
Поскольку погибший случайно упал в бункер, а не спустился в него намеренно, в действиях ФИО7 отсутствует нарушение требований пунктов 3.12, 3.7, 3.16 инструкции по охране труда /_______/ топливоподачи цеха топливоподачи ИОТ--/_______/-ЦТП-3-2007 (немедленно прекратитить работу при появлении аварийной ситуации, опасности повреждения своего здоровья или здоровья окружающих людей или их гибели, сообщить своему непосредственному руководителю о выходе из строя или об отсутствии средств защиты, инструмента, приспособлений освещения т.д., спускаться в бункер с углем запрещается); нарушение требований ст.214 ТК РФ и п.п. 2.21, 2.24 должностной инструкции /_______/, а именно: обеспечение безопасных условий труда путём проведения необходимых организационных и технических мероприятий (/_______/строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда (п.2.24 /_______/
Называя в заключении лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, приведшие к несчастному случаю, Государственный инспектор труда указал, что директор Томского филиала ОАО «ТГК -11» ФИО13, как представитель работодателя, в нарушение требований ст.212 ТК РФ не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса. Начальник цеха топливоподачи ЦТП /_______/ ФИО12 в нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.2.5. должностной инструкции начальника цеха (/_______/ не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования, а именно наличие защитного ограждения щелевого накопителя во всех местах, где возможно падение работников,. Начальник смены ЦТП /_______/ ФИО11 в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.2.20 должностной инструкции начальника смены /_______/ не обеспечил безопасные условия труда в разгрузсарае цеха топливоподачи путем проведения необходимых организационных и технических мероприятий.
В заключении по несчастному случаю с работником предприятия ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» ФИО7, главный государственный инспектор указал нарушения законодательных, нормативных и локальных актов по охране труда, как со стороны должностных лиц, так и пострадавшего, указал, в чем выражается вина должностных лиц и погибшего, и какие именно нормативные правовые и локальные акты ими нарушены.
В судебном заседании не установлено оснований для признания незаконными заключения государственного инспектора труда в Томской области, предписания государственной инспекции труда в Томской области от 26.04.2010г.
На основании изложенного, суд принимает решение об отказе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Главному государственному инспектору труда в Томской области, Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда в Томской области, предписания государственной инспекции труда в Томской области от 26.04.2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья