27 мая 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.А.Шороховецкой
при секретаре: О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Маликова Р.Н., представителя ответчика Лукиной Л.Ф. (действующей на основании доверенности от 04.05.2010г.) гражданское дело по иску Маликова Рината Нурлыевича к ООО «ТД «КонтинентЪ и К» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маликов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что работает в ООО «ТД «КонтинентЪ и К» с 01.09.2007г. В декабре 2008г. у предприятия перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере /_______/ руб. Руководством было предложено погасить задолженность путем приобретения у предприятия некондиционного кирпича. 16.07.2009г. он обратился к директору Т. со служебной запиской, содержащей просьбу выписать 2000шт. кирпича (некондицию) в счет зарплаты за декабрь 2008г. Служебная записка была подписана директором. В бухгалтерии ему была выписана товарная накладная на кирпич на сумму /_______/. При вывозе кирпича с территории завода на КПП был задержан инспектором, который пояснил, что вывозимый кирпич не соответствует выписанному. Руководством ООО «ТД «КонтинентЪ и К» было написано заявление в милицию о том, что он совершил кражу кирпича марки «125». Постановлением старшего участкового уполномоченного Кировского РОВД г.Томска от 11.09.2009г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 05.04.2010г. ООО «ТД «КонтинентЪ и К» обратилось в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников милиции. Полагает, что ответчик распространяет не соответствующие действительности сведения, тем самым порочит его доброе имя. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, головных болях, ухудшении общего самочувствия, бессоннице. Просит суд обязать ответчика отозвать заявление о возбуждении уголовного дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере /_______/., расходы по оплате юридических услуг в размере /_______/.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на основании заявления ООО «ТД «КонтинентЪ и К» в отношении него правоохранительными органами проводится проверка по факту кражи кирпича. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.158,159 УК РФ. Распространение сведений заключается в том, что по заявлению ответчика до сих пор проводится проверка в правоохранительных органах. В связи с чем, он претерпевает нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.
Представитель ответчика Лукина Л.Ф. (действующая на основании доверенности /_______/) исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, который поддержала. Суду пояснила, что 25.08.2009г. в Кировский РОВД г.Томска подано заявление от ООО «ТД «КонтинентЪ и К» по факту покушения Маликовым Р.Н. на кражу кирпича, принадлежащего ответчику. 11.09.2009г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 23.04.2010г. прокурором Кировского района г.Томска отменено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела и материалы для проведения дополнительной проверки направлены в ОМ №1 УВД по г.Томску. Со ссылками на ст.ст. 46, 118 Конституции РФ, ст.ст.140,141 УПК РФ считает, что подача заявления о преступлении является законной формой защиты своих имущественных прав. Полагает, что поскольку истец не представил доказательств факта ухудшения здоровья в связи со случившимся, не представил доказательств наличия нравственных или физических страданий, перенесенных им и в чем они были выражены, вина ответчика и размер причиненного морального ущерба не может считаться доказанным. Поскольку, вина ответчика в распространении порочащих сведений в отношении Маликова Р.Н. и причинении морального вред не усматривается, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом уставлено, подтверждается, материалами дела, следует из пояснений сторон, что 25.08.2009г. в Кировский РОВД г.Томска поступило заявление директора ООО «ТД «КонтинентЪ и К» Т. о попытке хищения с территории завода кирпича 25.07.2009г. Маликовым Р.Н. Постановлением ст.участкового уполномоченного Кировского РОВД Г. от 11.09.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Маликова Р.Н. состава преступления. 02.10.2009г. ООО «ТД «КонтинентЪ и К» подана жалоба в порядке ст.123 УПК РФ прокурору Кировского района г.Томска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г. 05.04.2010г. ООО «ТД «КонтинентЪ и К» прокурору Кировского района г.Томска подана жалоба на бездействие сотрудников милиции. 23.04.2010г. директору ООО «ТД«КонтинентЪ и К» прокуратурой Кировского района г.Томска направлен ответ, из которого следует, что 23.04.2010г. незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в ОМ №1 УВД по г.Томску.
Допрошенная в качестве свидетеля М. суду показала, что является супругой истца, которому в декабре 2008г. не была выплачена заработная плата. Между ним и руководством была достигнута договоренность, что заработная плата будет погашена путем передачи кирпича. Однако, когда супруг вывозил кирпич, его не выпустили с территории завода, обвинив в попытке хищения. В его отношении неоднократно проводились проверки, которые результатов не дали. В течение всего времени супруг был нервный, появились проблемы с давлением, дважды лежал в больнице.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение как способ защиты может быть использовано только при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть распространены, порочащими и не соответствовать действительности.
На истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (ст. 152 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан, … следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильным поведением в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.
Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Эта конституционная норма корреспондирует ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст. 10 ГК РФ), то такие требования могут быть удовлетворены.
Как установлено в ходе судебного заседания, 16.07.2009г. Маликов Р.Н. обратился к ответчику (директору Т.) с заявлением о предоставлении в счет заработной платы за декабрь 2008г. кирпича (некондиция) в количестве 2000шт. 25.07.2009г. Маликову Р.Н. была выписана накладная о предоставлении под заработную плату кирпича (некондиция) в количестве 2000шт., при вывозе которого с территории завода 25.07.2009г. был остановлен сотрудником охраны.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г. в ходе проверки было установлено, что /_______/ Маликов Р.Н. 25.07.2009г., по адресу: /_______/, /_______/ с территории ООО «ТД «КонтинентЪ и К» пытался вывезти 2000шт. кирпича марки М-125 вместо выписанного в счет заработной платы кирпича некондиционного в таком же количестве. Разница в стоимости кирпича марки М-125 и кирпича некондиции составила /_______/.
Таким образом, факт вывоза кирпича Маликовым Р.Н. с территории ООО «ТД «КонтинентЪ и К» действительно установлен, что подтвердил в ходе судебного заседания истец, свидетель.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что у ООО «ТД «КонтинентЪ и К» были все основания для обращения в правоохранительные органы.
Правоохранительные органы в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ) обязывает не доверять этим сведениям до тех пор, пока они не будут подкреплены соответствующими доказательствами. По заявлениям ООО «ТД «КонтинентЪ и К» были проведены ряд проверок в отношении Маликова Р.Н., по результатам которых, как указано выше, было внесено постановление от 11.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Маликова Р.Н. состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2009г. было отменено, и как следует из материалов дела, ответа прокуратуры Кировского района г.Томска от 23.04.2010г. проверка по заявлению ООО «ТД «КонтинентЪ и К» по факту вывоза кирпича истцом с территории завода в настоящее время не закончена.
Содержащиеся в заявлении о возбуждении уголовного дела сведения относительно действий Маликова Р.Н., связанные с вывозом кирпича с территории завода не могут служить основанием для привлечения лица, обратившегося с таким обращением, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае ответчик реализовывал свое право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ.
В заявлении в следственные органы известные заявителю факты изложены без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании вышеизложенного, суд может сделать вывод, что порочащие истца сведения не нашли своего подтверждения, следовательно, деловая репутация истца не умаляется.
Каких-либо доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами, суду не представлено.
В обращениях ООО «ТД «КонтинентЪ и К» не установлено содержание заведомо ложного доноса, клеветы, или иных сведений, которые могут повлечь для гражданина отрицательные гражданско-правовые последствия в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения в отношении него незаконных действий со стороны ответчика и нарушения его нематериальных благ или личных неимущественных прав, подлежащих защите, следовательно, честь, достоинство и деловая репутация истца не умаляется.
В обоснование причиненных физических и нравственных страданий истцом была представлена выписка из истории болезни /_______/ из которой следует, что Маликов Р.Н. с 27.08.2009г. по 10.09.2009г. находился в стационаре /_______/ с диагнозом хроническая люмбалгия на фоне поясничного остеохондроза позвоночника, хронический некалькулезный холецистит, ст. ремиссии.
Как следует из представленной выписки, имеющиеся заболевания у Маликова Р.Н. носят хронический характер, что свидетельствует о том, что данными заболеваниями истец страдает длительное время.
Доказательств, что указные заболевания развились в связи с заявлением ООО «ТД «КонтинентЪ и К» о привлечении Маликова Р.Н. к уголовной ответственности, суду не представлено.
Кроме того, действующим законодательством так же не предусмотрен способ защиты нарушенного права как возложение обязанности отзыва заявления о совершенном преступлении из правоохранительных органов.
Таким образом, требование истца о защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении порочащих сведений удовлетворению не подлежат, так же как и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маликову Ринату Нурлыевичу к ООО «Торговый Дом «Континент Ъ и К» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая